臺灣南投地方法院刑事判決
114年度侵訴字第7號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 BK000-A113006A（真實姓名年籍詳卷）
選任辯護人 張崇哲律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第3129號），本院判決如下：
主 文
BK000-A113006A犯成年人故意對少年強制猥褻罪，處有期徒刑10
月。又犯成年人故意對少年強制猥褻罪，處有期徒刑10月。應執
行有期徒刑1年4月。
犯罪事實
BK000-A113006A（下稱A男）為BK000-A113006（民國00年0月生
，下稱甲女）之繼父，2人間具有家庭暴力防制法第3條第2、5款
之家庭成員關係。A男明知甲女為14歲以上未滿18歲之少年，仍
於民國113年1月11日22至24時之間某時，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱A車）至埔里郵局時，以教甲女開車為由，
將駕駛座位往後調整，要求甲女坐在其前方而一同坐在駕駛座上
，指示甲女開車行至南投縣○里鎮○○路0段000號「埔里慈光寺太
陽廟」後方，A男遂基於強制猥褻之犯意，於A車從埔里慈光寺太
陽廟後方起，經國道6號往西方向行駛途中，違反甲女意願，以
手直接來回撫摸甲女之左大腿和右大腿內側，並將手伸進甲女之
胸罩內，不停揉捏甲女兩側的胸部及乳頭，以此方式強制猥褻甲
女1次。A男復於翌（12）日上午某時間，以相同事由要求甲女與
其同坐在A車駕駛座上，指示甲女開車至南投縣埔里鎮廣興紙寮
附近，另基於強制猥褻之犯意，違反甲女意願，以手直接放在甲
女之大腿、腰部上，隔著甲女的衣服撫摸甲女的胸部，以此方式
強制猥褻甲女1次。嗣甲女因不堪受辱告知社工而查獲上情。
理 由
一、證據能力：
㈠被告A男之辯護人主張證人即告訴人甲女於警詢之陳述，為傳
聞證據，否認其陳述之證據能力（本院卷第78頁），本院認
該證據既無符合證據能力例外容許規定之情事，自無證據能
力。
㈡除前項說明外，本判決下列作為判決基礎所引用的證據，當
事人及被告之辯護人均表示沒有意見，亦均未於言詞辯論終
結前聲明異議（本院卷第135-145頁），本院審酌該等證據
之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，
均具有證據能力。
二、實體部分：
㈠訊據被告雖坦承其知悉告訴人於前述犯罪時間為14歲以上未
滿18歲之少年，且於113年1月11日22時5分許有駕駛A車搭載
告訴人等情，惟否認有何前述2次成年人故意對少年強制猥
褻犯行，辯稱：我於113年1月11日22時5分許載告訴人下課
回家後，我就自己去草屯辦事情；113年1月12日一大早我就
出門了，約11時下愛蘭交流道到埔里吃午餐，當天早上我沒
有載告訴人去上班等語。
㈡辯護人則為被告辯護稱：
⒈告訴人於警詢時先稱：113年1月11日23時許，我乘坐在A車副
駕駛座上，之後到埔里郵局路邊，被告要求我與他一同坐在
駕駛座上，直到我下錯交流道，然後到一家超商門口我說要
去買東西，之後上車我直接坐在副駕駛座等語（警卷第11頁
）；於偵訊時改稱：我下錯交流道，被告就說換他開，車子
在行駛中我就趕快移動身體到副駕駛座上等語（偵卷第20頁
），告訴人就案發經過證述前後不一，顯有瑕疵，不足採信
。
⒉被告手機IP基地台位置（偵卷彌封袋），於113年1月11日22
時47分在「南投縣○○鄉○○村○○巷0000號」、23時30分在「南
投縣○○鎮○○路00000號」。但A車行車軌跡（警卷彌封袋內）
卻顯示，於22時46分在「南投縣埔里鎖中山路崎下-中山路
往信義路」、於23時31分在「南投縣國姓鄉台14線北山隧道
口-中正路往草屯」，足見兩個證據於相近時間顯示之被告
位置有明顯落差，自難憑採。此外告訴人手機IP基地台位置
（偵卷彌封袋內），於23時9分在「南投縣○○鄉○○○段00000
地號」，與被告22時47分時之IP位置時間相距20多分鐘，基
地台也與被告不同，且該證據也沒有告訴人在草屯的紀錄，
難以認定被告與告訴人同時在A車上。
⒊又A車於113年1月11日之行車軌跡，從編號14（埔里）至20之
間（草屯），時間為26分鐘，而Google地圖模擬的行車時間
大約為29分鐘（本院卷第117頁），時間相近，殊難想像被
告能夠與告訴人同坐駕駛座位置，以正常車速持讀行駛在蜿
蜒的道路上，一面對告訴人猥褻，一面順暢駕車毫無異狀。
⒋至於113年1月12日的部分，A車之行車軌跡於當日10時53分行
經愛蘭交流道回到埔里市區，於10時56分從埔里鎮鐵山路開
往廣興紙寮，也就是被告當日於11時才從外地回家，告訴人
卻說被告於當日10時許在廣興紙寮對其強制猥褻，時間點與
上開證據完全不符。此外，被告家鄰近廣興紙寮，被告之行
車軌跡及手機IP基地台位置顯示結果必然鄰近廣興紙寮，而
卷內又沒有告訴人於113年1月12日之手機IP基地台位置等資
料，僅有告訴人單一指述，並無補強證據等語。
㈢經查，被告與告訴人於案發當時同居、被告知悉告訴人為14
歲以上未滿18歲之少年，且被告於113年1月11日22時5分許
有駕駛A車接送告訴人下課等情，為被告所坦承，核與證人
即告訴人於偵查中之證述（偵卷第19-23頁）大致相符，並
有性侵害案件代號與真實姓名對照表1份（警卷彌封袋內）
在卷可證，此部分事實堪以認定。
㈣被告及其辯護人雖以前詞所辯，惟：
⒈113年1月11日部分：
⑴被告於113年1月11日22時5分許，駕駛A車接送告訴人下課後，至埔里郵局時，以教告訴人開車為由，要求告訴人與其一同坐在駕駛座上，並從行經埔里慈光寺太陽廟後方起，經國道6號往西方向行駛途中，違反告訴人之意願，以上開方式猥褻告訴人等情，業經證人即告訴人於偵查中證述明確（偵卷第19-25頁），且從113年1月11日A車車行軌跡、車行軌跡監視器分布圖、慈光寺太陽廟位置地圖各1份（警卷彌封袋內）、113年9月6日埔里分局偵查隊員警職務報告、113年1月11日被告與告訴人之IP歷程記錄基地台位置圖、通聯調閱查詢單雙向通信紀錄、MSISDN號碼調閱結果（網路歷程）（偵卷彌封袋內）互為勾稽對照來看，A車之行程是從埔里出發，經過國姓，再返回埔里，被告手機IP基地台位置也先後出現「南投縣○○鄉○○村○○巷0000號」、「南投縣○○鎮○○路00000號」之紀錄，告訴人手機IP基地台位置也有「南投縣○○鄉○○○段00000地號」之紀錄，可見A車之行車軌跡、告訴人與被告之手機IP基地台位置，都有從埔里往國姓、草屯方向移動之情，且「南投縣○○鄉○○村○○巷0000號」與「南投縣○○鄉○○○段00000地號」之距離相近。辯護人雖以「A車行車軌跡與手機基地台時間對不起來」等語認為該等證據之證明力不足，但被告於本院準備程序中自陳：113年1月11日晚上我有駕駛A車前往草屯等語（本院卷第76頁），可知被告與A車實際上應是同時、同方向移動，僅因不明原因所產生的時間差，並不足以彈劾證人即告訴人證述之真實性。此外，被告與告訴人之手機電信業者不同，則基地台位置不同亦符合常情。綜合上開證據，足認A車、被告、告訴人於113年1月11日晚上22至24時之移動方向一致，被告與告訴人共乘於A車之事實，堪以認定。
⑵辯護人雖以證人即告訴人之證述前後不一、不符常情等語為
被告辯護，但證人即告訴人已經於偵查中證稱：我有去超商
買東西，警詢時我有想很久，我後來有說我是在車上就直接
換到副駕駛座，而不是到超商買完東西才坐回副駕駛座，可
能是警察會錯意或忘了改等語（偵卷第20頁），已明確解釋
為何就其如何移動至副駕駛座有前後供述不一之原因，且被
告究竟有無、如何為猥褻行為才是本案關鍵，此部分業經證
人即告訴人於偵查中詳細證稱，而被告與辯護人亦未指出證
人即告訴人於警詢及偵訊中，所證稱被告實行猥褻之舉動有
何前後不一之情，則該瑕疵並不足以全盤否定證人即告訴人
於偵查中之證述。反之，被告就其於113年1月11日動向之供
述，於警詢及偵訊時先稱：我當天20時許開車要去打牌時，
「看到」告訴人翹課跟男生在外面馬路上，我就叫她回去學
校，我於20、21時許在「埔里」第一市場附近的朋友「世榮
」家打麻將，22時5分許接告訴人下課回家後，我就回去打
麻將，直到翌（12）日0時許才回家等語（警卷第3-5頁、偵
卷第14-15頁）；於本院準備程序時則改稱：學校常常寄告
訴人的曠課單到家裡，我「沒有」說113年1月11日告訴人有
翹課，而當天我載告訴人回家後，我就自己去「草屯」辦事
情，辦什麼事情我不太記得等語（本院卷第76、80頁），則
被告就其於113年1月11日晚間有無看到告訴人翹課，以及其
於接送告訴人下課後，前往的地點及目的之供述，差異甚大
，更何況依告訴人之學校（校名詳卷）113年1月1日至25日
出勤明細表、第20週出勤紀錄表（本院卷第125、127頁），
可知告訴人於113年1月11日並無曠課之情。此外，被告也無
法說明其於深夜時段，遠從埔里至草屯辦什麼事情，則相較
於證人即告訴人之證述，被告之前後供述瑕疵更大，顯無法
遽信。又辯護人雖稱：倘若被告有為本案犯行，依常情車速
會較低，行車時間應較Google地圖模擬的行車時間長等語，
但辯護人所提出之路線圖（本院卷第117頁），所行經之台1
4線為「省道」而非「國道」，也未設定出發時間，而國道
之速限高於省道，且深夜時段車流量較少，該等原因都會縮
短行車時間，且證人即告訴人於偵查中也證稱其有駕駛A車
上國道6號等語（偵卷第20頁）、上開A車行車軌跡編號17、
18也顯示有經過國道6號，則上開Google地圖模擬的行車時
間資料，也無從對被告為有利之認定。足認被告之供述反覆
，難以採信，而證人即告訴人之證述，才與前開證據相符，
較為可信。
⑶參照告訴人與其友人即通訊軟體Messenger名稱「林林林」對
話紀錄擷取照片（警卷彌封袋內），顯示告訴人於事發後不
久，即於113年1月12日凌晨1時許，傳送「你在嗎，我好怕
」、「我全身都在抖，我好想哭」、「我根本站不起來，我
全身都在抖」、「這是我的問題嗎」、「我不敢睡覺」、「
誰會相信我」、「不行我真的很想死」、「我不敢讓○○○（
姓名詳卷）知道，我怕他覺得我這樣很噁心」、「好想死」
等訊息予「林林林」，以及告訴人之胞姊（姓名詳卷）於被
告第2次犯行之當日即113年1月12日20時43分許，因無法聯
繫告訴人，且從告訴人之友人處知悉，告訴人最近與被告生
活上有摩擦，認為告訴人情緒不穩、有自殺之虞而報警，有
南投縣政府警察局埔里分局愛蘭派出所受理各類案件紀錄表
、受（處）理案件證明單各1份（警卷彌封袋內），則告訴
人於事發後之第一時間，不僅於113年1月12日凌晨1時許，
就將其於113年1月11日22時至24時許所發生之事告知友人，
更於113年1月12日與家人斷聯，足認告訴人於案發後，短時
間內情緒反應落差甚大，此等因受到被告侵犯後的真實反應
，自足以補強其證述之可信度。
⒉113年1月12日部分：
⑴證人即告訴人於偵查中證稱：被告於113年1月12日上午，敲
我房門說要出門，被告回家後，駕駛A車載我至麵店（店名
詳卷）上班時，以相同方式要求我與其共同坐在駕駛座上，
我開車過程中，被告又隔著衣服撫摸我胸部，說「可不可以
讓我再摸一次」，我說「不要」，我當時有伸手去阻擋被告
，之後我就下車自己走去坐副駕駛座，並告知被告我上班快
遲到了，然後被告就開車載我去麵店上班了，當天被告下午
沒有來載我，是店裡的姊姊載我回家，我回去洗澡後把東西
收一收，我當時想要離開那裡，我當晚沒有心情去上課學校
有傳訊息給我二伯，當時我是去我埔里朋友那邊暫時緩和一
下心情等語（偵卷第19-25頁），並參照113年1月12日A車車
行軌跡、車行軌跡監視器分布圖（警卷彌封袋內）、該麵店
商業登記基本資料（偵卷彌封袋內）等證據，足認A車於113
年1月12日上午確實有行經該麵店之事實。
⑵雖被告及其辯護人陳稱：被告當日上午沒有載告訴人上班，
且證人即告訴人證稱遭強制猥褻之時間、地點為「當日10時
許在廣興紙寮」等語，也與A車行車軌跡資料顯示A車於「當
日10時56分從埔里鎮鐵山路開往廣興紙寮」等證據不相符等
語，惟就A車行車軌跡資料與手機IP基地台位置有時間差，
無從認定何者較為準確已如前述，當然無法直接彈劾告訴人
指證之真實性。反之，被告就自己於113年1月12日上午之動
向，於偵查及本院第一次準備程序中陳稱：我於當日「8時
許」載告訴人去「中華電信」繳電話費後，再「載她去上班
」等語（偵卷第15頁、本院卷第67-68頁），於第二次準備
程序則改稱：我當日上午一大早就出門，約11時許「才」下
埔里愛蘭交流道，我就去埔里鎮上準備去吃午餐。我當天上
午「沒有」載告訴人上班等語（本院卷第76頁）。則被告就
其當日行程，前後供述大相逕庭，其後否認開車載告訴人去
麵店上班，顯然是在得知相關證據內容後，為了使其辯稱能
與客觀證據相符因而翻異，且被告與辯護人並未說明被告更
改其供述之合理原因，應認被告原先坦認於113年1月12日上
午，有駕駛A車搭載告訴人上班等情，符合真實。
⑶又辯護人雖稱：告訴人倘若當日上午遭被告強制猥褻，為何
會「自己下車走去副駕駛座」等語，但妨害性自主案件之被
害人未必都是在當下就有所反應，告訴人當下可能因其所證
稱「上班快遲到了」等語或其他理由隱忍下來，先不與被告
發生爭執，但嗣後因不堪受辱、於當日下班後想要離開家裡
，才與家人斷聯，也符合常情，且參照其胞姊於113年1月12
日20時43分許向警察報案之時間點，與證人即告訴人證稱遭
強制猥褻之時間點相距非遠，堪認告訴人與家人斷聯、失蹤
之情緒反應，與被告2度於113年1月11日夜間、12日上午對
告訴人之強制猥褻行為之間，都具有因果關係，足以補強證
人即告訴人之證述。故被告於113年1月12日上午，對告訴人
為強制猥褻行為之事實，堪以認定。
⒊此外，被告係告訴人之繼父，告訴人係因其母入獄服刑，方
搬與被告同住，本案發生後告訴人曾於接見時，將此事告知
其母，然由告訴人所提出其母寄給告訴人的書信（偵卷彌封
袋內）觀之，其母雖未明白陳述具體知悉的事實，但一再提
及想和告訴人說一個女孩的故事：「她跟妳有過同樣的遭遇
，比妳更慘……媽媽看到妳這樣心都碎了」、「媽媽希望妳們
停止一切動作……妳只是個孩子能怎麼樣，只怕適得其反」、
「那天妳來接見，媽媽有跟妳說不管怎樣息事寧人……對簿公
堂，最不堪的是我……我不要妳上法院，因為怕妳更受傷、二
度受傷」等語，在在可見告訴人確將本案事實告知其母，其
母見告訴人所受遭遇及委屈至表痛苦心碎，未曾對告訴人之
陳述有所懷疑，反而因其身處至親之兩難中，為免自己難堪
而規勸告訴人不要「對簿公堂」以免受到二度傷害。也就是
說，由此真切的家書文字裡，可以呈現出其母傳述告訴人因
本案所受到的委屈痛苦，適足以作為告訴人指證真實之補強
證據。
㈤從而，本案事證明確，被告犯行足以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾
、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂
家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之
犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。
被告與告訴人曾有同居關係，且告訴人之母親為被告之配偶
等情，有被告A男之以統號查詢個人戶籍資料在卷可證（警
卷彌封袋內），其等具有家庭暴力防治法第3條第2、5款所
稱之家庭成員關係，則被告對告訴人之本案犯行，屬家庭暴
力防治法第2條第1款之家庭成員間實施身體上不法侵害之家
庭暴力行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪
，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，故應僅依刑法之規定
予以論罪科刑。
㈡核被告所為，都是犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第
1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年強制猥褻罪。依
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，均
加重其刑。
㈢被告於113年1月11日夜間在A車內，以手撫摸告訴人之左大腿
和右大腿內側，並揉捏告訴人兩側的胸部及乳頭之行為；被
告於113年1月12日上午在A車內，以手放在告訴人之大腿、
腰部上，再撫摸甲女的胸部之行為，都是在時空密接的情形
下所為，且被告所侵害者均為告訴人之個人性自主法益，各行
為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難
以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為
包括之一行為予以評價，較為合理，均應屬接續犯而論以一罪
。
㈣被告上開2次犯行間，時間不同、犯意各別，應予分論併罰。
㈤本院審酌：⒈被告為滿足性慾，竟對告訴人為強制猥褻行為，
對於未滿18歲之告訴人之身心健全、人格發展均產生負面影
響。⒉被告前有妨害自由、恐嚇取財、賭博、偽造文書、殺
人未遂、毒品、詐欺、槍砲等前科紀錄，有法院前案紀錄表
在卷可參，素行不佳；⒊被告迄今未能與告訴人和解之犯後
態度；⒋被告於本院審理時自述國中畢業之教育程度、在礦
泉水公司上班、經濟及家庭生活狀況（本院卷第141頁）等
一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另衡酌其本案2次犯 行之犯罪手段及情節相類，罪責重複程度較高等為綜合評價 ，定其應執行之刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官李英霆提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 刑事第一庭 審判長法 官 王邁揚 法 官 陳韋綸 法 官 廖允聖以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林柏名中 華 民 國 114 年 6 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第224條
（強制猥褻罪）
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。