臺灣南投地方法院刑事判決
113年度訴字第158號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 白翼輔
選任辯護人 林柏宏律師
被 告 吳毓鴻
選任辯護人 林益輝律師
被 告 簡駿昇
選任辯護人 林益輝律師
鄭廷萱律師
被 告 林品佑
選任辯護人 梁原銘律師(法扶律師)
被 告 簡柔安
選任辯護人 陳偉展律師(法扶律師)
被 告 劉浩銘
廖晉佑
上二人共同
選任辯護人 董佳政律師
被 告 王宜萱
選任辯護人 鄭廷萱律師
被 告 林國玄
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
113年度偵字第4054號、113年度偵字第4254號、113年度偵字第4
358號、113年度偵字第4637號、113年度偵字第4939號、113年度
偵字第6647號）及移送併辦(113年度偵字第6655號)，本院判決
如下：
主 文
白翼輔共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，
應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣捌拾萬元。
扣案如附表編號3-1所示之現金及繳回扣案之犯罪所得新臺幣貳
拾貳萬玖仟參佰柒拾伍元，均沒收之。
吳毓鴻共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑伍年捌月。未扣案
犯罪所得新臺幣貳拾玖萬陸仟肆佰柒拾伍元沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
簡駿昇共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，
應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣捌拾萬元。
扣案如附表編號1-45所示之現金沒收；未扣案犯罪所得新臺幣參
拾玖萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。
林品佑共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月；又犯未
經許可持有刀械罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參拾玖萬伍仟參佰元沒收
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
簡柔安共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。
劉浩銘共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑肆年。未扣案犯罪
所得新臺幣貳拾玖萬陸仟肆佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
廖晉佑共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。未扣案
犯罪所得新臺幣貳拾玖萬陸仟肆佰柒拾伍元沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
王宜萱幫助犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑壹年。緩刑伍年，
應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣伍萬元。
林國玄犯湮滅刑事證據罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號1-3、1-6、1-8至1-12、1-14、1-16、1-18、1-2
2、1-23、1-27、1-29、2-2、2-4、3-12、3-13、3-15至3-19、4
-18、5-1所示之物，均沒收銷燬之。扣案如附表編號1-1、1-2、
1-4、1-5、1-7、1-13、1-19至1-21、1-24至1-26、1-28、1-30
至1-43、1-44、1-47、2-1、2-3、2-5、3-2至3-8、3-10、3-14
、3-20、4-1至4-17所示之物，均沒收之。
事 實
一、白翼輔（「派哥」、「A/C爪格」、「老派」、「地球儀」
、「MultipleJuice」）、羅任峰（「消」，「小賈」、「
開玩笑」，通緝中）、吳毓鴻（「阿信」、「阿宏」、「楊
光罩」）、簡駿昇（「阿昇」、「007」）、林品佑（「佛
印」、「大牛」）、簡柔安（「Q Bee」、「安哥」）、劉
浩銘（「青仔」、「風」）、廖晉佑（「AK Satan」、「城
哥」）均知悉大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所
列管之第二級毒品，不得非法持有、栽種及製造。白翼輔、
羅任峰、吳毓鴻見栽種、製造大麻有利可圖，竟共同基於發
起、主持犯罪組織、製造第二級毒品之犯意聯絡，自民國11
2年4月起，組成以栽種、製造大麻為手段，具有持續性及牟
利性之有結構性之犯罪組織（下稱本案犯罪組織），從事栽
種、製造大麻之工作，並接續邀集具製造大麻犯意聯絡之簡
駿昇、林品佑、劉浩銘、廖晉佑、簡柔安加入其中；簡駿昇
、林品佑、劉浩銘、廖晉佑、簡柔安則自112年4月起，基於
參與犯罪組織之犯意及共同製造第二級毒品之犯意聯絡，參
與本案犯罪組織。
㈠白翼輔擔任金主並提供工具及技術、羅任峰提供技術、吳毓
鴻擔任金主並發放報酬、劉浩銘擔任金主並提供工具、廖晉
佑擔任金主並提供肥料、簡駿昇、林品佑則於112年8月間，
承租南投縣○○鄉○○路00○00號「金賞茶莊」（下稱甲地點）
，並在簡駿昇位在南投縣○○鄉○○路0段000巷0號住處相連之
建物（下稱乙地點）施工以興建大麻工廠，而將甲地點、乙
地點作為栽種大麻場所，嗣裝修完畢後，由白翼輔提供大麻
種子予簡駿昇及林品佑，再由簡駿昇、林品佑以水耕法、燈
具照射等方式培養、照料大麻種子，待大麻種子順利發芽而
長成大麻植株後，以剪刀將所栽種之大麻花、葉剪下，再以
簡柔安購買之魔帶及夾子等物將之夾起後，以除濕機予以陰
乾，渠等再將乾燥之大麻花、葉修剪後予以裝桶、醇化，以
此方式接續製造成得以直接點燃施用之第二級毒品大麻成品
若干，再行出貨至吳毓鴻位在臺中市西區住處（下稱戊地點
）或聚騰企業社（名義負責人為吳毓鴻女友趙家怡，吳毓鴻
、劉浩銘為實際負責人）位在臺中市○○區○○路0段000○0號之
資源回收廠（下稱丁地點），嗣由白翼輔、吳毓鴻伺機出售
（所涉販賣第二級毒品犯行，另由警追查中）。渠等並約定
分潤比例為，簡駿昇20%、林品佑20%、白翼輔15%、吳毓鴻1
5%、劉浩銘15%、廖晉佑15%。
㈡王宜萱（「典獄長」）知悉簡駿昇、林品佑、簡柔安在乙地
點栽種並製造大麻，竟基於幫助製造第二級毒品之犯意，自
112年8月起，協助派送便當、點心、飲料至乙地點內之大麻
工廠，以供簡駿昇、林品佑、簡柔安得以繼續工作而幫助渠
等栽種且製造大麻。
二、林國玄於113年5月28日上午駕駛車牌號碼000-0000號自用小
客車，搭載其不知情之配偶楊馥瑄前往戊地點，應允吳毓鴻
之要求而自吳毓鴻處拿取空罐子、紙箱和空箱子並協助丟棄
，林國玄遂於同日10時31分許，將上揭物品送往臺中市○○區
○○○路0號臺中市環保局南屯清潔隊丟棄時，知悉上揭物品含
有第二級毒品大麻殘渣，且其唯恐吳毓鴻涉犯犯罪事實欄一
所示製造第二級毒品等犯行遭警查獲，竟基於湮滅關係吳毓
鴻刑事被告案件證據之犯意，於同日10時39分許，在臺中市
環保局南屯清潔隊，清洗上揭物品而湮滅大麻殘渣之物證。
三、林品佑知悉十字弓係槍砲彈藥刀械管制條例列管之刀械，非
經主管機關許可，不得持有，竟基於未經許可持有列管刀械
之犯意，自111年年底，自不詳之人處取得如附表編號2-5所
示之十字弓（編號000-00-000）1把而持有之。
理 由
壹、程序部分：
一、訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑
事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織
犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此規定係以立法
排除被告以外之人於警詢時或檢察事務官偵查中所為之陳述
，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5
之規定，是被告以外之人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪
防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基
礎。上開規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別
規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除
之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨可資參照
）。準此，被告9人於警詢中對同案被告白翼輔、吳毓鴻、
簡駿昇、王宜萱、簡柔安、劉浩銘、廖晉佑、林品佑等8人
於組織犯罪防制條例之罪名部分，不具證據能力，不得採為
判決基礎。至於被告白翼輔、吳毓鴻、簡駿昇、王宜萱、簡
柔安、劉浩銘、廖晉佑、林品佑於警詢時以被告身分所為之
陳述，對於自己而言，則屬被告本人之供述，為法定證據方
法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項中段所規定
排除之列，除有不得作為證據之例外情形，自可在有補強證
據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。
二、其餘本判決認定犯罪事實所引用被告以外之人於審判外之供
述證據，經檢察官、被告及辯護人於本院審理時同意作為證
據使用(本院卷二第118頁)，本院審酌前揭證據資料作成時
之情況，並無違法取得之情形或證明力明顯過低之瑕疵，且
為證明本案犯罪事實所必要，以之作為證據應屬適當，復經
本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴
訟法第159條之5規定，均應具有證據能力。至所引用之非供
述證據，無刑事訴訟法第159條第1項傳聞法則之適用，且無
證據證明係公務員違背法定程序取得，復經本院踐行證據之
調查程序，依法自得作為證據。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告9人均坦承不諱，復有證人楊馥瑄
於警詢中之證述，並有本院113年聲搜字第240號搜索票、臺
中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄
表、責付保管書、自願受搜索同意書、扣案物品照片、被告
簡駿昇與被告林品佑間之對話紀錄截圖、被告簡駿昇與被告
王宜萱間之對話紀錄截圖、乙地點現場勘查證物位置圖、乙
地點現場照片、甲地點現場勘查證物清單、甲地點現場勘查
證物位置圖、甲地點由外而內搜索路徑圖、甲地點現場照片
、勘察採證同意書、竹山分局鹿谷分駐所查訪紀錄表、乙地
點電量調查表、臺中市○區○○○○街00號9樓之1（下稱丙地點
）現場照片、附表3-8內有以水耕法種植大麻之影片、被告
白翼輔與羅任峰間之對話紀錄截圖、被告白翼輔之Google雲
端硬碟資料、飛機軟體「紅色龍蝦」群組截圖、被告王宜萱
與被告簡柔安間之對話紀錄截圖、被告簡駿昇與被告白翼輔
間之對話紀錄截圖、群組「香香果菜園」對話紀錄截圖、群
組「伊甸園」對話紀錄截圖、被告簡駿昇與被告簡柔安間之
對話紀錄截圖、法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月8日
調科壹字第11323913720號鑑定書、法務部調查局濫用藥物
實驗室113年8月16日調科壹字第11323918150號鑑定書、臺
灣南投地方檢察署(下稱南投地檢署)辦案公務電話紀錄表、
車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局刑事警察大隊113年9
月2日中市警刑八字第1130034832號函檢附刑案現場勘查報
告、職務報告、員警職務報告、南投地院113年聲搜字第257
號搜索票、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、
扣押物品目錄表、扣案物品照片、責付保管書、臺中市政府
警察局刑事警察大隊查獲涉嫌毒品初驗報告、法務部調查局
濫用藥物實驗室113年7月24日調科壹字第11323916310、000
00000000號鑑定書（113年度偵字第4254號）、臺中市政府
警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘察
採證同意書（113年度偵字第4358號）、南投地院113年聲搜
字第298號搜索票、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣
押筆錄、扣押物品目錄表、搜索筆錄、臺中市政府警察局刑
事警察大隊偵查第八隊偵查報告（113年度偵字第4637號）
、本院113年聲搜字第299號搜索票、臺中市政府警察局刑事
警察大隊搜索筆錄（113年度偵字第4939號）、113年5月28
日戊地點監視器畫面截圖、Google地圖、車行軌跡、臺中市
環保局南屯清潔隊監視器畫面截圖、本院113年聲搜字第240
號搜索票、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、
扣押物品目錄表、扣案物品照片、臺中市政府警察局113年6
月26日中市警保字第1130051072號函附卷可稽，且有扣案如
附表所示編號1-1至1-16、1-18至1-42、1-44、1-47、2-1至
2-5、3-2至3-8、3-10、3-12至3-20、4-1至4-18、5-1所示
之物之物可佐。是被告9人之自白均與事實相符，均足採信
。本案事證明確，被告9人之犯行均堪以認定，均應依法論
科。
二、論罪科刑：
㈠核被告白翼輔、吳毓鴻所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條
第1項前段發起、主持、操縱、指揮犯罪組織、毒品危害防
制條例第4條第2項製造第二級毒品罪；核被告簡駿昇、簡柔
安、劉浩銘、廖晉佑所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條
第1項後段參與犯罪組織、毒品危害防制條例第4條第2項製
造第二級毒品罪；核被告林品佑所為，係犯組織犯罪防制條
例第3條第1項後段參與犯罪組織、毒品危害防制條例第4條
第2項製造第二級毒品、槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項
未經許可持有刀械罪；核被告王宜萱所為，係犯刑法第30條
第1項、毒品危害防制條例第4條第2項幫助犯製造第二級毒
品罪；核被告林國玄所為，係犯刑法第165條湮滅刑事證據
罪。被告白翼輔、吳毓鴻、簡駿昇、林品佑、簡柔安、劉浩
銘、廖晉佑製造第二級毒品大麻前，持有大麻種子、意圖供
製造毒品之用而栽種大麻之低度行為，及製造第二級毒品大
麻後持有大麻之低度行為，均為製造第二級毒品大麻之高度
行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告白翼輔、吳毓鴻、簡駿昇、林品佑、簡柔安、劉浩銘、
廖晉佑多次製造第二級毒品大麻之行為，均係本於同一製造
第二級毒品之犯意，於密切接近之時地實施，侵害同一之法
益，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續
施行，屬接續犯，是均各應論以一製造第二級毒品大麻罪。
㈢被告白翼輔、吳毓鴻及羅任峰就發起、主持、操縱、指揮犯
罪組織部分；被告白翼輔、吳毓鴻、簡駿昇、林品佑、簡柔
安、劉浩銘、廖晉佑及羅任峰就製造第二級毒品部分，均有
犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣被告白翼輔、吳毓鴻發起、主持犯罪組織之行為與製造第二
級毒品間，因具有行為部分合致，應論以想像競合犯；被告
簡駿昇、林品佑（犯罪事實欄一部分）、簡柔安、劉浩銘、
廖晉佑參與組織犯罪之行為係一繼續行為，於行為繼續中犯
製造第二級毒品罪，均為想像競合犯，均依刑法第55條規定
，從一重之製造第二級毒品罪處斷。
㈤被告林品佑所犯製造第二級毒品（犯罪事實欄一部分）、未
經許可持有列管刀械（犯罪事實欄三部分）2罪間，犯意各
別，行為互殊，應分論併罰。
㈥臺灣南投地方檢察署檢察官以113年度偵字第6655號偵查案號
為移送併辦，該案核與被告吳毓鴻經起訴之犯罪事實相同，
為事實上一罪關係，本院應併予審理。
㈦刑之減輕事由：
⒈毒品危害防制條例第17條第2項規定：
被告白翼輔、吳毓鴻、簡駿昇、林品佑、簡柔安、劉浩銘、
廖晉佑於偵查中及本院審理時均自白涉犯製造第二級毒品罪
；被告王宜萱於偵查中及本院審理時自白涉犯幫助犯製造第
二級毒品罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減
輕其刑。
⒉毒品危害防制條例第17條第1項規定：
①「供出毒品來源」，應解釋包括「供出製造毒品原料（含前
階段半成品、毒品先驅成分之原料）」及「提供資金、技術
、場地、設備者之相關資料」，以符立法意旨(最高法院103
年度第6次刑事庭會議決議參照)。查被告簡駿昇、王宜萱為
警查獲後，均供出本案尚有被告林品佑、簡柔安、廖晉佑涉
犯製造第二級毒品犯行；被告白翼輔為警查獲後，供出本案
尚有被告吳毓鴻、林品佑涉犯製造第二級毒品犯行，堪認被
告簡駿昇、王宜萱、白翼輔確有供出毒品來源因而查獲，應
依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並依法遞
減輕之。又審酌被告簡駿昇、王宜萱、白翼輔所為犯行之犯
罪情節、危害社會治安及國民健康之程度，尚不宜免除其刑
。
②被告吳毓鴻之辯護人固為被告吳毓鴻主張，被告吳毓鴻在113
年5月28日到案後，有供出參與的共犯，是因被告吳毓鴻的
指認而確認被告廖晉佑的身分，請依毒品危害防制條例第17
條第1項規定減輕其刑等語。惟經本院函詢臺中市政府警察
局及南投地檢署函詢有無因被告吳毓鴻之供述因而查獲廖晉
佑？臺中市政府警察局、南投地檢署回覆略以：被告吳毓鴻
於6月13日經警方拘提到案，後係有指認被告廖晉佑真實身
分，惟6月12日警方經借提同案在押犯嫌簡駿昇時，業經簡
駿昇提供廖晉佑近期有汽車交易之情資而查知廖晉佑身分，
故在吳毓鴻指認廖晉佑前，員警業經簡駿昇提供之資訊查知
廖晉佑（暱稱:城哥、AK)真實身分等情，有臺中市政府警察
局刑事警察大隊113年10月22日中市警刑八字第1130042336
號函及該署113年10月29日投檢冠義113偵4054字第11390237
540號函各1份在卷足稽(本院卷一第353、355頁)，從而，尚
難認檢警機關係因被告供述而查獲共犯廖晉佑，是就被告吳
毓鴻部分，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用
。
③被告林品佑固有供稱種子來源為「石永泓」，惟經本院函詢
臺中市政府警察局及南投地檢署函詢有無因被告林品佑之指
認而查獲石永泓？臺中市政府警察局、南投地檢署回覆略以
：有關大麻毒品種子來源石永泓，渠真實身分係經被告林品
佑、吳毓鴻、白翼輔及簡駿昇指認在案，惟因石嫌目前旅居
境外，未有入境之情，故尚未查獲犯嫌石永泓到案等情，有
臺中市政府警察局刑事警察大隊113年10月22日中市警刑八
字第1130042336號函及該署113年10月29日投檢冠義113偵40
54字第11390237540號函各1份在卷足稽(本院卷一第353、35
5頁)，從而，依前開函文內容，並不符合上開「因而查獲」
之要件，故均無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減
輕其刑。
⒊刑法第30條第2項規定：
被告王宜萱協助派送便當、點心、飲料至乙地點內之大麻工
廠，以供被告簡駿昇、被告林品佑、被告簡柔安得以繼續工
作而幫助渠等栽種且製造大麻，為幫助犯，依刑法第30條第
2項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。
⒋刑法第62條規定：
本案警方得知丁地點疑似作為藏放大麻場所時，僅知悉本案
犯罪組織尚有暱稱為「青仔」知人，而於113年6月5日至丁
地點執行搜索，而被告劉浩銘於警方尚未知悉暱稱「青仔」
之真實身分前，即向警方供陳其為「青仔」等情，有南投地
檢署113年10月29日投檢冠義113偵4054字第11390237540號
函(本院卷一第355頁)可佐，足認被告劉浩銘係於員警未發
覺被告劉浩銘犯罪前，主動坦承本案犯行並接受裁判，符合
自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法遞減
輕之。
⒌刑法第166條規定：
被告林國玄於被告吳毓鴻涉犯本案製造第二級毒品等犯行裁
判確定前，自白涉犯刑法第165條湮滅刑事證據罪嫌，應刑
法第166條規定減輕其刑。
⒍另想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事判
決意旨可資參照）。被告白翼輔、簡駿昇、簡柔安、劉浩銘
、廖晉佑、林品佑等就事實欄一所示犯行雖已從一重論以製
造第二級毒品罪處斷，然被告白翼輔於偵查、審理中均自白
本案發起、主持、操縱、指揮犯罪組織犯行及被告被告簡駿
昇、簡柔安、劉浩銘、廖晉佑、林品佑於偵查、審理中均自
白參與犯罪組織罪之犯行，有組織犯罪防制條例第8條第1項
後段減輕其刑規定之適用，是本院於後述量刑時，仍當就上
開想像競合犯輕罪減刑部分，於刑法第57條量刑時併予審酌
，作為量刑之有利因子。至被告吳毓鴻於偵查中否認發起、
主持、操縱、指揮犯罪組織犯行，自無組織犯罪防制條例第
8條第1項後段減輕其刑規定之適用，併予敘明。
⒎被告白翼輔、吳毓鴻、簡駿昇、王宜萱、簡柔安、劉浩銘、
廖晉佑、林品佑之辯護人固均為渠等請求依刑法第59條減輕
其刑，然按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減
輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時
應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減
其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項
），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無
特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告
法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。經查，被
告白翼輔、吳毓鴻、簡駿昇、王宜萱、簡柔安、劉浩銘、廖
晉佑、林品佑無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟大量製造第
二級毒品大麻欲出售謀利，規模非小，造成潛在毒品流通之
危險，危害我國治安甚鉅，在客觀上已不足引起一般同情，
再者被告白翼輔、吳毓鴻、簡駿昇、王宜萱、簡柔安、劉浩
銘、廖晉佑、林品佑業經本院依上開減刑規定減輕其刑，甚
或遞減其刑後，其等製造第二級毒品罪之法定最低度刑，已
非過重，就其等製造第二級毒品所生危害程度，難認有何情
輕法重之情形，均無再適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地
。
㈧爰以行為人之責任為基礎，分別審酌被告白翼輔、吳毓鴻、
簡駿昇、王宜萱、簡柔安、劉浩銘、廖晉佑、林品佑不思以
合法方式賺取錢財，無視毒品對施用者健康之戕害及國家杜
絕毒品犯罪之禁令，有戕害國人身體健康及危害社會安全之
虞，仍參與大量種植大麻以製造第二級毒品，此舉將有使製
成之大麻流入市面之潛在危險，其等種植之規模與數量均非
微，犯罪情節堪屬重大，犯罪動機亦有可議，惡性難認輕微
，所為實無足取；被告林國玄湮滅刑事證據，對於國家機關
訴究刑事犯罪，以及刑事訴訟追求事實發現之目的造成危害
，所為應予非難。衡以被告9人犯後均坦承犯行、尚知悔悟
，且被告白翼輔、簡駿昇、簡柔安、劉浩銘、廖晉佑、林品
佑，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑之要件
；參酌被告等分別之犯罪動機與目的、手段、本案製造大麻
之時間久暫、扣案大麻植株、大麻等之數量、就本案之角色
分工及參與程度、獲取報酬之數額，及被告白翼輔自述大學
畢業之智識程度，從事賣保健食品，經濟狀況小康，家中有
老婆、1位5歲小孩；被告吳毓鴻自述大學肄業之智識程度，
從事資源回收業，經濟狀況勉持，家中有未辦結婚登記之女
友、1位10歲小孩；被告簡駿昇自述高職畢業之智識程度，
從事種植茶葉，經濟狀況勉持，家中有配偶、2位小孩，年
齡分別為3歲及4歲；被告林品佑自述國中畢業之智識程度，
從事筍農，經濟狀況勉持，家中有配偶、祖父母及2位小孩
，年齡分別為9歲及12歲；被告簡柔安自述國中畢業之智識
程度，從事筍農，經濟狀況勉持，家中有配偶、祖父母及2
位小孩，年齡分別為9歲及12歲；被告劉浩銘自述高職畢業
之智識程度，從事回收業，經濟狀況勉持，家中有配偶、岳
母及1位18歲小孩；被告廖晉佑自述大學畢業之智識程度，
從事貨車司機，經濟狀況勉持，家中有雙親、1位妹妹，並
有配偶及1位7歲小孩，現與妻小暫住於妻妹之家；被告王宜
萱自述國中畢業之智識程度，從事家管，經濟狀況勉持，家
中有2位小孩，年齡分別為3歲及4歲；被告林國玄自述高職
畢業之智識程度，從事保養品業務，經濟狀況勉持，家中有
配偶及2位小孩，年齡分別為1歲及3歲之家庭經濟生活狀況(
本院卷二第157至158頁)等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。
㈨緩刑：
⒈被告白翼輔、簡駿昇、王宜萱未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，3人因一時失慮致罹刑章，然已於犯後坦承全 部犯行，表達悔意，堪認歷此偵審程序及刑之宣告後，當知 所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑5年，以 啟自新。另為促使被告建立尊重法治之觀念並從中習取教訓 ，認除前開緩刑宣告外，實有賦予一定負擔之必要，併依刑 法第74條第2項第4款之規定，諭知如主文所示之條件，以導 正其錯誤觀念與行為。倘被告未遵守上開緩刑所附條件且情 節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。
⒉至被告林國玄雖請求宣告緩刑等語，惟按緩刑之宣告，除應 具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰 為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權自由裁 量之事項，當事人不得以原審未諭知緩刑指為違背法令（最 高法院72年度台上字第6696號判例意旨參照）。是法院行使 此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，尚 應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以符客觀 上之適當性、相當性與必要性。本院審酌被告林國玄知悉大 麻為我國所列管之第二級毒品，惟被告竟漠視法令，仍率爾 湮滅刑事證據，足見其法治觀念薄弱，且本院量處拘役40日 ，已屬低度刑，是本院認並無暫不執行為適當之情形，自不 宜宣告緩刑。
⒊另被告吳毓鴻、簡柔安、劉浩銘、廖晉佑、林品佑雖請求就 製造第二級毒品部分為緩刑之宣告，然被告5人所定之刑已 逾2年有期徒刑，與緩刑要件不符，自無從諭知緩刑宣告。三、沒收：
㈠扣案如附表編號1-3、1-6、1-8至1-12、1-14、1-16、1-18、 1-22、1-23、1-27、1-29、2-2、2-4、3-12、3-13、3-15至 3-19、4-18、5-1所示之物，均檢出含有第二級毒品大麻成 分，有附表「備註欄」所示鑑定書可佐，依毒品危害防制條 例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收銷燬之。
㈡又大麻之幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻之成分，如未 經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻 之原料而已，尚難認係第二級毒品(最高法院99年度台上字 第2048號、102年度台上字第2465號判決意旨參照)。扣案如 附表編號1-28、2-1、2-3所示之物，經檢視葉片外觀均具大 麻特徵，隨機抽樣8株檢驗均含第二級毒品大麻成分，有附
表「備註」欄所示鑑定書可佐，雖非屬第二級毒品，但因仍 屬供被告製造毒品所用之物，爰均依毒品危害防制條例第19 條第1項規定沒收。
㈢另扣案如附表編號1-1、1-2、1-5、1-7、1-13、1-19至1-21 、1-24至1-26、1-30至1-43、1-47、3-2至3-8、3-10、3-14 、3-20、4-1至4-17所示之物，皆為供犯本案意圖供製造毒 品之用栽種大麻、製造第二級毒品大麻犯行所用之物，據被 告等供述在卷，依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。
㈣扣案如附表編號1-4、1-44所示之物，經隨機抽樣20顆進行發 芽試驗，其中14顆具有發芽能力，種子發芽率70%，且經檢 驗含第二級毒品大麻成分，大麻種子本身雖非第二級毒品， 但持有大麻種子既為毒品危害防制條例第14條第4項定有刑 責，而予禁止，故大麻種子屬違禁物，應依刑法第38條第1 項規定沒收之。
㈤扣案如附表編號2-5所示十字弓，屬違禁物，依刑法第38條第 1項規定沒收。
㈥其餘扣案物與本案無關，不予宣告沒收。
㈦又被告簡駿昇本案犯罪所得為新臺幣（下同）39萬5300元， 有被告簡駿昇與被告王宜萱間之對話紀錄截圖在卷可參(偵 一卷第265頁)，是依前開事實欄一之分潤比例計算(即簡駿 昇20%、林品佑20%、白翼輔15%、吳毓鴻15%、劉浩銘15%、 廖晉佑15%)，被告林品佑之犯罪所得為39萬5300元，被告白 翼輔、吳毓鴻、劉浩銘、廖晉佑之犯罪所得分別均為29萬64 75元，其餘被告依卷內證據並無犯罪所得。是除被告簡駿昇 已扣案如附表編號1-45所示之犯罪所得現金2800元、被告白 翼輔已扣案如附表編號3-1所示之犯罪所得現金6萬7100元及 被告白翼輔繳回扣案之犯罪所得22萬9375元，有南投地檢署 贓證物款收據可佐(南投地檢署113年度蒞扣字第20號卷)， 應依刑法第38條之1第1項前段規定沒收。其餘被告簡駿昇犯 罪所得39萬2500元、被告林品佑犯罪所得39萬5300元、被告 吳毓鴻犯罪所得29萬6475元、被告劉浩銘犯罪所得29萬6475 元、被告廖晉佑犯罪所得29萬6475元，均依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，於被告各罪刑項下宣告沒收，並於 全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 5 日 刑事第二庭 審判長法 官 楊國煜 法 官 劉彥宏
法 官 顏紫安以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日 書記官 廖佳慧附錄本判決論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。