臺灣臺東地方法院小額民事判決
114年度東小字第48號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 張哲瑀
葉特琾
被 告 鄭敬澤
李亞芯
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年6月
2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣6,036元，及自民國114年5月12日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣120元，及自本判決確定之
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告連帶負擔
；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣6,036元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人陳秋萍所有車牌號碼0000-00號
自用小客車（下稱系爭汽車）之車體損失險（下稱系爭保險
契約）。於民國112年12月7日20時45分，陳秋萍駕駛系爭汽
車行經臺東縣○○市○○路○段000號，遭被告甲○○無照駕駛車牌
號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車，為被告李亞
芯所有）撞擊，致系爭汽車受損，被告甲○○應負50％之過失
責任。而系爭機車係被告李亞芯所有，其將系爭機車交由無
駕駛執照之被告甲○○駕駛，已違反道路交通管理處罰條例第
23條第2款之規定，屬民法第184條第2項所定違反保護他人
法律之侵權行為，其前開行為亦為本件車禍發生之原因，依
民法第185條之規定，應與被告甲○○負連帶賠償責任。原告
已依系爭保險契約約定，理賠陳秋萍維修費用共新臺幣（下
同）49,100元（包含零件32,200元、工資6,900元、烤漆10,
000元），爰依民法第185條、第191條之2、第213條及保險
法第53條之規定，代位陳秋萍訴請被告連帶賠償等語。並聲
明：被告應連帶給付原告49,100元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告李亞芯則以：原告應舉證證明無照駕駛與車禍有因果關
係。當日係被告甲○○將自己的機車送來店裡維修，所以伊才
將系爭機車借給被告甲○○代步使用，伊不知道他沒有駕駛執
照，他當時騎檔車進來，而且也年滿18歲等語置辯。並聲明
：原告之訴駁回。
四、被告甲○○經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提
出書狀為任何聲明或陳述。
五、本院之判斷：
㈠原告主張上揭事實，業據原告提出臺東縣警察局道路交通事
故當事人登記聯單、現場圖及初步分析研判表、系爭汽車行
車執照、車損照片、估價單、統一發票、理賠申請書、汽車
保險理算書等為證（見本院卷第17至40頁），核與本院依職
權函調臺東縣警察局受理本件車禍而製作之臺東縣警察局臺
東分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)
(二) 、酒精測定紀錄表、現場照片等資料相符，有臺東縣
警察局函暨其附件在卷可佐（見本院卷第63至89頁）。而被
告甲○○對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，
而未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院
斟酌；被告李亞芯對原告主張上開事實，除抗辯原告應舉證
證明無照駕駛與車禍有因果關係，且其不知道被告甲○○沒有
駕駛執照等語，其餘部分並未爭執。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2前段定有明文。次按道路交通安全規則
第94條第3項規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況
及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道
路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」、道路交通安全規則
第106條第5款規定：「汽車迴車時，應依下列規定：五、汽
車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛
，並注意行人通過，始得迴轉。」再按汽車駕駛執照為駕駛
汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監理機關申請登記，考驗
及格後發給之；汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前
，不得駕駛汽車，道路交通安全規則第50條第1項定有明文
。查被告甲○○為系爭機車之駕駛人，自應知悉並注意遵守上
開交通法規，惟被告甲○○於本件車禍發生當日，並無駕駛執
照乙節，為兩造所不爭執，而依系爭車禍發生地點之天候、
路況等，並無任何障礙而不能注意之情事（見本院卷第22、
67頁），被告甲○○仍無照駕駛，且未注意車前狀況致擦撞系
爭汽車，堪認被告甲○○確有過失，就其行為造成之損害，自
應負侵權行為損害賠償責任。又本件陳秋萍駕駛系爭汽車違
規迴轉與被告甲○○駕駛之系爭機車發生車禍（見本院卷第22
頁），則陳秋萍未注意上揭規定，致肇本件車禍，自亦有過
失。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給
付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1 項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害
賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人
所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條、第216
條第1項分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民
法第 196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之
適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材
料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損
所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請
求賠償（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可參）。原
告主張其被保險人即陳秋萍因本件車禍致其受有系爭汽車修
復費用49,100元之損失，固據其提出發票為證，惟原告所承
保之系爭汽車係97年10月出廠，有該車行車執照影本附卷可
稽（見本院卷第20頁），而系爭汽車修復之費用包括零件32
,200元、工資6,900元、烤漆10,000元，衡以系爭汽車有關
零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計
算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（參見最高
法院77年5月17日第9次民事庭會議決議），而依行政院所發
布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車
之耐用年數為 5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，惟
其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該
資產成本原額之9/10。且參酌「營利事業所得稅查核準則」
第95條第6 項規定，固定資產提列折舊採用平均法或定率遞
減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計
。系爭車輛自出廠日97年10月起至發生車禍日112年12月7日
止，已使用逾5 年，故零件費用折舊後之殘值3,220元（計
算式：32,200元×1/10＝3,220元），再加計工資6,900元、烤
漆10,000元，共計20,120元。準此，陳秋萍得請求被告甲○○
賠償之金額應為20,120元。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又此項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例
意旨參照）。揆諸前揭說明，本院自應依其與有過失之程度
減輕被告賠償責任，而綜合審酌被告甲○○與陳秋萍違反道路
交通安全規則之情節及過失之程度，被告甲○○與陳秋萍應負
擔之過失責任比例應分別為3成與7成，則陳秋萍上揭得請求
之金額，經適用過失相抵之法則後，應減為6,036元（計算
式：20,120元×30%＝6,036元）。
㈤又按違反保護他人之法律，致侵害他人權益者，應負賠償責
任，行為人須舉證證明其無過失時，始得免責，民法第184
條第2項定有明文。另按汽車（含機車）駕駛人未領有駕駛
執照駕駛機車者，處6,000元以上12,000元以下罰鍰，並當
場禁止其駕駛；汽車所有人允許第1項第1款之違規駕駛人駕
駛其汽車者，除依第1項規定之罰鍰處罰外，並記該汽車違
規紀錄1次；但如其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意
，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限，道路
交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第5項分別定有明文
。前開規定旨在維護交通之安全，以保護他人之利益，避免
他人之生命或身體健康受到侵害，自屬保護他人之法律。復
按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第185條亦有規範。又此所稱幫助人，係指幫
助他人使其容易遂行侵權行為之人。是幫助人倘違反保護他
人之法律而為幫助行為，致受幫助者不法侵害他人之權利，
除幫助人能證明其幫助行為無過失外，均應與受幫助之行為
人連帶負損害賠償責任。此時判斷侵權行為損害賠償責任所
應審究之因果關係，仍限於加害行為與損害發生及其範圍間
之因果關係，至幫助人之幫助行為，僅須於結合受幫助者之
侵權行為後，均為損害發生之共同原因即足，與受幫助者之
侵權行為間是否具有因果關係，則非所問（最高法院99年度
台上字第1058號判決意旨參照）。經查：
⒈被告甲○○於本件車禍發生當日，並未領有駕駛執照，已如前
述，又被告李亞芯登記為系爭機車之車主，為兩造所不爭執
，並有系爭機車之車籍查詢結果在卷可參（見本院卷第89頁
）。被告李亞芯雖辯稱當日係被告甲○○將自己的機車送來店
裡維修，所以伊才將系爭機車借給被告甲○○代步使用，伊不
知道他沒有駕駛執照，他當時騎檔車進來，而且也年滿18歲
等語。惟查，被告甲○○既向被告李亞芯承借系爭機車，被告
李亞芯當知悉被告甲○○即會騎乘系爭機車代步，仍未先確認
被告甲○○是否有駕照而得騎乘普通重型機車，即將系爭機車
出借與被告甲○○，任由被告甲○○騎乘系爭機車代步，被告李
亞芯亦自承其並未確認被告甲○○是否有普通重型機車駕照（
見本院卷第155頁），復未舉證證明其已盡防免義務，堪認
其出借系爭機車給未具普通重型機車駕駛執照之被告甲○○，
確有過失，被告李亞芯辯稱其並無過失云云，尚非可採。
⒉又系爭汽車受損，與被告甲○○之過失行為有因果關係，而被
告李亞芯並不爭執其並未確認被告甲○○是否有普通重型機車
駕駛執照，即出借系爭機車與被告甲○○乙節，其後被告甲○○
亦因騎乘系爭機車違反前述交通法規致不慎擦撞系爭汽車，
致系爭汽車受損，堪認被告李亞芯出借系爭機車與被告甲○○
之行為，已違反前述道路交通管理處罰條例第21條第1項第1
款、第5項等保護他人即用路人安全之法律。而倘無被告李
亞芯出借機車之幫助行為，被告甲○○應不致騎乘系爭機車肇
事，是被告李亞芯違反保護他人法律之幫助行為，結合被告
甲○○之過失侵權行為，係造成本件車禍之共同原因，依民法
第184條第1項前段、第2項、第185條規定，被告李亞芯自應
與被告甲○○負連帶賠償責任。是陳秋萍依據前揭規定，請求
被告連帶賠償，核屬有據。
㈥按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦規定甚明。查原
告既已依系爭保險契約及被保險人陳秋萍之請求，賠付系爭
汽車之修復費用，據前開法律規定，自得代位行使陳秋萍對
於被告之請求權。然原告得代位求償金額，以不逾前述陳秋
萍本於侵權行為損害賠償之規定得向被告求償之金額為限，
亦此敘明。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務
，其給付核屬無確定期限，而本件民事起訴狀繕本係於114
年5月11日送達最後收受起訴狀繕本之被告，有本院送達證
書在卷可查（見本院卷第127頁），是本件原告請求被告自1
14年5月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應
屬有據，自應准許。
七、綜上所述，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由 ，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。八、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所 為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應就原 告勝訴之部分，依職權宣告假執行。另依同法第436條之23 準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，依 職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項， 並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額為原告已繳納 之第一審裁判費1,000元，其中被告應連帶負擔120元，餘由 原告負擔。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 臺東簡易庭 法 官 朱家寬上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內以違背法令為由，向本院提出上訴狀（須表明原判決所違背之法令及具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實並檢附繕本）。中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 書記官 欒秉勳
, 台灣公司情報網