臺灣臺東地方法院民事簡易判決
114年度東原簡字第33號
原 告 張成江
訴訟代理人 蕭享華律師（法扶律師）
被 告 王鐘菊妹（被繼承人王昌明之繼承人）
王慧珍（被繼承人王昌明之繼承人）
王富美（被繼承人王昌明之繼承人）
王美惠（被繼承人王昌明之繼承人）
王楚鈞（被繼承人王昌明之繼承人）
兼 上五人
訴訟代理人 王智慧（被繼承人王昌明之繼承人）
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年6月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將被繼承人王昌明所遺之臺東縣○○市○○○段0000地號
土地、登記日期：民國（下同）75年9月16日、登記次序000
1，以及同段169建號建物、登記日期：75年9月16日、登記
次序：0002，登記字號均為：東地所字第006701號，擔保債
權總金額均為：新臺幣（下同）20萬元之抵押權登記，予以
塗銷。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用2,800元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償
日止，按年息5％計算之利息，由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項（本件所有被告下合稱被告，單指一人則逕稱其名
）：
被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：如主文第1項所示土地及建物（下合稱系爭不動 產）為原告所有，經訴外人即原告之母王張粉於民國75年間 就系爭不動產，於如主文第1項所示日期，設定如主文第1項 所示之抵押權（下稱系爭抵押權）予訴外人即被繼承人王昌
明，擔保債權總金額為新臺幣（下同）20萬元（下稱系爭債 權），存續期間為75年9月15日至75年10月30日，清償日期 為75年10月30日，則系爭抵押權所擔保之系爭債權確定期日 已屆至，且系爭債權之請求權已於90年10月30日罹於時效而 消滅，抵押權人復未於系爭債權罹於消滅時效後5年之除斥 期間內實行系爭抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權 已於95年10月30日因除斥期間屆滿而消滅。被告為王昌明之 繼承人，尚未就系爭抵押權辦理繼承登記，因系爭抵押權之 登記妨害原告就系爭不動產所有權之行使，爰依民法第125 條、第880條及第767條第1項中段規定，請求被告辦理系爭 抵押權之繼承登記後，再將該抵押權登記予以塗銷等語。並 聲明：被告應協同原告就被繼承人王昌明所遺之臺東縣○○市 ○○○段0000地號土地、登記日期：75年9月16日、登記次序00 01，以及同段169建號建物、登記日期：75年9月16日、登記 次序：0002，登記字號：東地所字第006701號，擔保債權總 金額：20萬元之抵押權登記予以塗銷。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。
三、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。又按請求權，因15年間不行使而消 滅，但法律所定期間較短者，依其規定；以抵押權擔保之債 權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成 後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條 、第880條分別著有規定。依一般社會交易觀念，不動產存 有抵押權登記影響所有權之完整性，並對其客觀交易價值有 負面影響，若抵押權不存在或業已消滅，仍在不動產上存有 抵押權登記者，係對所有權之妨害，得由所有權人請求將其 塗銷。經查，原告主張之前揭事實，業經提出系爭不動產登 記第一類謄本、除戶謄本及被告戶籍謄本（卷第19-26、33- 42頁）為證，而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條 第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自 認，堪信原告之主張為真實。從而，原告主張系爭抵押權已 消滅而不存在，尚屬有據。
四、又抵押權已逾民法第880條規定之5年除斥期間後，其抵押權 本即已歸於消滅，如該抵押權人死亡，其繼承人不僅無繼承 其抵押權之可言，且負塗銷抵押權登記之義務。故抵押人如 以抵押權人之繼承人為被告訴請塗銷抵押權登記時，該抵押 權既已消滅，自無須先辦抵押權繼承登記，始准許塗銷登記 （司法院74年2月25日（74）廳民一字第118號研究意見參照
）。故抵押權已消滅者，該權利既不存在，繼承人應無因繼 承而取得抵押權之可言，自無民法第759條規定之適用，不 必同時請求辦理繼承登記。本件系爭抵押權之登記權利人為 王昌明，其已於95年12月23日死亡，繼承人為王鐘菊妹(王 昌明之配偶)、王美惠、王慧珍、王富美、王智慧、王楚鈞( 上5人為王昌明之子女)，有除戶謄本、被告戶籍謄本在卷可 稽(卷第33-42頁)。王昌明於95年12月23日死亡而發生繼承 時，系爭抵押權於95年10月30日業已消滅，依上開說明，被 告自無從繼承系爭抵押權，而無須辦理系爭抵押權繼承登記 。從而，原告基於系爭不動產所有權人之地位，請求被告塗 銷系爭抵押權之登記，自屬有據。至原告訴請被告就系爭抵 押權辦理繼承登記部分，則屬無據，不予准許。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告應 將系爭不動產之系爭抵押權登記予以塗銷，為有理由，應予 准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、查本件原告勝訴部分固係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判 決，然主文第1項為命被告為一定之意思表示，觀諸強制執 行法第130條第1項規定，自判決確定時，視為被告已為該意 思表示，而原告須嗣判決確定後，始得單獨向地政機關申請 辦理登記，性質上不適於為假執行，自無從依民事訴訟法第 389條第3款依職權宣告假執行之必要，附予敘明。 七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁 ，併此敘明。
八、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴 者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為 訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第85條第2項、第87 條第1項分別定有明文。經核，本件訴訟費用額為2,800元（ 即第一審裁判費），且查本件原告對被告之請求一部為有理 由，一部為無理由，且駁回部分僅係關於辦理繼承登記之請 求，本院審酌訴訟費用宜由被告連帶負擔如主文第3項所示 ，並由被告依同法第91條第3項規定，應於本判決確定之翌 日起，加給按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 臺東簡易庭 法 官 陳建欽正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書記官 戴嘉宏