臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
114年度南簡字第704號
原 告 王國林 住○○市○○區○○路○段000巷000 弄0號
被 告 林昭臣
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度交簡附民字第64號
），本院於民國114年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣60,403元，及自民國114年3月27日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣806元，並應自本判
決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利
息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣60,403元為原告
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年9月1日8時42分許，駕駛車號000-
0000號自小客車，沿臺南市北區文賢路由北往南行駛，行經
文賢路821號前，本應注意汽車變換車道時，應讓直行車先
行，並注意安全距離，而依當時情形，並無不能注意之情事
，竟疏於注意及此，貿然向右變換車道，適同向前方有原告
騎乘車號000-000號普通重型機車(下稱原告機車）駛至該處
，雙方閃避不及發生碰撞，致原告受有頭部、雙手肘、雙手
腕部、雙膝部挫擦傷等傷害。被告前開過失傷害行為，業經
本院刑事庭判處拘役40日確定，被告就本件事故應負全部過
失責任。原告已支出醫藥費新臺幣（下同）3,390元，並受
有1個半月不能工作之薪資損失57,000元；另原告機車經機
車行估價修復費用16,200元；又原告因傷造成精神相當痛苦
，請求精神慰撫金10萬元。爰依侵權行為之法律關係，提起
本件訴訟。並聲明：被告應給付原告176,590元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。
二、被告抗辯：被告雖應就本件車禍負全部過失責任，但僅同意
賠償醫療費3,390元，原告其餘請求均不同意賠償等語。並
聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷之理由：
㈠按汽車在同向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先
行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款
定有明文。經查，被告於113年9月1日8時42分許，駕駛車號00
0-0000號自小客車，沿臺南市北區文賢路由北往南行駛在內
側車道，行經文賢路821號前，本應注意汽車變換車道時，
應禮讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時情形，並無
不能注意之情事，竟疏於注意及此即貿然變換至外側車道，
適同向外側車道前方有原告騎乘原告機車駛至該處，雙方閃
避不及發生碰撞，致原告受有頭部、雙手肘、雙手腕部、雙
膝部挫擦傷等傷害，被告應負全部過失責任等情，為被告所
不爭執（本院卷第79頁）；原告對被告提起過失傷害告訴，
經本院刑事庭以114年度交簡字第661號刑事簡易判決判處罪
刑確定在案等情，業經本院依職權調閱上開刑事過失傷害案
件卷宗核閱屬實，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查表㈠㈡、道路交通事故照片黏貼紀錄表、兩造調查筆錄、
被告詢問筆錄、監視器影像截圖、臺灣臺南地方檢察署檢察
事務官對監視器影像光碟所為之勘驗報告在卷可參(本院卷
第37-70頁)，本院依調查證據之結果，足信本件交通事故之
發生，係因被告駕駛汽車自內側車道變換至外側車道時，未
讓同向直行在右側車道之原告機車先行所致，被告應負全部
過失責任，堪可認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償 因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告應就本
件車禍負全部過失責任，業如前述，原告因本件車禍受有頭
部、雙手肘、雙手腕部、雙膝部挫擦傷等傷害，原告機車毀
損，兩者間顯具有相當因果關係，是原告請求被告賠償其所
受損害，自為有理。茲就原告請求被告賠償損害之項目及金
額，分述如下：
⒈醫療費：
原告主張其因本件車禍受有身體傷害，已支出醫療費3,390
等情，被告於本院審理中同意如數給付（本院卷第78頁），
原告此部分請求，應予准許。
⒉原告機車修理費：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條
、第213條第1項、第3項分別定有明文。次按物被毀損時，
被害人依民法第196條規定請求賠償物被毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（最高法院
77年第9次民事庭會議決議參照）。故賠償金額不得超過其
物未毀損前之價額，此乃基於損害賠償填補損害目的之當然
解釋。經查，原告主張原告機車因本件車禍受損，經估價修
復費用16,200元，但原告並未修復，已辦理報廢等情，並提
出家誠機車行估價單為憑（本院卷第83頁），且有公路監理
系統車號查詢車籍資料在卷可稽（限閱卷第7頁），原告機
車於101年6月出廠，此有車輛詳細資料報表在卷可參(本院
卷第65頁)，算至本件車禍發生日即113年9月1日，使用已超
過12年，雖已超過行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表規定之機車耐用年數（3年），但於本件車禍發
生時仍正常使用中，且所謂報廢年限乃行政管制措施，與該
車實際能否使用，係屬二事，足見原告機車零件應在固定資
產耐用年限內，方可繼續使用，應認尚有殘餘價值，故參酌
所得稅法第51條：「固定資產之折舊方法，以採用平均法、
定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他
經主管機關核定之折舊方法為準」，及該法施行細則第48條
第1款：「本法第51條所定固定資產之折舊方法，採平均法
者，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年
數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」規定，本
院認採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為原告
機車零件之殘餘價值【計算式：取得價格÷（耐用年限＋1）＝
殘值】，較屬合理。準此，原告機車維修之零件費用經扣除
折舊後應為2,500元【計算式：10,000元（3＋1）＝2,500元
】，加計無需扣除折舊之工資6,200元，則原告機車回復原
狀之必要費用為8,700元(計算式：2,500＋6,200元＝8,700元)
。原告請求被告賠償原告機車必要修理費用，於8,700元範
圍內為有理由，逾此範圍，不應准許。
⒊不能工作之損失：
原告主張其因本件車禍受傷無法工作，自113年9月1日起至
同年10月15日止請假，以每月薪資38,000元計算，受有不能
工作之薪資損失共計57,000元等情，固據其提出宏福鞋行開
立之薪資證明書為憑(附民卷第11頁)。惟查：原告於113年
度並未申報宏福鞋行薪資所得，此觀原告113年度稅務電子
閘門所得調件明細表即明(限閱卷第63-77頁)，且其勞工保
險及全民健康保險之投保單位均為南市區漁會，亦有本院依
職權調閱之原告勞健保投保紀錄在卷可參(限閱卷第87-94頁
)，參酌原告於本院審理中自承：我與劉振輝合夥開設宏成
鞋行、宏福鞋行，後來因為生意難做，於2、3年前這兩家鞋
行都沒有營業了，從事打零工等語(本院卷第80頁)，足見原
告於113年9月1日本件車禍發生時，並未受雇於宏福鞋行，前
開宏福鞋行出具之薪資證明書，顯與事實不符，不能採信。
又查，原告於00年0月00日生，於113年9月1日本件車禍發生
時年滿59歲，並無健康不佳或身罹疾患致影響其勞動能力之
情形，客觀上應認其具備謀取勞動基準法所定最低基本工資
，則以勞動部發布自113年1月1日起實施之每月基本工資27,
470元，作為原告勞動可得之薪資數額，應為適當合理有據
。又觀諸原告提出董哲樑骨外科診所113年9月23日診斷證明
書記載：原告因鼻子、雙肘挫擦傷、左手雙膝擦挫傷、右腕
扭挫傷於113年9月2日至113年9月20日門診治療16次(附民卷
第13頁)，可知原告於113年9月20日以後就未再進行門診治
療，是原告因本件車禍傷勢致不能工作期間應為113年9月1
日起至同年月20日止，逾此期間之請求，難認可採。準此，
依月薪27,470元計算原告因傷不能工作20天所受之薪資損失
18,313元(計算式：27,470元÷30日×20日≒18,313元，元以下
4捨5入)，原告逾此範圍之薪資損失請求，則無理由，不能
准許。
⒋精神慰撫金：
按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數
額。原告因本件車禍受有身體傷害，在精神上受有相當之痛
苦，其請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。爰審酌原
告於本院審理中自陳其國中畢業，目前打零工；被告自陳其
國中畢業，入監服刑前從事貼磁磚工作等情（本院卷第80頁
)，暨兩造113年度稅務電子閘門財產調件明細所載之所得及
財產狀況，並兼衡被告應就本件車禍發生負全部過失責任及
原告所受身體傷勢等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以
3萬元為適當，逾此部分請求，則為無據。
⒌綜上，原告因本件車禍所受損害合計60,403元(計算式：醫療
費3,390元＋原告機車修理費8,700元＋不能工作之損失18,313
元＋精神慰撫金30,000元＝60,403元)。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條亦有明定。原告請求被告賠償前開金額，係屬給付未有確
定期限之金錢債權，應經原告催告而未為給付，被告始負遲
延責任，原告提起本件附帶民事訴訟，起訴狀繕本係於114
年3月26日送達予被告，有送達證書在卷可稽(附民卷第31頁
)，故原告請求被告給付自114年3月27日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付60,4
03元，及自114年3月27日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
五、末按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事
訴訟移送同院民事庭者，依同條第2項規定，固應免納裁判
費；然所應免納裁判費之範圍，以移送前之民事訴訟為限。
一經移送同院民事庭後，即應適用民事訴訟法之規定。如原
告於移送民事庭後，為訴之變更，追加或擴張應受判決事項
之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求
之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務(最高法院109年度台簡
抗字第141號裁定意旨參照)。本件原告於刑事訴訟程序附帶
提起民事訴訟請求損害賠償，就其所受體傷之損害固免徵裁
判費，惟原告於刑事附帶民事訴訟請求原告機車損害，非因
刑事傷害犯行所得請求之賠償，經本院刑事庭裁定移送後本
院民事庭審理中仍為請求，應認為訴之追加。本件訴訟費用
額確定為1,500元（即第一審裁判費），依民事訴訟法第436
條之19第1項、第79條規定，確定兩造各自負擔訴訟費用額
如主文第3項所示，並依同法第91條第3項規定，諭知被告應 於本判決確定之翌日起，加給按年息百分之5計算之利息。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規 定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條 第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。併依同法第436條 之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權為被告如 預供擔保後，得免為假執行之宣告。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決 如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 張桂美以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日
書記官 林彥丞