臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
114年度南簡字第602號
原 告 徐世宗
被 告 臺南市政府交通局
法定代理人 王銘德
訴訟代理人 黃韋達
方正忻
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年5月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：原告於民國112年10月13日騎乘車牌號碼000-000
0號普通重型機車（下稱系爭機車）發生車禍後，將系爭機
車暫放置訴外人安紳車業所經營之機車行內，並約定待交通
事故調解成立後，由安紳車業協助原告依法報廢系爭機車，
車體則由安紳車業自行處理；然安紳車業竟違背約定，未經
原告同意擅自將系爭機車移至臺南市○○區○○路000號旁，致
臺南市政府警察局交通大隊，誤以為係原告（車主）所為，
而不實登載於公文書上，並拖吊系爭機車至拖吊場，且後續
還裁罰原告。原告已向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢
署）提告安紳車業背信等告訴，經臺南地檢署調查後，於11
3年11月21日當庭告知原告，前述違規行為係由安紳車業所
為，原告將此有利事證陳報被告，請求依行政程序法第117
條規定撤銷罰緩處分，避免浪費司法資源，然被告仍遲未更
正或撤銷，是因被告故意不作為之侵權行為，致原告因而支
出委請律師代撰訴狀費新臺幣（下同）1萬元、車資支出1萬
元、規費支出300元、因奔波警局、檢察署、法院有3日不能
工作之勞務損失7,800元、事假全勤獎金損失3,000元、預備
委任行政訴訟之律師費用8萬元以及精神慰撫金8萬元之損害
。為此，爰依民法第184條、第195條規定提起本件訴訟等語
。並聲明：被告應給付原告18萬8,100元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告則以：原告因113年7月15日19時57分許，於臺南市○○區
○○路000號旁，有在道路停放其所有未懸掛號牌之系爭機車
之違規行為，經臺南市警察局善化分局善化派出所（下稱舉
發單位）員警以「汽車未懸掛號牌，於道路停車者（領有合
法牌照）」製單舉發；嗣原告向被告提出申訴，被告請舉發
單位調查結果，仍認原告有前揭違規行為，被告遂於112年8
月29日以其違規事證明確，依道路交通管理處罰條例第12條
第1項第1款、同條第4項規定，裁處罰鍰5,400元及扣繳牌照
（下稱系爭處分）。原告不服系爭處分，已向高雄高等行政
法院提起行政訴訟，並由該院以113年度交字第1156號交通
裁決事件（下稱系爭行政訴訟）受理在案，目前仍在審理中
。原告認被告未依原告請求職權撤銷系爭處分侵害原告權利
，從而提起本件訴訟向被告請求損害賠償；惟系爭處分既尚
未經行政法院認定是否違法或無效以前，依行政訴訟法第12
條及最高法院52年台上字第694號判例意旨，原告自不得再
行請求第二次權利保護，逕行提起損害賠償（國家賠償）訴
訟。至於原告所提出證據，僅能證明原告可能與安紳車業有
法律關係，但這些理由及證據沒有任何實質書面讓被告確認
，沒辦法證明被告侵權；被告依目前的證據只能依法開單，
因為不知道原告所述是否為真，不能判斷是否可以撤銷系爭
處分，被告都有請警方函查，沒有不作為，且原告迄今證據
空泛，被告也無從作為；且原告亦未踐行國家賠償法第10條
第1項、第11條第1項前段所規定之協議先行程序。並聲明：
原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害
人民自由或權利者，除其他法律有特別規定外，祇能依據國
家賠償法之規定向國家請求賠償，要不能依民法第184條關
於一般侵權行為之規定向國家或該公務員請求賠償。又依國
家賠償法請求國家機關為損害賠償時，應先以書面向賠償義
務機關請求之，必賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之
日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不
成立時，請求權人始得提起損害賠償之訴，此觀國家賠償法
第10條第1項、第11條第1項規定自明（最高法院85年度台上
字第1556號判決、104年度台上字第938號裁定意旨參照）。
又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利
，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間
有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之
人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100
年度台上字第1903號判決意旨參照）。次按當事人主張有利
於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277
條前段定有明文；是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先
由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之
事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉
證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而所謂證明者，係指
當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完
全確信其主張為真實而言（最高法院102年度台抗字第60號
裁定意旨參照）。
㈡經查，本件原告起訴援引民法第184條、第195條侵權行為規
定請求被告臺南市政府交通局為損害賠償，然被告臺南市政
府交通局為國家機關，揆諸前揭說明，原告自不得逕以民法
第184條、第195條關於一般侵權行為之規定向國家機關請求
賠償；況行政程序法第117條規定是指原機關對於法定救濟
期間經過之違法行政處分，「得」依職權為全部或一部之撤
銷，可知原處分機關對於法定救濟期間期滿之違法行政處分
始有職權撤銷權，若行政處分之法定救濟期間尚未期滿，人
民對行政處分有所不服，應向該管上級行政機關提起訴願（
申訴）、依法提起行政訴訟，而不得要求原處分機關職權撤
銷行政處分，又是否依職權撤銷違法之行政處分，原處分機
關有審酌裁量權，並非人民一指稱行政處分違法，原處分機
關即有撤銷義務，且本條亦未賦予人民得請求行政機關自為
撤銷違法行政處分之請求權，而系爭處分是否違法已由系爭
行政訴訟審理中，在系爭行政訴訟判決前，亦無從確定系爭
處分是否違法，自難認被告未職權撤銷系爭處分有何不作為
之違法；另原告主張被告有侵權行為，僅提出報案證明單、
刑事告訴暨告發狀、臺南地檢署傳票、行政訴訟答辯狀、違
反道路交通管理事件裁決書、被告113年12月19日函文、統
一發票、照顧服務員結業證明書、收費標準、本院臺南簡易
庭調解庭期通知書等件為證（調字卷第11-27頁、本院卷第2
3頁），然上開證據僅能證明原告有對安紳車業提起背信、
偽造文書及公共危險等告訴，並經臺南地檢署偵查在案以及
兩造均有對系爭行政訴訟提出答辯，惟無從得知系爭處分是
否確實違法，更難因此證明被告有何不作為侵權之情事，自
難認被告有何侵權行為損害責任。從而，原告之主張，並無
理由。
㈢此外，本件原告本應適用國家賠償法之規定向被告請求，惟
原告並未提出已依國家賠償法第10條規定先以書面向賠償義
務機關即被告請求之證據；被告亦稱原告未踐行國家賠償法
第10條第1項、第11條第1項前段所規定之協議先行程序（本
院卷第54頁），則縱認原告是依國家賠償法規定提起本件訴
訟，則其訴亦難謂適法，併予敘明。
五、綜上所述，原告依民法第184條、第195條規定，請求被告給
付18萬8,100元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 陳永佳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日
書記官 陳玉芬