臺灣臺南地方法院民事判決
114年度南簡字第5號
原 告 黃文宗
訴訟代理人 羅瑞昌律師
劉鎮智律師
被 告 謝福明
訴訟代理人 郭晏甫律師
上列當事人間請求給付票款事件，經本院臺南簡易庭於民國114
年6月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
告應給付原告新臺幣514,000元，及自民國114年1月24日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣5,620元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日
起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠訴外人李翊豪於民國113年11月初時前來原告處所表示需要資
金短期周轉，欲向原告借款並於10天後清償，訴外人李翊豪
同時為擔保該借款，遂將被告於113年11月14日所開立、票
據號碼為UA0000000、票面金額為新臺幣（下同）514,000元
之支票1紙（下稱系爭支票）轉讓予原告持有，嗣因訴外人
李翊豪未依約清償借款，原告即於當日（113年11月14日）
前往合作金庫銀行府城分行提示付款，詎系爭支票竟因存款
不足遭合作金庫銀行府城分行退票，致未獲兌現；嗣原告於
113年11月21日寄發台南地方法院郵局第1497號存證信函予
被告請求給付票款，仍未獲置理，爰依票據之法律關係提起
本件訴訟，請求被告給付上開票款金額及延遲利息。
㈡訴外人李翊豪擔保向原告借款所交付之系爭支票，其票據並
無訴外人李翊豪之背書。而由訴外人李翊豪之證詞可知，被
告係授權訴外人李翊豪使用支票：
⒈訴外人李翊豪使用被告之支票約4年，嗣被告深怕訴外人李
翊豪會跳票就越開越多張，顯見雙方具有授權之關係。再
者，依訴外人李翊豪所述，被告之支票及印章係在被告工
廠之保險櫃，雙方之默契是開票前訴外人李翊豪會先打給
被告，被告同意後才會打開保險箱，將支票及印章交給訴
外人李翊豪， 益證上開授權之情事。
⒉又依訴外人李翊豪所言，每張支票都是要取得被告之同意
才能開立，至所謂拍照金額回傳被告抑或寫票頭金額，
僅是事後習慣，惟本件縱如訴外人李翊豪所言未與被告說
明，然仍不影響被告應負開票人之責。
㈢並聲明：
⒈被告應給付原告514,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：
㈠系爭支票係由訴外人李翊豪盜蓋被告印文而簽發，被告自不
應負票據責任：
⒈被告確曾有出借支票給訴外人李翊豪使用之事實，然二人
間使用支票模式為單張支票單次告知，即李翊豪借用票據
之前，需要先以Line通訊軟體或口頭告知被告該單張支票
所欲開立之票面金額及發票日，經被告同意後，才會准許
李翊豪至家中拿取印章後蓋在支票上使用，並由在領用支
票之存根聯上註記該次其所借用支票之票面金額。舉例而
言，若李翊豪需要向被告借用票面金額40萬元之支票，李
翊豪務必先詢問被告能否開立票面金額40萬元之支票，並
詢問開立之發票日，經被告同意後，被告方才會通知李翊
豪至被告家中使用支票並蓋印，若被告不在便由被告交代
其女兒將支票及印鑑給李翊豪使用，而李翊豪借用支票之
同時也需要在支票存根本上註記，李翊豪才能借走支票使
用。是以，兩方間之正常票據使用流程必會有⑴李翊豪先
口頭或LINE告知被告發票日、票面金額、⑵被告同意前述
發票日、票面金額、⑶被告同意李翊豪至家中向女兒或被
告拿取支票及印鑑、⑷李翊豪於拿取支票之同時須在支票
存根本上填上票據號碼及票面金額。上述流程均缺一不可
，也需要有上開流程才能證明被告同意李翊豪於支票上蓋
用印文。
⒉依證人李翊豪之證述，被告與李翊豪就支票使用模式之重
點只有一個，即係票面金額、發票日需經被告同意，被告
才會同意李翊豪至家中拿取支票，而李翊豪亦須於支票存
根聯上書寫發票日及票面金額，也需要有上開流程才能證
明被告同意李翊豪於支票上蓋用印文並使用支票，否則即
屬李翊豪未經被告之同意而在支票上盜蓋印文。
⒊訴外人李翊豪就系爭支票係其利用向被告拿取單張「票據
號碼UA0000000」支票之同時，擅自將其印文蓋用於其他
支票之上，並擅自取走使用，其行為自屬盜用印文，故被
告自無庸負擔其票據責任：
⑴就被告所有之聯邦商業銀行支票存根（被證4）以觀，若
係李翊豪透過前述正常程序向被告借用之發票，其均會
在支票存根聯上書寫發票日、支出金額，並簽署「小華
」(即李翊豪之綽號)，詳細記載方式如附表所示，唯有
此方法，方可證明該單張支票係李翊豪循正當途徑而向
經被告同意其蓋印而取得，否則實屬李翊豪趁被告同意
其蓋用該單張支票時，「偷渡」而蓋用被告印文於被告
其他未同意之支票上。
⑵又本次出現問題之票據號碼為票號UA0000000之支票存根
聯並未有任何註記，然觀諸UA0000000、UA0000000之支
票，確有註記金額「31万」、「19.5」之金額，並簽署
「小華」(即李翊豪之綽號）等字樣，可知僅有上開UA0
000000、UA0000000號支票係被告知悉李翊豪開立之支
票，然UA0000000、UA0000000號支票之支票存根聯並未
註記，顯見UA0000000、UA0000000係李翊豪取得UA0000
000之支票時，偷渡蓋上UA0000000、UA0000000兩張支
票，即李翊豪以被告印文蓋用於系爭支票時，應係僅使
被告知悉其欲開立UA0000000號支票，卻於蓋用印鑑時
，將UA0000000、UA0000000兩張被告未經同意開立之支
票，連同UA0000000號支票一併偷渡蓋印並拿走，故李
翊豪才會表示「我確實沒有跟他講多少金額、我第一時
間不知道怎麼面對，我選擇逃避，謝福明可能因為不知
道金額多少所以才有後續報警的事情。」等語，再再顯
示被告知悉李翊豪有開立之支票，僅有票據存根上有書
寫金額之部分，其餘均屬李翊豪於未經被告同意而趁借
用被告印鑑時，擅自盜蓋印文於支票上而使用，自屬李
翊豪盜蓋之印文，而非被告於支票上之簽名。
㈡並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其執有系爭支票，提示後遭退票未獲付款等情，業
據提出系爭支票及退票理由單為證，且為被告所不否認，是
原告此部分主張，即堪信實。
㈡按支票發票人欄之印文如為真正，即應推定該支票亦屬真正
。申言之，得據以判斷該支票係為發票人作成。倘抗辯其印
章係被盜用時，則被盜用之事實，按諸舉證責任分配之原則
，轉應由為此抗辯者負舉證責任（最高法院70年度台上字第
4339號判決意旨參照）。本件被告僅抗辯系爭支票係遭人盜
蓋印章，並未否認發票人欄所蓋印章印文之真正，且參酌系
爭支票退票理由單之「退票理由及代號」欄乃係記載：01（
存款不足），而非印章不符之情，足認系爭支票發票人欄之
印文為真正，依前揭說明，即應推定系爭支票係屬真正。
㈢被告雖抗辯系爭支票係因其印章遭人盜用而作成云云，然此
為原告所否認，則依前開說明，自應由被告負舉證責任。經
查：
⒈證人李翊豪到庭係結證稱：「（依照你所述，開票已經4年
多，被告是否一開始整本支票交給你，或是需要每一張支
票都要跟他借？）每一張都要取得謝福明同意才能開，我
都先打電話給謝福明，然後再去工廠找他，謝福明會親自
拿票給我，最近這一、兩年謝福明授權他女兒可以拿支票
及印章給我。（所以謝福明借你每一張支票，你是否都會
跟他說借款的金額多少？) 一開始有，但這兩年我因為金
額太多，變成我跟他借空白支票，等我確定可以借到多少
金額後再填金額上去，但我還是會拍照讓謝福明知道或是
回到工廠把票頭金額寫上去。（為什麼還要回工廠把票頭
金額寫上去？）例如我這次借了兩張空白支票，我跟黃文
宗借到錢知道金額後，一個方式就是填好票面金額我拍照
回傳給謝福明，另一個方法就是回去工廠請他女兒把支票
給我寫票頭金額。…（原證1系爭支票是否謝福明借給你的
？）最後一次我跟謝福明借支票總共三張，系爭支票只是
其中一張，這三張支票是謝福明女兒開保險箱拿給我的。
（原證1之支票你跟黃文宗確認金額後，是否會跟謝福明
告知？）我沒有印象了，我連有沒有拍照回傳我現在想不
起來了，但我知道是三張的其中一張。…」等語，是依證
人李翊豪上開證言，其近二年係向被告借用蓋有發票人印
文之空白支票，嗣其向出借人確認借款金額後始自行填上
票據金額，則依證人之證述，並無法證明系爭支票之發票
人印文係遭盜蓋，是自難以證人李翊豪上開證言資為有利
被告之證據。
⒉被告雖以系爭支票之票頭未填載票面金額而主張（推認）
該票面印文係遭盜蓋云云，惟依證人李翊豪之前開證詞，
其最近二件係向被告借用蓋有印文之空白支票，於嗣後確
認借款金額後再告知被告借款金額(以拍照傳送或回去被
告處在票根上填寫票面金額），則證人李翊豪縱事後未在
系爭支票之票根上填寫票面金額，亦難僅以此即推論系爭
支票係遭盜蓋印文。此外，被告復未提出其他證據證明系
爭支票係因其印章遭人盜用而作成，故被告此部分之辯詞
，尚難可採。
㈣次按支票發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第126
條定有明文。本件被告既未能舉證證明系爭支票係因其印章
遭人盜用而作成，依上開規定，自應依票據文義擔保系爭票
據之支付。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付51
4,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即114年1月24日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許。另本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款之規定，應依職權宣告假執行。
四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第
1項分別定有明文。查本件訴訟費用即第一審裁判費經核為5
,620元，本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔
，並依同法第91條第3項規定，諭知被告自本判決確定之翌
日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1
項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 書記官 林政良