臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
114年度南簡字第496號
原 告 鄭瓊暖
訴訟代理人 羅瑞昌律師
被 告 鍾馥聰
上列當事人間請求容忍修繕等事件，本院於民國114年6月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應容忍原告使用被告所有坐落臺南市○○區○○○段0000○0000地
號土地及其上門牌號碼臺南市○○區○○街000號建物一層樓鐵皮遮
棚部分以附件所示之施工方式、項目進行臺南市○○區○○路○段000
巷00號建物東牆面修復。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣114,179元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告所有坐落臺南市○○區○○○段0000○0000地號土
地（下分別稱0000、0000土地）及其上同段0000建號（門牌
號碼臺南市○○區○○路○段000巷00號建物，下稱系爭建物）之
東側，與被告所有同段0000、0000地號土地（下分別稱0000
、0000土地）及其上門牌號碼臺南市○○區○○街000號未辦理
保存登記建物（下稱000號建物）毗鄰。系爭建物為三層樓
建物，包覆磚牆之水泥塗層已龜裂，部分水泥塗層剝落致紅
磚裸露，而有進行附件所示修繕系爭建物東牆面之必要。因
系爭建物所臨道路路寬小於2公尺，高壓電線密集，吊車難
以進入，若未使用0000、0000土地及000號建物搭設鷹架，
實無從修繕系爭建物東側外牆。又搭設鷹架係施工人員站立
於000號建物屋頂，在系爭建物錘入鉚釘，以鉚釘為支點搭
設鷹架三腳架，並非施工期間均站立或行走於000號建物屋
頂，原告使用000號建物範圍極小、時間甚短，對被告權利
侵害甚微。依民法第792條、800條之1規定，提起本件訴訟
。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：民法第792條規定僅適用於土地，不及於建物， 且原告施工未依建築法規申請建照許可，屬違建、非法行為 ，不得依民法第792條規定請求被告容忍修繕。系爭建物磚 牆剝落並非老化所致，而係原告於民國113年4、5月施工拆 除所使用之機具造成。系爭建物南端與000號建物北端相鄰 但有間隔之處，間隔最寬處係北端開口，僅38公分，往內漸 次收窄，人員與機具無法進入施作外牆，且內牆防水工法、 加強磚造H鋼補強工法可由內部施作，原告主張之施工方式
非必要且不安全。又門牌號碼臺南市○○區○○街000號建物（ 下稱000號建物）於107年3月間曾借用000號建物東側鐵皮屋 頂與天井搭設鷹架，施作與原告主張相仿之外牆水泥修繕與 防水工程，當時工期不足30日，原告主張計畫工期120日不 合理。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按土地所有人因鄰地所有人在其地界或近旁，營造或修繕建 築物或其他工作物有使用其土地之必要，應許鄰地所有人使 用其土地，民法第792條本文定有明文。依98年1月23日增訂 之同法第800之1規定，上開規定於其他土地、建築物或其他 工作物利用人準用之。即不動產之相鄰關係，不僅指相鄰土 地之所有人或利用人相互間，建築物之所有人或利用人相互 間，甚係土地或建築物之所有人或利用人相互交錯間，原則 上亦包括在內（最高法院105年度台上字第1409號判決意旨 參照）。
㈡原告主張其所有系爭建物東側外牆水泥塗層已龜裂，部分水 泥塗層剝落致紅磚裸露，因系爭建物所臨道路路寬過窄、高 壓電線密集，吊車難以進入，而有進行附件所示修繕系爭建 物東牆面之必要等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查 ：
⒈原告所有坐落0000、0000土地及其上系爭建物之東側，與被 告所有0000、0000土地及其上000號建物毗鄰，為兩造所不 爭執，復有0000、0000、0000、000土地登記第一類謄本、 系爭建物登記第一類謄本、地籍圖可佐，堪認為真實（調字 卷第87-95頁、第29頁）。
⒉原告主張其所有系爭建物東側外牆水泥塗層已龜裂，部分水 泥塗層剝落致紅磚裸露等情，業據其提出系爭建物照片為證 （調字卷第31-37頁），依系爭建物照片所示，確實可見系 爭建物東側外牆包覆水泥斑駁、龜裂，部分水泥已剝落而有 牆面不平整之現象，原告此部分之主張堪信為真。本院審酌 水泥包覆之磚造外牆隨時間經過，本即有防水失效、龜裂、 脫落之可能，甚至有磚牆剝落損及鄰地之可能，故原告主張 系爭建物東側外牆因外牆水泥塗層龜裂，部分水泥塗層剝落 致紅磚裸露，而有修繕必要，自屬有據。
⒊原告主張因系爭建物所臨道路路寬過窄、高壓電線密集，吊 車難以進入，僅得利用被告所有0000、0000土地及000號建 物一層樓鐵皮遮棚以附件所示方式進行修繕等語，業據其提 出附件即丞封企業社有限公司出具外牆施作計畫書、建築物 外牆修繕服務建議書、工程行及企業社出具之估價單為證。
審諸王東奎建築師事務所出具之建築物外牆修繕服務建議書 所示（本院卷第121頁），系爭建物依謄本記載建築完成日 期為51年9月10日，屬舊有房屋，其外牆僅施作水泥粉刷， 因時間久遠，目前表面已出現風化部分剝落現象，應進行外 部粉刷與防水塗佈修繕，否則恐有危及系爭建物居住使用安 全與損及鄰地之虞，因此具有修繕之必要性。外牆施工假設 工程方式說明：⑴施工架：使用鄰地搭設臨時施工架及帆布 防塵網進行施工，對於施工人員及品質均較以採用吊車方式 進行作業來的安全有效，因系爭建物東側鄰地現已有鐵皮棚 架與系爭建物相連結，故無法採落地方式搭設施工架，需由 搭設施工架之工程人員站立於前述鄰地鐵棚架上，在系爭建 物外牆上先行鎖固三角托架，再於其上設立施工架以進行後 續的修繕工程，拆除施工架時亦同。⑵吊車：施工人員利用 吊車進入懸臂吊籃進行施工，因系爭建物所在之地，巷弄狹 小曲折，周遭建物多有裝設雨遮採光罩，屋前電桿林立並有 電線密集架設之問題，施工吊車能否進入且使工作人員能在 安全穩固及不受感電的安全狀況下施工，業主應先行洽詢相 關業者。可知系爭建物外牆施工方式可分為使用鄰地搭設臨 時施工架或以吊車方式進行，然施工架較安全且有效，吊車 之可行性尚須洽詢業者。
⒋經原告洽詢業者，先進企業社出具之估價單記載（本院卷第1 23頁）：施工地點巷道狹小，及有高壓電線（工安問題）， 故無法施工承接（吊車），神農街內無法會車、施工。偉盟 起重工程行出具之估價單記載（本院卷第125頁）：因施工 地巷弄狹小，吊車無法進入，故本公司無法承接此工程。千 富吊車行之退件、允鴻企業社之估價單記載（本院卷第127 、129頁）：因路寬過小、小於2公尺，本公司無可使用之吊 車、吊車無法進入，故無法承接。復觀諸系爭建物周遭街景 圖（本院卷第135-151頁），系爭建物與000號建物前方設有 電線桿，其電線往四周延伸，且系爭建物周遭巷弄狹窄。依 上開證據資料，原告主張因系爭建物所臨道路路寬過窄、電 線密集，吊車難以進入，僅得利用被告所有0000、0000土地 及000號建物一層樓鐵皮遮棚以附件所示方式進行修繕一節 ，堪可採信。
⒌審酌附件即丞封企業社有限公司就系爭建物外牆修繕出具外 牆施作計畫書（調字第15頁），施工程序需補強水泥牆面再 以防水層油漆作外牆之修復；需使用鄰屋上方空間搭設鷹架 ，施工防護：先鋪一層木板，因施工人員會在鐵皮上面走動 ，釘三角架在系爭建物牆面搭鷹架，鷹架不會搭在鐵皮上面 ，施工時下面再鋪帆布，足見施工作業係於被告所有0000、
0000土地及000號建物一層樓鐵皮遮棚上方進行，不會進入 被告所有000號建物內，施工人員所站立之鷹架亦係設於系 爭建物上，堪認被告容忍原告以附件所示方式修繕系爭建物 東側牆面，限制被告所有權能行使之程度尚非過鉅。是原告 依民法第792條、第800條之1規定，請求被告容忍原告使用 被告所有0000、0000土地及000號建物一層樓鐵皮遮棚部分 以附件所示之施工方式、項目進行系爭建物東牆面修復，於 法有據。
⒍被告抗辯000號建物曾借用000號建物東側鐵皮屋頂，施作與 原告主張相仿之外牆水泥修繕與防水工程，工期不足30日， 原告主張計畫工期120日不合理等等。惟被告提及之000號建 物與系爭建物屬不同建物，須修繕之程度自不相同，且原告 已提出丞封企業社有限公司出具外牆施作計畫書表明預估工 期120日，被告此部分抗辯難為有利於其之認定。被告又抗 辯人員與機具無法進入施作外牆，且內牆防水工法、加強磚 造H鋼補強工法可由內部施作，原告主張之施工方式非必要 且不安全等等。被告抗辯得以內牆防水工法、加強磚造H鋼 補強工法修繕系爭建物外牆一節，自陳係依照其所有000號 建物之修繕經驗、親戚位於鳳山之建物之修繕經驗及網際網 路查詢資料而提出（本院卷第38頁），然此等均非直接針對 系爭建物客觀情況所為之專業評估，原告上開提出針對系爭 建物所為之評估即王東奎建築師事務所出具之建築物外牆修 繕服務建議書、丞封企業社有限公司出具外牆施作計畫書， 較為可採，被告此部分難以憑採。
⒎被告抗辯原告所為修繕，屬於違章建築等等，然經本院函詢 臺南市政府工務局，施作外牆工程是否須申請相關執照，經 函覆建築物外牆修繕未涉及建築法第9條修建行為，無需申 請建造執照，有該局114年5月28日南市工管一字第11407604 11號函在卷可憑（本院卷第131頁），足知原告修繕系爭建 物外牆無需申請建造執照，故被告上開抗辯，並非可採。另 被告以上開臺南市政府工務局函文為據，抗辯以該回函可知 外牆與系爭建物結構性關聯不大，系爭建物外牆之修繕無必 要性等等，然上開函文係在說明系爭建物外牆之修繕不涉及 建築法第9條修建行為，故無需申請建造執照，而非表示無 修繕必要，被告此部分抗辯亦不可採。
四、綜上所述，原告依民法第792條、第800條之1規定，請求被 告容忍原告使用被告所有0000、0000土地及000號建物一層 樓鐵皮遮棚部分以附件所示之施工方式、項目進行系爭建物 東牆面修復，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依 職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，准被告聲請 預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 楊亞臻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 書記官 陳雅婷
, 台灣公司情報網