臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
114年度南簡字第135號
原 告 劉文宗
被 告 黃陳瓊玉
訴訟代理人 黃建雄
上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國114年6月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡
易訴訟程序所適用。本件原告原起訴請求：㈠被告應將原告
向財團法人臺灣省私立台南仁愛之家(下稱台南仁愛之家)承
租坐落在臺南市○區○○段000地號土地(下稱系爭土地)，如附
圖所示之綠色區域部分，面積約3平方公尺(實際面積實測後
補正)之地上物移除後，將土地交還予原告。㈡被告應將非向
台南仁愛之家承租之土地淨空讓道，以利原告修繕作業及疏
通水溝(本院113年度南司簡調字第1190號【下稱調字卷】第
11頁)。嗣變更聲明為：被告應將原告向台南仁愛之家承租
坐落在系爭土地，門牌號碼臺南市○區○○路00巷00弄00號建
物(建號：臺南市○區○○段000號建物，下稱系爭A建物)後方
如起訴狀附圖(調字卷第43頁)所載綠色區域部分(下稱系爭
區域)之雜物移除（本院卷第193頁）。經核係減縮應受判決
事項之聲明，於法相符，自應准許。
二、原告主張：原告所有系爭A建物坐落在台南仁愛之家所有之
系爭土地，原告向台南仁愛之家承租系爭A建物建築範圍內
之土地，租期自民國111年2月23日至117年2月22日，被告所
有門牌號碼臺南市○區○○街00巷00號建物(建號：臺南市北區
康祥段679號建號，下稱系爭B建物)與系爭A建物前後相鄰，
被告在系爭A建物後門處之系爭區域堆置花盆、雜物（下稱
系爭雜物），無權占用系爭區域，爰依民法第962條規定請
求被告移除系爭區域上之系爭雜物等語。並聲明：被告應將
系爭區域上之系爭雜物移除。
三、被告則以：系爭A建物原本是原告父母居住，30、40年來與
被告均和睦相處，系爭A建物及系爭B建物一直都是以2屋後
方的水溝為界，原告父母過世後，原告要賣房，才來爭執租
界，系爭雜物確實是被告放的，但系爭區域是被告向台南仁
愛之家承租，並非原告承租等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
四、本院得心證之理由
㈠查系爭土地面積為19,717.60平方公尺，為台南仁愛之家所有
；系爭A建物為原告所有，原告向台南仁愛之家承租系爭土
地其中面積87.87平方公尺部分，續約租期自111年2月23日
至117年2月22日止；系爭B建物為被告所有，被告向台南仁
愛之家承租系爭土地其中面積99.17平方公尺部分，續約租
期自110年12月30日至116年12月29日止，此有系爭土地之土
地謄本、地籍圖謄本、系爭A、B建物之建物謄本、兩造分別
與台南仁愛之家簽立之土地租賃契約書(下稱系爭A、B租約)
在卷可稽(調字卷第27、29、31、63、75、89、103頁，本院
卷第33至51頁)，此部分事實，首堪認定。
㈡按占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；占有被
妨害者，得請求除去其妨害；占有有被妨害之虞者，得請求
防止其妨害，民法第962條定有明文。次按當事人主張有利
於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277
條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事實提出足供法院對
其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其
爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正。又民事
訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原
告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其
抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回
原告之請求。
㈢原告固主張向台南仁愛之家承租系爭土地之範圍就是系爭A建
物使用執照內建築工程圖所示範圍，系爭區域是原告向台南
仁愛之家承租，被告無權占用系爭區域，應移除系爭雜物等
語，並提出系爭A租約、系爭A建物之使用執照存根、地政事
務所建物測量成果圖、工程圖放大說明圖及系爭區域現況照
片為證(調字卷第13至25頁、第33頁、第41至43頁，本院卷
第55至59頁)，惟為被告所爭執，是依上開規定及說明，自
應由原告就有利於己之事實即系爭區域係原告向台南仁愛之
家承租，且對系爭區域具有事實上管領力一節，負舉證責任
。查，台南仁愛之家出租系爭土地其中87.87平方公尺部分
予原告，僅於系爭A租約內概略表示出租土地之位置在實踐
街39巷36弄一處劃記斜線部分之長方形土地，並未記載租賃
範圍以系爭A建物之建築工程圖為準，此有系爭A租約在卷可
參(本院卷第33至41頁)，自無由該租約推認台南仁愛之家已
將系爭A建物工程建築圖所涵蓋之範圍出租予原告，且系爭A
建物之基地面積為88平方公尺及其建築設計格局等節，有臺
南市政府工務局114年5月5日南市工管一字第1140620957號
函所附系爭A建物之建築執照、使用執照及圖說在卷可佐(本
院卷第115至141頁)，由上開建築工程圖等資料至多僅得證
明系爭A建物於73年取得使用執照時之情形，與原告於111年
向台南仁愛之家承租系爭土地之租賃範圍，要屬二事；另本
院向台南仁愛之家函詢系爭區域是否為台南仁愛之家出租予
原告，台南仁愛之家僅陳報系爭A、B租約影本給本院，就系
爭區域是否為原告承租一事未見回覆，此有上開函文及台南
仁愛之家民事陳報狀在卷可佐(本院卷第21、31頁)，再參以
本院於114年3月18日至系爭區域現場履勘，函請台南仁愛之
家到場確認系爭A建物之土地租賃範圍，台南仁愛之家到場
人員表示其係按建商的建築圖面積決定出租給各承租人之面
積，無法確認系爭A建物之承租範圍有超過其後門的水溝等
語；而系爭區域是位在系爭A、B建物之建築本體後方，並非
位於系爭A、B建物室內等情，此亦有勘驗測量筆錄及當日現
場照片附卷可查(本院卷第81至91頁)，原告復表示不聲請傳
喚台南仁愛之家承辦人到庭作證，因為他們量測上有困難，
也無法確定等語(本院卷第148頁)。故據上各節綜合判斷，
因原告所舉或聲請調查之證據均無從使本院得出系爭區域係
原告所承租、其對系爭區域具有事實上管領力，且嗣後遭被
告侵奪占用之確切心證，本院自無從為有利於原告之判斷。
從而，原告依民法第962條規定，請求被告移除系爭區域上
之系爭雜物，洵無可採。
㈣原告雖仍主張依系爭B建物之工程圖，系爭區域不是被告所承
租等語，惟系爭區域縱非被告所承租，亦無從據此認定系爭
區域即為原告所承租，尚不能排除台南仁愛之家並未將系爭
區域出租予兩造之情形，且系爭A、B租約格式相同，均僅載
明承租位置概略圖，未提及係以建物之建築工程圖作為租賃
範圍，原告猶以前揭主張，作為請求被告移除系爭雜物之理
由，難認有憑。
五、綜上所述，原告無法證明系爭區域為其所承租，且對該部分
土地具有事實上管領力，其依民法第962條規定，請求被告
移除系爭區域上之系爭雜物，為無理由，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一調查及論述，附
此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 羅蕙玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
書記官 曾美滋