臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
114年度南小字第715號
原 告 黃鈺凱
被 告 方淳琳
上列當事人間因侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國114 年
6 月10日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣6 萬6314元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用負擔如附表所載。被告應賠償原告新臺幣1305元，及自
判決確定之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、程序方面
原告原起訴請求被告賠償因本件交通事故所受損害共新臺幣
（下同）8 萬8994元。嗣於言詞辯論期日，以薪資損失及交
易價格減損數額之計算有誤為由，減縮其請求金額為7 萬64
94元。原告上開聲明之減縮，查係就本件交通事故所受損害
之同一基礎事實，減縮其請求賠償金額，查屬民事訴訟法第
255 條第1 項第2 、3 款事由相符，自應准許。
二、兩造主張
㈠原告主張：
⒈被告於民國113 年12月4 日（日期下以「00.00.00」格式）晚
間20時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿臺南
市北區和緯路2 段由西往東方向行駛，行經和緯路2 段與育
德三街口時，因未注意汽車行駛時，應注意車前狀況，並隨
時採取必要之安全措施，碰撞同向前方停等紅燈之原告駕駛
車牌號碼000-0000號自小客車（下稱【原告小客車】），致
原告小客車受有車體毀損（下稱【本件交通事故】）。
⒉被告就本件交通事故，係因其未依規定行駛，致原告受有損
害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告小客車交
易價格減損新臺幣（下同）2 萬元、鑑定費用6000元、修車
期間租車代步費用3 萬9954元、薪資與獎金損失1 萬元、自
住家與修車廠、租車公司間往返交通費用540 元，並聲明：
被告應給付原告7 萬6494元。
㈡被告答辯：就本件交通事故對原告構成侵權行為不爭執，惟
就原告請求答辯如下，並聲明：原告之訴駁回。
①交易價格減損2 萬元部分，同意賠付；惟就鑑定費用，不
同意賠付。
②修車期間租車代步費應無必要，因現有許多大眾交通運輸
工具可供使用。
③薪資與獎金損失應與本件交通事故無關，不同意賠付。
三、本院之判斷
㈠本件請求基礎事實之認定
原告主張事實，經原告提出道路交通事故當事人登記聯單、
臺南市直轄市汽車商業同業公會鑑價報告書、格上租車出租
單、維修估價單等為證。被告就原告主張之事實未予爭執，
並由本院調閱本件交通事故卷宗查閱被告確有未注意車前狀
況肇致本件交通事故之違規行為，是原告依侵權行為之法律
關係，請求被告賠償其所受損失，即屬有據。
㈡賠償項目與金額之認定如下
⒈原告小客車交易價格減損與鑑定費用部分：
本件原告主張原告小客車因本件交通事故受有車價減損，經
送臺南市直轄市汽車商業同業公會進行鑑價，認定原告小客
車因事故貶損5%，差額為2 萬2500元等事實，有鑑定報告書
在卷可稽。是原告就車價減損損失向被告請求2 萬元部分，
為有理由。又為判斷原告小客車是否因本件交通事故受有交
易性貶值，原告因而支出鑑定費用委請公會鑑定，此核屬證
明損害發生及其範圍所必要之費用。承此，原告請求鑑定費
用6000元，應屬證明車輛交易性價值貶值損害之必要費用，
亦為有理由。
⒉修車期間租車代步費用部分：
⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明
文。次按汽車為一般人生活常見之交通代步工具，且通常為
行動之依賴者，故就系爭車輛修理期間所受使用利益之損害
，於合理且必要範圍內，請求權人得請求加害人損害賠償，
以回復損害發生前應有狀態(最高法院107年度台上字第402
號民事判決意旨參照)。
⑵查本件原告小客車於113.12.09送廠估價維修並於113.12.20
日取車，而原告就此部分請求，係以113.12.07起至113.12.
21止支出之租車費用，並提出實際支出之租車單據在卷可稽
。本院審酌本件交通事故發生日、上開原告小客車維修期間
及原告租車使用期間，原告主張原告小客車受損後，其於送
修期間因無法使用而須租車代步等情，核屬相符。被告雖辯
稱原告可搭乘大眾運輸工具，無租車代步之必要云云，惟原
告小客車既因被告前開侵權行為受損而有進廠維修之必要，
且交通工具為一般人日常生活所需，則原告於車輛毀損及修
繕期間因無法使用車輛而增加之額外支出，自與原告小客車
因上開侵權行為而受損間具有相當之因果關係，原告應得請
求被告賠償；況原告於本件交通事故前即以原告小客車為代
步工具，本無因被告之上開侵權行為致該車輛受損後，僅得
使用大眾交通運輸工具代步之義務，應認原告主張於車輛修
繕期間租車代步，尚屬合理。是原告請求賠償租車費用3 萬
9954元，洵屬有據。
⒊薪資與獎金損失部分：
原告雖主張其因本件交通事故而需處理修車、應訊、參加調
解等事務，向公司請假2 日受有薪資與獎金損失。惟此部分
不能工作之損失，係屬因訴訟進行為保護其權益所付出之訴
訟成本，與被告侵權行為間，無侵害行為與損害結果間之相
當因果關係存在，自非屬請求賠償範圍。原告此部分請求，
尚難採認。
⒋交通費用部分：
原告主張其自修車廠至租車公司租車、自住家至租車公司取
車及還車後自租車公司返家，支出計程車資共540 元，並提
出計程車搭乘紀錄為憑，惟查該搭乘紀錄謹記載2 筆共支出
360 元，是原告主張受有360 元之交通損害部分，尚堪認為
真實，應予准許。逾此範圍，依現有證據，尚難採認。
⒌依上開各項認定結果，本件原告得請求金額：①原告小客車交
易價格減損2萬元、②鑑定費用6000元、③租車代步費用費用3
萬9954元、④交通費用360元。以上合計共6萬6314元。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償如主
文所示之金額，為有理由，應予准許。逾前開範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
五、職權宣告假執行與訴訟費用額
㈠本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
㈡本件訴訟費用額，依民事訴訟法第436 條之19第1 項規定，
依後附計算書（附表）確定如主文所示金額。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 臺南簡易庭 法 官 陳世旻附表：訴訟費用計算書（新臺幣） 項 目 金 額 負擔比率與金額 備註 第一審裁判費 1,500元 原告負擔比率：13/100 金額： 195元 ．民事訴訟法第79條 ．原告請求76,494元／判准66,314元 被告負擔比率：87/100 金額：1,305元 合 計 1,305元 負擔差額：1,110元 應賠償額：被告應賠償原告1305元。 ．第一審裁判費由原告繳付1,500元。 ．原告應負擔 195元、已繳1,500元，溢付1,305元 被告應負擔1,305元、已繳 0元，欠付1,305元 民事訴訟法 第 79 條（同民國 92 年 02 月 07 日） ．各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。 第 91 條（民國 112 年 11 月 29 日；節錄第3 項） ．依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。 第 93 條（同民國 57 年 02 月 01 日） ．當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額。 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 林怡芳 附錄： 民法 第 184 條（同民國 88 年 04 月 21 日） ．因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 ．違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。 第 191-2 條（同民國 88 年 04 月 21 日） ．汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。 第 196 條（同民國 88 年 04 月 21 日） ．不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。