臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
114年度南小字第656號
原 告 岳修慧
被 告 郭宗興
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權
行為損害賠償(交通)，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交
附民字第300號），於中華民國114年6月5日言詞辯論終結，本院
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣28,647元，及自民國113年12月12日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣455元，並應於本判
決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利
息；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣28,647元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年3月4日17時3分許，騎乘車牌號
碼000-000號普通重型機車（下稱被告機車），沿臺南市南
區金華路二段27巷由東往西方向行駛至該巷與慶南街交岔路
口時，本應注意車輛行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫
停讓幹線道車先行，而依當時客觀情形，天候晴、柏油路面乾
燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟
貿然駛入上開交岔路口，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號
普通重型機車（下稱原告機車），沿慶南街由南往北方向駛
至該交岔路口，兩車發生碰撞，原告因此受有左膝挫傷、左
髖挫傷等傷害，並造成原告機車受損，被告應負較大過失責
任。原告因本件車禍已支出醫療費新臺幣（下同）醫療費60
0元、原告機車修理費19,000元；原告因身體受傷，經醫師
診斷須休養3日，受有3日薪資損失3,558元。原告因被告不
法侵權行為受傷，工作及家庭受到影響，被告犯後態度不佳
與賠償無果，原告精神上受到打擊及折磨，請求精神慰撫金
3萬元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並
聲明：被告應給付原告53,518元，及自刑事附帶民事起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。
二、被告則以：本件車禍是原告騎機車撞倒被告，被告並無過失
，且兩車碰撞後，原告人車未倒地，顯無不能工作之情形，
不同意賠償薪資損失及精神慰撫金。原告主張機車修理費19
,000元，但原告於113年4月18日區公所調解時，只向被告求
償18,000餘元，與常情不符，顯見原告機車修理費虛偽不實
，且代理原告出席調解的保險公司業務員暗示被告會惹上兩
個刑事案件，叫被告拿錢出來賠償等語。並聲明：原告之訴
駁回。
三、本院判斷之理由：
㈠兩造均有過失：
⒈被告於113年3月4日17時3分許，騎乘車牌號碼000-000號普通
重型機車，沿臺南市南區金華路二段27巷由東往西方向行駛
，駛至該巷與慶南街之無號誌交岔路口，未暫停讓慶南街之
車輛先行，即貿然駛入上開交岔路口，適有原告騎乘原告機
車，沿慶南街由南往北方向駛至該交岔路口，兩車發生碰撞
，原告左膝挫傷、左髖挫傷等傷害；被告前開騎車致原告身
體受傷之行為，經檢察官以113年度偵字第13215號過失傷害
案件提起公訴後，被告在本院刑事案件審理中為認罪之陳述
(本院卷第107、110頁)，經本院刑事庭以113年度交易字第1
242號刑事判決判處被告拘役20日，得易科罰金確定之事實
，有本院113年度交易字第1242號刑事判決書暨檢察官113年
度偵字第13215號起訴書在卷可稽(附民卷第13-19頁)，且經
本院依職權調閱上開刑事過失傷害案件全案卷宗核閱屬實，
並有兩造調查筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表㈠㈡、道路交通事故照片黏貼紀錄表附於前開刑事案
件卷宗可參(本院卷第69-91頁)，是被告於上開時地騎乘機
車進入肇事交岔路口，未停車讓慶南街車輛優先通行，貿然
前行，因而與騎乘原告機車行駛在慶南街之原告發生碰撞，
致原告受有身體傷害、原告機車受損之事實，堪可認定。
⒉按駕駛人駕駛汽車（依道路交通安全規則第2條第1項第1款係
指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛，包
括機車，下同），應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示
；交岔路口因特殊需要另設有標線者，應依其指示行車；「
停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通安全
規則第90條第1項、第102條第1項第11款、道路交通標誌標
線號誌設置規則第177條第1項前段分別定有明文。又汽車行
至無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，亦為
道路交通安全規則第102條第1項第2款所明定。本件被告係
領有駕照之人(本院卷第80頁，道路交通事故調查報告表㈡編
號㉚)，對於上開規定自當知悉並遵守。依卷附道路交通事故
調查報告表㈠、道路交通事故現場圖及道路交通事故照片黏
貼紀錄表所示（本院卷第78-79、85頁），本件車禍發生地
點為無號誌交岔路口，被告行駛之金華路二段27巷由東往西
方向接近慶南街交岔路口處之路面繪有「停」標字，事發當
時天候晴、道路為柏油路面且乾燥、無缺陷亦無障礙物、視
距良好，足見被告客觀上並無不能注意之情事，然被告騎車
行經本案無號誌交岔路口時，未暫停讓行駛在幹線道之原告
機車先行，即貿然進入交岔路口而與原告機車發生碰撞，是
被告違反前述規定之注意義務甚明，其就本件車禍之發生確
有過失責任，應可認定。被告抗辯其無過失，並無可採。
⒊按「慢」標字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速
慢行；汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停
車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行
之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通標誌標線號
誌設置規則第163條第1項、道路交通安全規則第93條第1項
第2款、第94條第3項分別定有明文。又所謂「減速慢行」究
應減至如何之車速始符規定，固無一定之標準，惟考量交岔
路口倘未設交通號誌可供遵循，發生危險可能性顯較一般地
點更高，駕駛人本應減速慢行作隨時停車之準備，避免交通
事故發生，故「減速慢行」應解為依當時現場交通狀況判斷
，減慢至可隨時停車之程度，而足以避免發生事故，尚非只
要低於速限行駛或已減速即符合上開規定，亦非僅指須減至
某特定行車速度而言。查，原告行駛之慶南街由南往北方向
接近金華路二段27巷交岔路口處之路面繪有「慢」標字，此
觀道路交通事故現場圖及道路交通事故照片黏貼紀錄表即明
（本院卷第78、85頁），故依前開規定及說明，原告騎乘機
車進入無號誌交岔路口前，應減速慢行至可隨時停車之程度
。原告為領有駕照之人(本院卷第80頁，道路交通事故調查
報告表㈡編號㉚)，對於上開規定理應知之甚詳，且以當時天
候晴、視距良好，路況為無乾燥無缺陷無障礙物之柏油路面
等客觀情形下，原告應無不能注意之情事，然原告於警詢時
陳稱：事故前我沒有看到對方車輛，來不及反應等語（本院
卷第76頁)，足徵原告騎車行經本案肇事交岔路口，未注意
被告駕車自右方駛近交岔路口之車前狀況，亦未確實減速至
可以煞停或閃避，以致兩車在交岔路口發生碰撞之結果，堪
認原告亦有未注意車前狀況，未減速慢行，作隨時停車準備
之過失駕駛行為。
⒋本院審酌兩造騎車行經無號誌交岔路口時，被告有支線道車
未讓幹線道車先行及未依「停」標字指示先停車再開之過失
駕車行為，原告有未注意車前狀況及未依「慢」標字指示減
速慢行之過失駕車行為，是依兩車行車動態及各自違規情節
，認被告違規情節較重，本件車禍應由被告負擔百分之70之
過失責任，原告負擔百分之30之過失責任，方符公允。本件
車禍於刑事偵查中經檢察官囑託臺南市車輛行車事故鑑定委
員會鑑定肇事原因，鑑定結果亦認為被告駕駛普通重型機車
，支線道車未讓幹線道車先行，為肇事主因；原告駕駛普通
重型機車，無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為
肇事次因，有臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑
定意見書存卷為憑(本院卷第99-102頁)，益徵兩造對於本件
車禍之發生均有過失甚明。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查，被告前
開駕駛過失行為造成原告身體受傷及原告機車受損，已如前
述，則被告之過失駕駛行為與原告所受身體傷害及原告機車
所受損害之結果間，即具有相當因果關係，原告依前開規定
，請求被告負侵權行為損害賠償責任，賠償其所受損害，於
法有據。茲就原告請求賠償之項目及金額分述如下：
⒈醫療費：
原告主張其因本件車禍事故受傷而支出醫療費500元，業據
提出慶鴻診所113年3月4日診斷證明書及醫療收據為證（附
民卷第9、11頁)，依原告所受之傷勢，堪認屬接受治療之必
要支出費用，原告此部分之請求，應予准許。
⒉原告機車修理費：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條
、第213條第1項、第3項分別定有明文。又按物被毀損時，
被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213
條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之
法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換
舊品，應予折舊（最高法院77年第9 次民事庭會議決議參照
）。經查，原告機車因本件車禍受損，原告已支付修復費用
19,000元，其中零件費13,800元、工資5,200元等情，業據
原告提出杰倫機車行113年3月15日估價單及113年3月22日免
用統一發票收據為證（附民卷第21頁、本院卷第31頁），堪
信為實在。被告雖抗辯該估價單係原告造假云云，然經本院
函詢杰倫機車行，業據杰倫機車行函覆本院謂：確有開立前
開估價單及免用統一發票等語(本院卷第65-67頁)，是被告
此部分抗辯，並無可採。依杰倫機車行開立之估價單所列維
修項目與原告機車受損部位照片相互對照，二者大致相符，
是原告主張其為修復原告已支出19,000元，應為可採。次查
，原告機車於105年4月出廠，所有權人為賴漢宗，此有行車
執照及公路監理系統車號查詢車籍資料附卷可考(附民卷第1
7頁及限閱卷第5頁)，賴漢宗已將原告機車損害賠償債權讓
與原告，並已通知被告債權讓與等情，業據原告提出債權讓
與同意書為證(附民卷第23頁)，依民法第297條第1項規定，
已對被告生效。自原告機車出廠日算至本件車禍事故發生時
即113年3月4日止，已使用7年餘，原告雖請求全部修復費用
，然原告機車之修理，既以新零件更換被毀損之舊零件，則
計算上開零件損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。
而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定
，機車之耐用年數為3年，則原告機車雖已超過耐用年數，
但於本件車禍發生時仍正常使用中，足見其零件應仍在固定
資產耐用年限內，方可繼續使用，難認其零件已無殘餘價值
，故本院參酌營利事業所得稅查核準則第95條第8款：「營
利事業折舊性固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其
殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方
式計提折舊」、所得稅法第51條：「固定資產之折舊方法，
以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工
作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」，及該法
施行細則第48條第1款：「本法第51條所定固定資產之折舊
方法，採平均法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按
固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折
舊額」規定，認採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘
值作為原告機車之殘餘價值【計算式：取得價格÷（耐用年
限＋1）＝殘值】，應屬合理。準此，原告機車經計算折舊後
零件之殘餘價值即為3,450元【計算式：13,800元÷（3＋1）＝
3,450元】，再加計不計折舊之工資5,200元，合計為8,650
元，是原告得請求賠償原告機車維修費用於8,650元之範圍
內，為有理由，逾此範圍，則無理由。
⒊薪資損失：
原告主張其原任職於金寶書局有限公司，於114年2月24日離
職，因本件車禍受傷，依醫囑休養3日，以本件車禍發生前2
個月薪資平均計算，日薪為1,186元，請求3日薪資損失3,55
8元，並提出慶鴻診所診斷證明書、薪轉戶存摺內頁明細及
離職證明書為證(附民卷第9頁、本院卷第39-47頁)，本院參
酌原告所受傷勢之部位、程度(即左膝挫傷、左髖挫傷)，及
其所從事之書局工作性質，堪認原告主張其於本件車禍發生
後須休養3日，合於常情，應可採信。又參酌勞動基準法第2
條第4款所定「平均工資」係指計算事由發生之當日前6個月
內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿
6個月者，指工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數
所得之金額。工資按工作日數、時數或論件計算者，其依上
述方式計算之平均工資，如少於該期內工資總額除以實際工
作日數所得金額百分之60者，以百分之60計，且為依法計算
資遣費（第17條）、退休金（第55條）、職災補償（第59條
）之計算基準，應屬公允，本件損害賠償事件，當亦可採為
原告因傷不能工作所受薪資損害之計算標準。另原告係領取
月薪，參照勞動基準法施行細則第24條之1第2項第1款第2目
、第31條第1項規定，應以各該月正常工作時間所得之工資
除以30所得之金額，為其1日之工資。準此，原告於本件車
禍發生前6個月即112年9至113年2月薪資分別為20,877元、2
4,387元、24,767元、21,062元、17,772元49,060元，工資
總額為157,925元(計算式：20,877+24,387+24,767+21,062+
17,772+49,060＝157,925)，依此計算原告平均日薪877元(計
算式：157,925元÷6個月÷30日≒877元，元以下4捨5入，下同
)，原告請求得請求不能工作之薪資損失即爲2,631元(計算
式：877元×3日＝2,631元)，逾此範圍之薪資損失，則屬無據
，不應准許。
⒋精神慰撫金：
按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數
額。原告因本件車禍受有左膝挫傷、左髖挫傷，造成其日常
生活之不便，堪認原告確因本件車禍受有精神上痛苦，原告
請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。被告抗辯原告事
發當下未人車倒地，不同意賠償非財產上損害，為無可採。
爰審酌原告陳明其高中畢業，目前失業；被告陳明其二專畢
業，從事手作木屐製作等情(本院卷第117頁)，暨兩造113年
度稅務電子閘門財產所得調件明細表所載之所得及財產狀況
，並兼衡兩造在本件車禍發生應負擔之過失比例及原告所受
傷勢等一切情狀，認原告請求精神慰撫金3萬元，尚屬適當
。
⒌綜上，原告因本件車禍事故所受損害合計41,781元(計算式：
醫療費500元＋原告機車修理費8,650元＋薪資損失2,631元＋精
神慰撫金30,000元＝41,781元)。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之
發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷
，是以賦予法院得減輕其賠償金額或免除之職權。被告就本
件車禍發生應負擔百分之70過失責任，業經本院認定如前，
則原告前開損害額，經依上開規定減輕被告百分之30賠償責
任，得請求被告賠償29,247元(計算式：41,781元×70％≒29,2
47元)。又按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論
加害人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險
給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金補償。保險人
依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之
一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任
保險法第7條、第32條定有明文，原告因本件車禍已領取旺
旺友聯產物保險股份有限公司支付之強制汽車責任保險600
元，業據原告提出匯款明細為證(本院卷第35頁)，依前揭規
定，視為原告損害賠償金額之一部分，經扣除後，原告得請
求賠償之金額為28,647元（計算式：29,247元－600元＝28,64
7元)。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條
分別定有明文。本件原告對於被告之侵權行為損害賠償請求
權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，其請求自刑事附帶
民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年12月12日起(附民卷第
3頁)，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據，應
予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付28,6
47元及自113年12月12日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。
五、末按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事
訴訟移送同院民事庭者，依同條第2項規定，固應免納裁判
費；然所應免納裁判費之範圍，以移送前之民事訴訟為限。
一經移送同院民事庭後，即應適用民事訴訟法之規定。如原
告於移送民事庭後，為訴之變更，追加或擴張應受判決事項
之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求
之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務(最高法院109年度台簡
抗字第141號裁定意旨參照)。本件原告於刑事訴訟程序附帶
提起民事訴訟請求損害賠償，就其所受體傷之損害固免徵裁
判費，惟原告於附帶民事訴訟請求之機車損害19,000元，非
因刑事傷害犯行所得請求之賠償，經本院刑事庭裁定移送後
本院民事庭審理中仍為請求，應認為訴之追加，則本件訴訟
費用額確定為1,000元（即第一審裁判費，本院卷第11、15
頁），依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，確定
兩造各自負擔訴訟費用額如主文第3項所示，並依同法第91 條第3項規定，諭知被告應於本判決確定之翌日起，加給按 週年利率百分之5計算之利息。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額訴訟程 序所為被告一部敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應 依職權宣告假執行，併依同法第436條之23、第436條第2項 、第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保後，得免為 假執行之宣告。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決 如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 張桂美以上正本係照原本作成。
對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容；（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費用。 中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 書記官 林彥丞
, 台灣公司情報網