臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
114年度南小字第562號
原 告 歐蓁蓁
訴訟代理人 劉家進
被 告 翁曉微
翁政林
兼 上一人
訴訟代理人 翁宥政
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年6月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告翁曉微應給付原告新臺幣肆萬伍仟元，及自民國114年3月21
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告翁曉微負擔，並應於本判決確定之
翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告翁曉微經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告翁曉微分別於民國112年10月5日、10月14日
透過LINE向原告借款，原告已於同年10月5日轉帳新臺幣（
下同）20,000元至被告翁曉微提供之被告翁宥政名下之郵局
帳戶、於同年10月16日轉帳25,000元至被告翁曉微提供之被
告翁政林名下之郵局帳戶，雙方約定清償期限為113年10月5
日，詎被告屆期不為清償，經原告一再催討，被告仍置之不
理。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被
告返還上開二筆借款共45,000元，並聲明求為判決被告應給
付原告45,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告方面：
（一）被告翁宥政兼被告翁政林之訴訟代理人抗辯略以：我不知
道我媽媽（即被告翁曉微）借錢，我與弟弟的郵局帳戶從
小就是由媽媽持有，我們沒有在用郵局帳戶，都是媽媽在
用等語。
（二）被告翁曉微經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之與被告翁
曉微間之LINE對話截圖為憑，且為到場被告所不爭執，而
被告翁曉微未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書
狀作有利於己之陳述。依上開調查證據之結果，堪信原告
之主張為真實。
（二）從而，原告依借貸之法律關係請求被告翁曉微返還45,000
元借款，自屬有據。
（三）原告自承借錢的是被告翁曉微，只是將所借款項匯到其子
即被告翁宥政、翁政林（見本院卷第32頁言詞辯論筆錄）
之帳戶，可見被告翁宥政、翁政林並非借款人。是原告依
借貸之法律關係請求非借款人之被告翁宥政、翁政林返還
45,000元借款，核屬無據。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告翁曉微給
付45,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月21日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許。至逾上開範圍之請求（對被告翁宥政、翁政林之請
求），為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不一一論述，併此敘明。
七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用；又小額事件第一審法院為訴訟費用
之裁判時，應確定其費用額；民事訴訟法第79條、第436條
之19第1項分別定有明文。本院審酌原告之請求雖為一部有
理由，一部無理由，然其對被告翁曉微請求之債權係全部准
許，僅駁回其以對被告翁曉微之同一債權而對被告翁宥政、
翁政林之請求，認本件訴訟費用1,000元（即第一審裁判費
）均由被告翁曉微負擔，較為合理，並依民事訴訟法第91條
第3項規定，諭知被告翁曉微自本判決確定之翌日起至清償
日止，應加給按週年利率百分之5計算之利息。
八、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項所
定訴訟適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第43
6條之20之規定，應依職權宣告假執行。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第385條第1項前段、第79條、第85條第2
項、第91條第3項、第436條之19第1項、第436條之20、第43
6條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 王 獻 楠
以上正本係照與原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 書記官 李 雅 涵