臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
114年度南小字第525號
原 告 洪妏伶
訴訟代理人 林建良
被 告 吳弘基
訴訟代理人 吳定國
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
114年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣11,932元，及自民國114年2月4日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應於本判決確定之
翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。本
件原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）13,0
52元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息；嗣於本院審理時，因扣除零件折舊，變更聲明
為：被告應給付原告11,932元，及自支付命令送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（見本院卷第56頁
），原告上開所為核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規
定並無不合，應予准許。
二、原告主張：原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下
稱系爭汽車），於民國113年3月22日晚間11時12分許，由訴
外人曾品杰駕駛行經臺南市○○區○○路0段00號巷口時，適逢
被告將車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）
自路邊停車格倒車而不慎與系爭汽車發生擦撞，致原告支出
修理費用共計13,052元（含工資3,881元、烤漆7,827元、零
件1,344元），經計算折舊之零件費用為224元，故請求修理
費用共計11,952元，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟
等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：被告於事發時係以雙腳推動未發動之機車緩慢倒 退，欲將系爭機車自機車停車格往後推出，推出前已確認右 後方無來車，惟於推出途中系爭汽車突然出現，被告乃及時 煞停，且未完全推出停車格外，系爭汽車之副駕駛卻立即下
車情緒激動地責罵被告，指控被告擦撞其車輛，被告受到驚 嚇而未能及時應對，實則兩車並未發生碰撞等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。查原告主張之上 揭事實，業據其提出系爭汽車行車執照、臺南市政府警察局 第三分局交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表、當事人登 記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、統一發票 、車損照片等件為證（見司促卷第9至21頁），並經本院依 職權向臺南市政府警察局第三分局調取本件事故相關資料在 卷可稽。被告雖否認兩車有發生碰撞，惟被告於警詢時自陳 ：兩車撞擊點位置在車後，且事故發生後未移動車輛等語（ 見本院卷第29頁），所述行向及碰撞位置，核與系爭汽車受 損部位大致相符；且依道路交通事故現場圖及現場照片（見 本院第27、39至51頁），可見系爭機車車尾與系爭汽車右側 之停止位置均靠近路面邊線處，堪認被告欲自路肩之停車格 倒車進入海佃路1段時，不慎與行駛在機慢車優先道之系爭 汽車發生擦撞，衡諸系爭汽車乃行駛中之車輛，系爭機車自 應於倒車時注意其他車輛之狀況，並禮讓正在行駛之車輛優 先通行，惟被告疏未注意及此而肇事，就本件事故之發生自 有過失。被告空言抗辯兩車未發生碰撞云云，未提出任何證 據供本院參酌，尚難採信。是被告對於本件事故之發生既有 過失，其過失行為與系爭汽車之受損間，亦有相當因果關係 ，自應負侵權行為之損害賠償責任。
㈡而本件修復費用中零件材料費用係以新品換舊品，自應將零 件折舊部分予以扣除。本院依行政院所頒固定資產耐用年數 表及固定資產折舊率表，可知非運輸業用客車、貨車之耐用 年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本 減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數 平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營 利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折 舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」，系爭汽車為非運輸業用客車、貨車，自 出廠日101年3月，直至113年3月22日本件事故發生日止，已 使用12年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為224元【計 算式：1,344元÷(5＋1)＝224元】，再加計工資3,881元、烤漆
7,827元，是被告應賠償之必要修復費用合計11,932元（計 算式：224元＋3,881元＋7,827元＝11,932元）。 ㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件支付命令於114年2月3日送達被告， 有送達證書在卷可按（見司促卷第52頁），而原告本件請求 之損害賠償債務並無確定給付期限，依據前開規定，原告併 請求自起訴狀繕本送達翌日即114年2月4日起至清償日止之 法定遲延利息，即屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付11,9 32元，及自114年2月4日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,500元（即第一審 裁判費），應由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示 。
七、本件乃因小額事件涉訟所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第436條之20規定，應依職權宣告假執行。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第78條、第87條第1項、第436條之 19第1項、第436條之20，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 6 月 6 日 臺南簡易庭 法 官 王偉為以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日 書記官 賴葵樺