臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
114年度南原簡字第3號
原 告 黃艷葳
訴訟代理人 黃榮坤 律師
被 告 王宏
沈志凱
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序
（113年度原金訴字第44號）提起刑事附帶民事訴訟（113年度原
附民字第30號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年4月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸萬貳仟零肆元，及自民國一百一十
三年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之五十一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理 由
一、本件原告主張：被告王宏、沈志凱、共同被告陳文軒（按：
原告於民國114年2月19日，已與陳文軒以113年度南司簡調
字第1566號聲請事件調解成立）及其他真實姓名年籍不詳之
人士，共組詐欺集團，共同基於詐欺取財之意思聯絡，由真
實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於民國113年5月23日上午11
時49分許以前之某時，向原告詐稱欲向原告購買商品，需要
認證銀行帳戶等語，致原告陷於錯誤而依該詐欺集團成員之
指示，於113年5月22日下午1時39分許，轉帳新臺幣（下同
）22,029元至該真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員所指定、
由真實姓名年籍不詳之人士於訴外人玉山商業銀行股份有限
公司（下稱玉山銀行）開立之帳號000000000*****號帳戶；
及於同日下午1時52分許、1時54分許，分別轉帳49,986元及
49,989元至該真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員所指定、由
真實姓名年籍不詳之人士於訴外人中華郵政股份有限公司（
下稱郵局）開立、局號0000000號、帳號12*****號帳戶內。
被告王宏則於同日下午1時42分、43分，持被告沈志凱所交
付、前開玉山銀行帳戶之提款卡，自某金融機構在臺南市○○
區○○路0段000號「統一超商和善門市」設置之自動櫃櫃員機
，分別提領前開玉山銀行帳戶內之款項20,000元及2,000元
；及於同日下午1時55分、56分，持被告沈志凱所交付，前
開郵局帳戶之提款卡，自郵局在臺南市○○區○○路0段000號「
臺南永樂郵局」設置之自動櫃員機，分別提領前開郵局帳戶
內之款項50,000元及9,000元；嗣再將領得之款項交予被告
沈志凱，由被告沈志凱轉交陳文軒；其後，復由陳文軒轉交
予其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。為此，爰依民法
第185條第1項、第184條第1項前段規定，提起本訴，請求被
告連帶賠償122,004元及遲延利息等語。並聲明求為判決：
被告應連帶給付原告122,004元，及自刑事附帶民事訴訟起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。
二、被告王宏、沈志凱均抗辯：請求駁回原告之訴等語。並聲明
求為判決：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張之前揭事實，為被告王宏、沈志凱於言詞辯論
時不爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第1
項規定，視同自認；且被告王宏、沈志凱因前揭行為涉嫌之
犯罪，經本院刑事庭審理結果，本院刑事庭認為被告前揭行
為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺
取財罪及113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效之洗錢
防制法第19條第1項後段之洗錢罪；又被告王宏、沈志凱所
為均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第
55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷，乃於113
年10月22日以本院113年度原金訴字第44號刑事判決諭知被
告王宏、沈志凱犯3人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1
年4月，並分別與其等另犯之其他3人以上共同詐欺取財罪5
罪，分別定應執行刑為2年，有113年度原金訴字第44號刑事
判決1份在卷可按〔參見本院113年度南司簡調字第1566號卷
宗（下稱調卷）第13頁至第28頁〕，原告主張之前揭事實，
自堪信為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；民
法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。查
，被告王宏、沈志凱、陳文軒及前述其他真實姓名年籍不詳
之詐欺集團成員於前揭時日，共同以前揭方式，詐欺原告，
致原告受有前開損害，乃共同故意不法侵害原告意思決定之
自由，致原告受有前開損害，揆之前揭規定，被告王宏、沈
志凱、陳文軒及前述其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員
對於原告所受前開損害，自應連帶負損害賠償責任。
㈢次按，債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全
部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務
人仍不免其責任，民法第276條第1項定有明文。依此規定，
債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權
人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連
帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應
分擔額」（同法第280條）者，因債權人就該連帶債務人應
分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對
之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低
於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分
擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕
對之效力（最高法院110年度台上字第118號判決參照）。再
按，民法第217條第1項規定所隱含之基本原則，乃依公平原
則，數人對於損害之發生均有責任時，應依責任輕重，定其
分擔部分〔前大法官王澤鑑著，連帶侵權債務人內部求償關
係與過失相抵原則之適用，收錄於氏著，民法學說與判例研
究（第一冊），王慕華發行，87年9月出版，第60頁〕。數人
共同為侵權行為時，屬於數人對於損害之發生均有責任之情
形，法律基於前述基本原則，本應同予規範，方得其平，惟
因立法者疏於規範，致有法律漏洞存在，基於平等原則，於
前開情形，自應類推適用民法第217條第1項規定，依各加害
行為對損害原因力及責任之輕重，定其分擔部分，以彌補上
開法律漏洞（前大法官王澤鑑認為：關於連帶債務人內部之
求償關係，基於公平原則，應有民法第217條規定之類推適
用，參見氏著，損害賠償，王慕華發行，106年2月初版，第
384頁；另臺灣高等法院110年度上易字第486號判決，亦認
此時應類推適用民法第217條第1項規定，可資參照）。
㈣查，本院審酌被告王宏、沈志凱、陳文軒及其他詐欺集團成
員致原告所受損害之原因力及責任等情，認為陳文軒所負連
帶債務之內部分擔額，應為60,000元。次查，原告雖於114
年2月19日與陳文軒在本院調解成立，雙方約定由陳文軒給
付原告60,000元，當庭給付30,000元，餘款30,000元，於11
4年3月10日前給付完畢，有調解筆錄1份在卷可按（參見調
卷第149頁）；且陳文軒已依上開調解筆錄之約定，清償完
畢，亦據原告具狀陳述在卷（參見本院114年度南原簡字第3
號卷宗第45頁）。惟因陳文軒對於原告所負連帶債務之內部
分擔額，為60,000元，有如前述；原告與陳文軒之和解金額
並未低於陳文軒之應分擔額，揆之前揭說明，應無民法第27
6條第1項規定之適用；又因原告與陳文軒之和解金額與陳文
軒之應分擔額相同，原告並未因與陳文軒和解而取得額外之
權利；嗣陳文軒既已依調解筆錄所載和解之內容為清償，與
陳文軒負連帶賠償責任之被告，就陳文軒清償之範圍，自應
同免責任。準此，原告依民法第185條第1項、第184條第1項
前段之規定，請求被告連帶賠償之金額於62,004元之範圍內
（計算式：122,004－60,000＝62,004），應屬正當；逾上開
部分之請求，則非正當。
㈤末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第20
3條分別定有明文。查，本件被告王宏、沈志凱應為之前揭
給付，雖無確定期限，惟被告王宏、沈志凱既經原告提起本
件刑事附帶民事訴訟而受刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本之送
達，依民法第229條第2項之規定，自應分別自刑事附帶民事
訴訟起訴狀繕本送達之翌日即113年10月15日起，此有本院
送達證書2份在卷可按（參見本院113年度原附民字第30號卷
宗第71頁、第73頁），負遲延責任。從而，原告請求被告王
宏、沈志凱就上開應為之給付，各另給付自113年10月15日
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬正當。
四、綜上所陳，本件原告依民法第185條第1項、第184條第1項前
段規定，請求被告連帶給付62,004元，及自113年10月15日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予
准許。
五、原告另雖主張依民法第185條第1項、第184條第1項後段規定
，請求被告賠償。惟按，原告以單一之聲明，主張二以上訴
訟標的，而請求法院擇一訴訟標的為其勝訴之判決者，乃所
謂選擇訴之合併，原告如依其中之一訴訟標的可獲全部勝訴
判決時，法院固得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴
訟標的無庸審酌；惟如各訴訟標的對於原告判決之結果不同
時，法院自應擇對原告最為有利之訴訟標的而為裁判，以符
尊重當事人程序主體地位及程序選擇權之原則，並兼顧當事
人程序上之利益與實體上之利益（最高法院103年度台上字
第2330號判決參照）。查，本件原告乃以單一之聲明，主張
依民法第185條第1項、第184條第1項前段規定，或依民法第
185條第1項、第184條第1項後段規定，請求被告連帶賠償，
訴請本院擇一訴訟標的為其勝訴之判決，本院既已認原告依
民法第185條第1項、第184條第1項前段規定，對於被告所為
之主張，洵屬有據，進而認定原告所得請求之金額有無理由
；且縱令原告依民法第185條第1項、第184條第1項後段規定
，對於被告所為之請求，亦屬有據；因原告所得請求被告連
帶賠償之金額，亦應依前開說明為相同認定，核與原告依民
法第185條第1項、第184條第1項前段規定所得請求之金額，
並無二致，對於原告判決之結果，並無不同，對原告而言，
並未更為有利，揆諸前揭說明，本院自毋庸再就原告併為主
張之依民法第185條第1項、第184條第1項後段規定，對於被
告所為之請求，有無理由，予以論述，附此敘明。
六、本判決原告勝訴部分，乃就民事訴訟法第427條第1項規定之
訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38
9條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，民事訴訟法第436條第2
項、第389條第1項第3款、第79條、第85條第2項，判決如主
文。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 伍逸康
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 張仕蕙