臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
114年度南原簡字第1號
原 告 甲男 （年籍資料詳卷）
法定代理人 乙男 （年籍資料詳卷）
丙女 （年籍資料詳卷）
訴訟代理人 楊淳涵 律師
被 告 丁男 （年籍資料詳卷）
訴訟代理人 林琬蓉 律師
被 告 兼
法定代理人 戊女 （年籍資料詳卷）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於中華民國11
4年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十三年十
月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。
本件原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露性侵害防治
法所稱被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別
被害人身分之資訊，此參諸性侵害犯罪防治法第15條第3項
規定自明。查，原告乃性侵害犯罪防治法所稱之被害人，揆
諸前揭規定，本判決自不得揭露原告之姓名、住居所及其他
足資識別其身分之資訊；又因原告之法定代理人為原告之父
母，如記載原告法定代理人之姓名、住居所，亦足以識別原
告之身分。為此，爰將原告之姓名以戊○代之；原告法定代
理人之姓名分別以甲○及丙○代之，且不揭露原告戊○及原告
法定代理人甲○、丙○之住居所。
二、次按，本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，
指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人。宣
傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒
童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊
：1.遭受第49條或第56條第1項各款行為。2.施用毒品、非
法施用管制藥品或其他有害身心健康之物質。3.為否認子女
之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌
定、改定事件之當事人或關係人。4.為刑事案件、少年保護
事件之當事人或被害人。行政機關及司法機關所製作必須公
開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦
不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年
福利與權益保障法第2條、第69條第1項、第2項分別定有明
文。查，本件被告乙○於民國00年0月出生，有被告乙○之年
籍資料1份在卷可稽〔參見本院114年度南原簡字第1號卷宗（
下稱本院卷）第21頁〕，為12歲以上未滿18歲之人，乃兒童
及少年福利與權益保障法所稱之少年，揆之前揭規定，本判
決亦不得揭露足以辨識其身分之資訊；又因被告之法定代理
人為被告乙○之母，如記載被告法定代理人之姓名、住居所
，亦足以識別被告乙○之身分。為此，爰將被告及其法定代
理人之姓名，分別以乙○、丁○代之，且不揭露被告乙○及被
告法定代理人丁○之住居所。
三、本件被告丁○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告主張：被告乙○於113年2月19日下午9時37分許，在
原告所在之處所（下稱系爭原告所在處；確實處所，詳卷）
，以手撫摸原告之性器（下稱系爭加害行為一）；其後，又
於同日下午10時17分至同日10時29分之間，在系爭原告所在
處，以手撫摸原告之性器；且於原告生氣、推拒後，仍持續
以手撫摸原告之性器（下稱系爭加害行為二）。茲因被告以
系爭加害行為一、系爭加害行為二之行為，侵害原告之貞操
權；為此，爰依民法第184條第1項前段、後段或同條第2項
規定，訴請被告乙○就系爭加害行為一、系爭加害行為二之
行為，分別賠償其所受非財產上之損害新臺幣（下同）10萬
及30萬元，請求本院擇一訴訟標的而為原告勝訴之判決。又
因被告乙○為限制行為能力人，被告丁○為被告乙○之法定代
理人；原告併依民法第187條第1項前段規定，請求被告丁○
與被告乙○連帶負損害賠償責任等語。並聲明求為判決：被
告應連帶給付原告40萬元，及自民事起訴狀繕本送達最後1
名被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告乙○抗辯：否認有為系爭加害行為一之行為；又被告乙○
於113年2月19日下午10時17分至同日10時29分之間，在系爭
原告所在處，以手撫摸原告之性器後，原告尚與被告乙○相
互推抱睡至天亮，否認被告乙○有於原告生氣、推拒後，仍
持續以手撫摸原告性器之情形；且被告乙○撫摸原告性器之
時間短暫，原告請求被告賠償之非財產上之損害數額過高，
應予酌減等語。並聲明求為判決：原告之訴駁回。
三、被告丁○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀為任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告乙○對其為系爭加害行為一、系爭加害行為二之
行為，是否可採？
1.查，本件原告主張被告乙○對其為系爭加害行為一之行為
，為被告乙○所否認，抗辯：否認有為系爭加害行為一之
行為。查，原告主張被告乙○對其為系爭加害行為一之行
為，無非係以其於臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）少
年法庭所為之陳述，為其論斷。然原告於嘉義地院少法法
庭所為之陳述，核與原告片面之主張無殊，尚無從據以認
定原告主張之事實為真正。此外，原告復未能提出其他證
據以實其說，原告前揭部分之主張，自不足採。
2.次查，本件原告主張被告乙○於113年2月19日下午10時17
分至同日10時29分之間，在系爭原告所在處，以手撫摸原
告之性器之事實，為被告乙○於言詞辯論時所不爭執；而
被告丁○對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭
執，原告主張之前揭事實，自堪信為真正。其次，原告另
主張被告於其生氣、推拒後，仍持續以手撫摸原告之性器
之事實，雖為被告所否認，抗辯：否認被告乙○有於原告
生氣、推拒後，仍持續以手撫摸原告性器之情形等語。惟
查，被告乙○於嘉義地院少年法庭法官訊問時陳稱：「（
問：）證人A男說你摸他尿尿的地方，他有生氣推你，你
有繼續摸他尿尿的地方，有何意見？答：）有」等語，業
經本院依職權調取嘉義地院113度度少調字第173號卷宗核
閱屬實（參見該卷宗第118頁），足見被告乙○確有於原告
生氣、推拒後，仍持續以手撫摸原告性器之情形。是以，
原告前揭部分之主張，應堪信為真正。被告上開抗辯，應
無足取。
3.從而，足見原告主張被告乙○對其為系爭加害行為二之行
為，應堪信為實在；至其主張被告乙○對其為系爭加害行
為一之行為，則無足取。
㈡原告主張被告對其為系爭加害行為一、系爭加害行為二之行
為，分別請求被告賠償非財產上之損害10萬元、30萬元，有
無理由？
1.按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違
反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但
能證明其行為無過失者，不在此限。無行為能力人或限制
行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能
力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。不法侵害
他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或
不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、
第2項、第187條第1項前段、第195條第1項分別定有明文
。
2.查，原告主張被告乙○對其為系爭加害行為一之行為，既
無足取，則原告主張依民法第184條第1項前段、後段或同
條第2項規定，及同法第187條第1項規定，請求被告連帶
賠償其因系爭加害行為一所受非財產上之損害，自屬無據
。
3.次查，被告乙○對於原告為系爭加害行為二之行為，乃故
意不法侵害原告之貞操權，依民法第184條第1項前段、第
195條第1項規定，對於原告因此所受非財產上之損害，自
應負損害賠償責任。次查，被告乙○於00年0月出生，為限
制行為能力人；被告丁○為其法定代理人，有被告乙○、丁
○之個人戶籍資料各1份附卷足據（參見本院卷第21頁、第
19頁），則被告丁○依民法第187條第1項之規定，自應與
被告乙○連帶負損害賠償責任。從而，原告主張依民法第1
84條第1項前段、民法第187條第1項規定，請求被告連帶
賠償被告乙○對其為系爭加害行為二之行為，致其所受非
財產上之損害，洵屬有據。再查，被告乙○對於原告為系
爭加害行為二之行為，侵害原告之貞操權，自足使原告精
神上受有痛苦。又查，原告目前就讀高級中學，被告乙○
目前就讀國民中學，此據原告、被告乙○陳述在卷；而被
告丁○為高級職業學校肄業，亦有個人戶籍資料1份在卷可
按（參見本院卷第19頁）；再原告、被告乙○、丁○名下均
無不動產，此有查詢結果財產3份在卷可佐（參見本院卷
第25頁至第29頁）。本院審酌斟酌兩造之教育程度、經濟
狀況，及被告乙○對於原告為系爭加害行為二之行為之情
節及對於原告貞操權侵害之程度等情，認為原告就被告乙
○對其為系爭加害行為二之行為，請求被告連帶賠償非財
產上之損害30萬元，尚屬過高，應核減為20萬元為適當。
4.末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條
第1項本文及第203條分別定有明文。查，本件被告應為之
前揭損害賠償之給付，並無確定期限，且原告復未舉證證
明於起訴前曾向被告請求，惟被告既經原告提起民事訴訟
而受民事起訴狀繕本之送達，依民法第229條第2項之規定
，自應分別自民事起訴狀繕本送達之翌日起，負遲延責任
。從而，原告請求被告就前揭應為之給付，另給付自民事
起訴狀繕本送達最後1名被告之翌日即113年10月19日起，
此有本院送達證書1份在卷可按（參見本院113年度南司簡
調字第1267號卷宗第51頁），至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，亦屬正當。
五、綜上所陳，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項前
段規定，請求被告連帶給付20萬元，及自113年10月19日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、原告就被告對其為系爭加害行為二之行為，另雖主張依民法
第184條第1項後段或同條第2項，及同法第187條第1項前段
規定，請求被告連帶賠償。惟按，原告以單一之聲明，主張
二以上訴訟標的，而請求法院擇一訴訟標的為其勝訴之判決
者，乃所謂選擇訴之合併，原告如依其中之一訴訟標的可獲
全部勝訴判決時，法院固得僅依該項訴訟標的而為判決，對
於其他訴訟標的無庸審酌；惟如各訴訟標的對於原告判決之
結果不同時，為尊重當事人程序上與實體上之利益，法院自
應擇其對原告最為有利之訴訟標的而為裁判（最高法院107
年度台上字第967號判決參照）。查，本件原告就被告對其
為系爭加害行為二之行為，乃以單一之聲明，主張依民法第
184條第1項前段、後段或同條第2項，及同法第187條第1項
前段規定，請求被告連帶賠償，訴請本院擇一訴訟標的為其
勝訴之判決，本院既已認原告依民法第184條第1項前段、第
187條第1項前段規定，對於被告所為之主張，洵屬有據，進
而認定原告所得請求被告連帶賠償之金額有無理由；且縱令
原告依民法第184條第1項後段或同條第2項規定，及同法第1
87條第1項前段規定，對於被告所為之請求，亦屬有據；因
原告所得請求被告連帶賠償之金額，亦應依前開說明為相同
認定，核與原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項前
段規定所得請求被告連帶賠償之金額，並無二致，對於原告
判決之結果，並無不同，對原告而言，並未更為有利，揆諸
前揭說明，本院自毋庸再就原告併為主張之依民法第184條
第1項後段或同條第2項，及同法第187條第1項前段規定所為
之請求有無理由，予以論述，附此敘明。
七、本判決原告勝訴部分，乃法院就民事訴訟法第427條第1項規
定之訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與本院
前揭判斷不生影響，均毋庸再予審酌，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由；一部為無理由，依
民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第
85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 伍逸康
以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書記官 張仕蕙