臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南簡字第698號
原 告 黃芸蓁
訴訟代理人 徐睿謙律師
戴佳樺律師
被 告 莊允宏
被 告 張心蘭
訴訟代理人 陳怡君律師
陳又溥律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年5月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告莊允宏應給付原告新臺幣400,000元，及自民國113年1月26
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告莊允宏負擔。
本判決第1項得假執行。但被告莊允宏如以新臺幣400,000元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國111年4月7日11時19分與被告莊允宏簽訂汽車權利
讓渡書(下稱系爭權利讓渡書)，約定由原告給付新臺幣(下
同)400,000元取得廠牌：Benz、車牌號：000-0000、年份：
2015.01汽車(下稱系爭汽車)之權利，因系爭汽車買賣僅交
付移轉所有權，而不辦理過戶(即俗稱權利車買賣)，為擔保
系爭汽車非為盜贓之車輛，被告莊允宏於系爭權利讓渡書中
保證系爭汽車非贓車，且提出：1.系爭汽車之權利已於110
年11月30日由登記車主即被告張心蘭轉售予訴外人鍾易翰簽
訂之汽車權利讓渡書，2.其後系爭汽車經多次轉讓權利之汽
車權利讓渡書，3.鍾易翰與被告張心蘭通話表示其同意轉讓
系爭汽車權利之影片，4.系爭汽車之進口報單等足以令原告
善意信賴系爭汽車非贓車且不存在任何權利瑕疵之文書，原
告始與被告莊允宏簽訂系爭權利讓渡書，購買系爭汽車。
㈡原告於112年4月21日將系爭汽車借予訴外人梁智媁使用時，
遭臺南市政府警察局攔停臨檢後，告知系爭汽車曾遭被告張
心蘭通報為失竊車輛，並通知原告到案說明，原告始驚覺系
爭汽車為盜贓車輛，系爭汽車嗣遭臺南市政府警察局以「汽
車使用他車號牌行駛」為由禁駛並移置保管，最終由被告張
心蘭取回處分，致生原告財產上損害，原告甚遭列為刑事偵
查案件被告。
㈢被告莊允宏自承出售系爭汽車予原告前，已查知系爭汽車為
盜贓車輛，其已違反系爭權利讓渡書所為之保證及權利瑕疵
擔保責任，原告先位依民法第349條、第353條及第227條第1
項及第184條第1項前段、後段規定，請求被告莊允宏負債務
不履行及侵權行為損害賠償責任。被告張心蘭明知系爭汽車
之所有權已讓與他人，竟利用系爭汽車仍登記於其名下，向
警察機關謊稱失竊，將系爭汽車取回處分，致原告受有失去
系爭汽車之財產上損害，原告備位依民法第184條第1項前段
及後段規定，請求被告張心蘭負損害賠償責任等語。
㈣並聲明：
1.先位聲明：
⑴被告莊允宏應給付原告400,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⑵如受有利判決，原告願供擔保請准宣告假執行。
⑶訴訟費用由被告負擔。
2.備位聲明：
⑴被告張心蘭應給付原告400,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⑵如受有利判決，原告願供擔保請准宣告假執行。
⑶訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：
㈠被告莊允宏部分：
1.系爭汽車於110年11月30日由被告張心蘭出售予鍾易翰，再
由鍾易翰於110年12月9日輾轉出售予楊帛翰，原告於111年4
月7日向被告莊允宏購買系爭汽車時，系爭汽車已由楊帛翰
以合法買賣方式取得，被告張心蘭已非系爭汽車所有權人，
然被告莊允宏經查詢得知系爭汽車已通報失竊，被告莊允宏
因而向原告表示，系爭汽車登記名義人已將通報失竊，被告
莊允宏本不欲出售，然原告極喜愛系爭汽車，表示懸掛同廠
牌類似車型之他車車牌，即可上路使用，而不被警方攔查，
其願承受被查獲之不利益等語，並委託被告莊允宏代為尋找
與系爭汽車同廠牌類似車型之車輛，被告莊允宏遂以低於市
價之價格即30萬元出售系爭汽車予原告，並以10萬元出售車
號000-0000號BENZ廠牌車輛1部予原告，系爭汽車為警攔查
時，即係懸掛車號000-0000號車牌。原告明知系爭汽車已遭
通報失竊，仍願承受該不利益之風險購買，被告莊允宏並無
不法，原告依民法第184條第1項前段、後段規定，請求被告
莊允宏賠償，並無理由。
2.原告於111年4月7日與被告莊允宏簽立買賣契約，被告莊允
宏並將系爭汽車交付予原告占有使用，原告已合法取得所有
權，系爭汽車經登記名義車主通報失竊，不影響原告為系爭
汽車所有權人之地位及權利，是本件並無權利瑕疵存在。原
告購車時明知系爭汽車為權利車及已遭登記車主通報失竊，
仍要求以懸掛他車車牌方式應對，事後再向被告莊允宏主張
權利瑕疵擔保，有違誠信原則。原告主張依民法第227條規
定，請求被告莊允宏負不完全給付責任，為無理由等語。
3.並聲明：
⑴原告之訴駁回。
⑵訴訟費用由原告負擔。
⑶若受不利益之判決願供擔保請准宣告假執行。
㈡被告張心蘭部分：
1.被告張心蘭為整合其名下多筆貸款，於110年10月18日透過F
acebook「借錢網」刊登徵詢協助，訴外人陳育廷主動與被
告張心蘭聯繫，先誆騙被告張心蘭依其指示購買系爭汽車辦
理貸款，嗣於同年11月30日20時20分許，於臺南市○○區○○里
○○0號「聯訓基地」外，誘騙被告張心蘭將系爭汽車出租陳
育廷，陳育廷將利用轉租收取租金之方式與租車公司合作賺
取租金，使被告張心蘭將租金用於清償債務，被告張心蘭遂
於同日將系爭汽車交付予陳育廷，並與陳育廷指定之人即鐘
易翰簽立汽車權利讓渡合約書，之後陳育廷即失聯，未曾給
付租金，更將系爭汽車出售予權利車行，被告張心蘭始驚覺
受騙，而於110年12月11日向桃園市政府警察局大園分局大
園派出所對陳育廷提出刑事告訴。被告張心蘭因自己遭侵占
或詐騙而向偵查機關請求訴追，不構成民法第184條第1項前
段所稱之不法行為；其基於刑事犯罪被害人地位提起刑事告
訴之權利，亦非民法第184條第1項後段所稱之背於善良風俗
之方法，欠缺不法行為或背於善良風俗行為之客觀構成要件
；其本於犯罪被害人之身分，依刑事訴訟法第232條規定向
偵查機關提起刑事告訴，性質上亦屬正當權利之行使而欠缺
違法性，不構成民法侵權行為等語。
2.並聲明：
⑴原告之訴駁回。
⑵訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告張心蘭於110年11月30日與訴外人鐘易翰簽立原證2汽車
權利讓渡書，於110年11月30日20時20分出售廠牌：Benz、
車牌號：000-0000、年份：2015.01之汽車予訴外人鍾易翰
，並將系爭汽車之權利讓渡予鍾易翰。
㈡被告張心蘭於110年12月11日16時26分許，至桃園市政府警察
局大園分局大園派出所報案，於警詢調查筆錄表示系爭車輛
遭網友陳光侵占等語；其後於台南地檢署111 年度營偵字第
1019號詐欺案，檢察官詢問時表示要提告陳育廷侵占、詐欺
。㈢
㈢原告於111年4月7日11時19分與被告莊允宏簽訂汽車權利讓渡
書。依汽車權利讓渡書第1 條約定記載「... 之汽車一輛轉
讓權利於乙方，並保證該輛不是贓車」；第七條約定：「若
乙方接管該車以後，發生原車主報失竊，甲方會協助乙方，
恕不回收該車」。
㈣系爭汽車於112 年4 月21日經警方查獲，依被告張心蘭於110
年12月11日在桃園市政府警察局大園分局大園派出所報案
內容，而將系爭汽車扣案並發還予被告張心蘭。
㈤被告張心蘭曾以系爭汽車遭訴外人陳育廷施以詐術而移轉交
付為由提出告訴，陳育廷經本院刑事庭以113 年度簡字第61
0 號判決陳育廷犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月及沒收犯罪
所得30萬元。㈤
四、得心證之理由
㈠原告主張其於111年4月7日簽立系爭權利讓渡書，依前開契約
書第1條末段約定：「保證該車不是贓物」等語，經原告買
受系爭汽車於112年4月21日交由第三人駕駛時，經警方查獲
系爭汽車為失竊車輛，而將該車扣案並發還予被告張心蘭等
情，並提出系爭權利讓渡書、臺南市政府警察局舉發違反道
路交通管理事件通知單為證(見113年度南司簡調字第30號卷
第21、33頁；下稱調字卷)。又依被告張心蘭提出本院113年
度簡字第610號刑事簡易判決(見本院卷第23-27頁)，被告張
心蘭係受訴外人陳育廷詐騙，而將系爭汽車交付陳育廷，並
與訴外人鍾易翰簽立汽車權利讓渡合約書，陳育廷因上開詐
騙被告張心蘭之犯行，經本院刑事庭以上開刑事簡易判決判
處陳育廷犯詐欺取財罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以
新臺幣1,000元折算1日確定在案之事實，為被告莊允宏所不
爭執，此部分事實，堪信為真實。
㈡原告主張被告莊允宏明知系爭汽車已被通報失竊，而為贓車
，卻向其保證該車並非贓車，而以權利車買賣出售予原告等
語，為被告莊允宏否認，並抗辯稱，伊有告訴原告系爭汽車
已通報失竊，原告仍執意購買系爭汽車云云(見調字卷第118
頁，本院卷第186頁)。經查，依被告莊允宏上開陳述，足見
被告莊允宏與原告簽立系爭權利讓渡書時，已知悉系爭汽車
業經通報失竊，係屬贓車無誤。被告莊允宏雖抗辯，已告知
原告該車為贓車，原告仍為購買云云。惟查，兩造於買賣系
爭汽車時，如原告已知悉系爭汽車為贓車，被告莊允宏自無
大費周章提供原車主張心蘭與鍾易翰簽立之汽車權利讓渡書
及對話光碟、歷次汽車權利讓渡書、系爭汽車進口報單等物
予原告之必要。再者，系爭汽車為贓車乙事為原告知悉，雙
方於簽立系爭權利讓渡書時，被告莊允宏亦應刪除前開契約
書第1條末段關於保證系爭汽車並非贓車之記載，而無保留
該權利瑕疵擔保責任之理。另證人吳杰煌雖到庭證稱，原告
向被告莊允宏購買系爭汽車時，有在場聽聞被告莊允宏有告
知原告系爭汽車是侵占狀態等語。然證人就被告莊允宏何時
知悉有權利上瑕疵，證人先證稱被告莊允宏並不知情，復改
稱交車時，旋又改稱不知被告莊允宏何時知道等語(見本院
卷第203、204頁)，則證人前開證述顯有避重就輕，而有迴
護偏頗被告莊允宏之虞，無從憑採，自難為有利被告莊允宏
之認定。是認被告莊允宏抗辯，已告知原告系爭汽車為贓車
云云，顯屬卸責之詞，並無可採。
㈢按所謂權利瑕疵擔保，依民法第349條及第350條規定，出賣
人係擔保第三人就買賣之標的物對買受人不得主張任何權利
及擔保其權利確係存在，亦即出賣人應擔保買賣標的之權利
完整無缺或權利存在之謂（最高法院96年度台上字第2617號
判決意旨參照）。承前所述，原車主張心蘭係遭陳育廷詐
欺而交付系爭汽車，並無移轉系爭汽車所有權之意，兩造簽
立系爭權利讓渡書時，系爭汽車係屬贓車，惟被告莊允宏卻
於前開契約書保證系爭汽車不是贓車之情，則原告依民法第
349條之規定，請求被告就系爭汽車之買賣契約關係負權利
瑕疵擔保責任，即屬於法有據。
㈣次按出賣人所負權利瑕疵擔保責任，乃就其出賣之標的物，
擔保其權利無缺及存在，故其損害金額，應按買賣雙方約定
該買賣標的物或權利應有之價值計算（最高法院106年度台
上字第1364號判決意旨參照）。原告與被告莊允宏就系爭車
輛之買賣價格約定為400,000元，業經證人林亭均到庭結證
無訛(見本院卷第127頁)，則原告請求按買賣雙方當初約定
之價格作為損害賠償金額，據以請求被告莊允宏返還400,00
0元，即屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告主張應就系爭買賣契約，負權利瑕疵擔保責
任，並依給付不能之規定，請求被告莊允宏給付400,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月26日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又
本件原告主張如先位之訴為有理由，則不請求就備位之訴為
審理判決，因原告先位之訴既有理由，爰不另就備位之訴為
審理判決，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與判決結果不
生影響，爰不逐一論述。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非
係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要
。並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告於預供
擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 田幸艷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
書記官 林幸萱