臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南簡字第1982號
原 告 王資榮
王澤民
共 同
訴訟代理人 吳復興律師
被 告 臺南市仁德區公所
法定代理人 黃素美
訴訟代理人 吳玉梅
黃文宏
薛依旻
被 告 薛文祥
訴訟代理人 王文進
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，經本院於民國114年6
月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就被告臺南市仁德區公所管理、被告薛文祥所有坐落臺
南市○○區○○段00000地號土地，如臺南市歸仁地政事務所民國一
一四年二月二十日法囑土地字００八四００號土地複丈成果圖即附圖
所示通行方案乙（5米）、面積11.26平方公尺之土地有通行權存
在。
被告應容忍原告在前項土地範圍內，供電力、電信、自來水管路
設備架設及排水溝施作，並鋪設柏油道路，以供通行。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴原請求：１、確認原告就
被告臺南市○○區○○○○○○○區○○○○○○○○○○○○○○○段00000地號土
地（下稱系爭229-2地號土地），面積23.76平方公尺，有通
行權存在（含提供指定建築線、核發建築執照方式）。２、
被告應容忍原告在前項所示範圍內之土地，因建築需要，供
電力、電信、自來水管路設備架設及排水溝施作，並鋪設柏
油道路，以供通行；嗣於本院審理時變更聲明為：１、確認
原告就被告仁德區公所管理、被告薛文祥所有之系爭229-2
地號土地，如臺南市歸仁地政事務所民國114年2月20日法囑
土地字008400號土地複丈成果圖即附圖所示通行方案丙（8
米）、面積17.61平方公尺之土地有通行權存在（含提供指
定建築線、核發建築執照方式）。２、被告應容忍原告在前
項所示範圍內之土地，供電力、電信、自來水管路設備架設
及排水溝施作，並鋪設柏油道路，以供通行（見本院卷第83
頁），原告所為核與上開規定相符，自應准許。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高
法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。復按土地所有
人之通行權，性質上為土地所有人所有權之擴張，與鄰地所
有權之限制，土地所有人於具備必要通行權之要件後，即有
通行周圍地以至公路之權利，不以經由法院判決為必要，故
當事人就某特定位置、範圍之土地通行權發生爭議時，可以
起訴請求確認解決，其訴訟性質即屬確認之訴。本件原告主
張其等共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭275
地號土地）為袋地，就被告仁德區公所管理、被告薛文祥所
有之系爭229-2地號土地上如附圖所示通行方案丙（8米）、
面積17.61平方公尺之土地有通行權存在，為被告2人所爭執
，則原告得否通行系爭229-2地號土地即屬不明確，原告此
法律上地位之不安狀態，並能以本院確認判決將之除去，依
上開說明，原告提起本件確認訴訟，即有受確認判決之法律
上利益，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告2人共有系爭275地號土地，應有部分各
2分之1，系爭275地號土地現與公路無適當之聯絡，需通行
系爭229-2地號土地，系爭229-2地號土地為被告仁德區公所
管理（權利範圍20000分之19865）及被告薛文祥所有（權利
範圍20000分之135）。原告擬於系爭275地號土地興建廠房
，需大型機具進入，依法須申請指定建築線、核發建築執照
及埋設管線以達到土地之最大效用。系爭229-2地號土地周
遭均為廠房，依都市計畫取得特定工廠登記土地變更處理原
則第3條第3項規定，至少應預留臨接寬度達8公尺以上之道
路，以符合特定工廠專用區所衍生之交通及防救災需求。原
告願依國有非公用土地提供袋地通行作業要點第9點（二）
之規定，支付償金予被告2人。為此，爰依民法第786條第1
項、第787條第1項、第2項前段規定提起本訴等語。並聲明
：１、確認原告就被告仁德區公所管理、被告薛文祥所有之
系爭229-2地號土地，如附圖所示通行方案丙（8米）、面積
17.61平方公尺之土地有通行權存在（含提供指定建築線、
核發建築執照方式）。２、被告應容忍原告在前項所示範圍
內之土地，供電力、電信、自來水管路設備架設及排水溝施
作，並鋪設柏油道路，以供通行。
二、被告方面：
（一）被告仁德區公所則以：對於系爭275地號土地係屬袋地不
爭執，關於通行道路的寬度，希望損害最小程度，可以接
受5米，亦可以接受鋪設柏油、設置管線。都市計畫取得
特定工廠登記土地變更處理原則第3條第3項規定所謂8米
道路，係指鄰近之道路即大發路要有8米以上，而非指本
件通行道路要8米以上等語資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
（二）被告薛文祥則以：對於系爭275地號土地係屬袋地不爭執
，關於通行道路的寬度，希望損害最小程度，可以接受5
米，亦可以接受鋪設柏油、設置管線等語資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）關於原告2人共有系爭275地號土地，應有部分各2分之1，
系爭275地號土地為袋地，現與公路無適當之聯絡，需通
行系爭229-2地號土地接連臺南市仁德區大發路以對外聯
繫；系爭229-2地號土地為被告仁德區公所管理（權利範
圍20000分之19865）及被告薛文祥所有（權利範圍20000
分之135）；系爭275地號土地係空地，西側間隔系爭229-
2地號土地與仁德區大發路（寬15米）相鄰等情，有土地
所有權狀、地籍圖謄本、系爭229-2地號土地登記第一類
謄本、本院勘驗筆錄暨現場照片各1份附卷可稽（見本院1
13年度南司簡調字第1381號卷第19至23、65頁；本院卷第
47至52頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
（二）按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、
瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他
人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法
為之，並應支付償金；土地因與公路無適宜之聯絡，致不
能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，
土地所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權
人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及
方法為之；有通行權人於必要時，得開設道路，民法第78
6條第1項、第787條第1項、第2項前段、第788條第1項前
段分別定有明文。次按鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，
其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，乃為
調和土地之相鄰關係，使土地與公路有適宜之聯絡，得為
通常之使用，自應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害
最少之處所為之。而所謂通常使用，係指在通常之情形下
，一般人車得以進出並聯絡至公路而言，並不在解決鄰地
之建築上之問題、建築設計施工編第五章特定建築物之興
建規劃或通行問題，自不能僅以建築法或建築技術上之規
定為立論之基礎（最高法院83年度台上字第1606號、109
年度台上字第718號判決要旨參照）。再按袋地通行權，
非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常使用。
而是否能為通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積
、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷（最高法院104
年度台上字第256號判決要旨參照）。又所謂通行必要範
圍內，週圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀
念，就附近周圍地之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有
人及利用人之利害得失，斟酌判斷之（最高法院98年度台
上字第1842號判決要旨參照）。
（三）查原告2人共有之系爭275地號土地為袋地，與道路無直接
聯絡，必須經過系爭229-2地號土地，始能接連臺南市仁
德區大發路以對外聯絡乙節，已如前述，是原告請求通行
系爭229-2地號土地以至公路，於法自屬有據。又本院考
量系爭275地號土地之南北兩側均已建有廠房（見本院卷
第31頁），且系爭229-2地號土地之東西向長度僅約2米多
，位於臺南市仁德區大發路旁，並無會車、迴轉之必要等
情，是原告縱欲在系爭275地號土地上興建廠房，其所需
車輛、機具可自大發路通過系爭229-2地號土地直接進入
系爭275地號土地，上開車輛、機具之車寬通常不超過5米
，故本院認通行範圍南北寬5米即已足夠，且被告2人亦可
接受（見本院卷第83、84頁），是本院認原告就系爭229-
2地號土地之通行範圍，應以如附圖所示通行方案乙（5米
）、面積11.26平方公尺之土地為必要且損害最少之通行
處所及方法。至原告雖另主張：依都市計畫取得特定工廠
登記土地變更處理原則第3條第3項規定，至少應預留臨接
寬度達8公尺以上之道路，以符合特定工廠專用區所衍生
之交通及防救災需求云云，然系爭土地旁之聯外道路即臺
南市仁德區大發路已寬約15米，再依上開說明，鄰地通行
權之功能，旨在解決與公路無適宜聯絡袋地之通行問題，
只需使袋地所有人在通常之情形下，一般人車得以進出並
聯絡至公路即可，無庸考慮袋地所有人基於其他目的而產
生之特殊需求，且系爭229-2地號土地之東西向長度僅約2
米多，救災車輛可直接在大發路上逕行佈署水線至起火位
置滅火，縱上揭通行寬度5米，亦不致影響消防隊救災之
進行，是自無依據原告上揭主張為有利於其之認定。又原
告主張：本件通行權含提供指定建築線、核發建築執照方
式云云，均顯與通行權之目的、功能無關，原告此部分主
張，於法不合，附此敘明。
（四）另綜觀現場之情形，原告為能順利通行如附圖所示通行方
案乙（5米）、面積11.26平方公尺之土地，確有開設鋪設
柏油開設道路鋪之必要，並有非通過他人之土地，不能排
水或設置電線、水管、瓦斯管或其他管線之情形，有現場
照片附卷可考（見本院卷第51、52頁），且此情亦為被告
2人表示同意（見本院卷第83、84頁），又原告既已得通
行如附圖所示通行方案乙（5米）、面積11.26平方公尺之
土地，則在該土地範圍內鋪設柏油開設道路，並設置電線
、水管、排水溝，亦應係屬損害最少之方法及處所。從而
，原告請求被告應容忍原告在如附圖所示通行方案乙（5
米）、面積11.26平方公尺之土地，供電力、電信、自來
水管路設備架設及排水溝施作，並鋪設柏油道路，係屬有
憑，逾此範圍之請求，則屬無據。
四、綜上所述，原告依據民法第786條第1項、第787條第1項、第
2項前段、第788條第1項前段之規定，請求確認其等就被告
仁德區公所管理、被告薛文祥所有之系爭229-2地號土地，
如附圖所示通行方案乙（5米）、面積11.26平方公尺之土地
有通行權存在；被告應容忍原告在前項所示範圍內之土地，
供電力、電信、自來水管路設備架設及排水溝施作，並鋪設
柏油道路，以供通行，均係屬有據，應予准許，逾此範圍之
請求，則無理由，應予駁回。
五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用：敗訴人之行為，按當時之訴訟程度
，為伸張或防衛權利所必要者所生之費用，法院得酌量情形
，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，分別為民事訴訟法第
79條、第81條第2款所規定。本院審酌原告欲通行系爭229-2
地號土地，被告為防衛其財產權而不同意原告之請求，所為
訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍，且於法院判決前，
被告應供原告通行之範圍位置尚不明確，亦難認被告有不主
動履行法定義務之情事，是若令提供土地讓原告通行之被告
，再行負擔全部訴訟費用，恐非事理所平，爰依上開規定，
命原告負擔本件訴訟費用，爰判決如主文第4項所示。中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王參和以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 書記官 沈佩霖