臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南簡字第1209號
原 告 陳安華
陳黃淑敏
陳念怡
陳梓熏
陳梓滐
兼 上二人
法定代理人 林筱瑩
上六人共同
訴訟代理人 邱文男律師
複 代理人 張琳婕律師
被 告 莊鎭碩
訴訟代理人 林世勳律師
蔡長勛律師
上列被告因過失致死案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院
刑事庭裁定(112年度交重附民字第46號)移送前來，本院於民國1
14年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應分別給付原告戊○○新臺幣857,656元、原告丙○○○新臺
幣1,017,380元、原告乙○○新臺幣492,872元、原告甲○○新臺
幣535,222元、原告丁○○新臺幣37,102元，及均自民國112年
9月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之17，餘由原告負擔。
四、本判決第1項得假執行。但被告如分別以新臺幣857,656元、
1,017,380元、492,872元、535,222元、37,102元為原告戊○
○、丙○○○、乙○○、甲○○、丁○○預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡
易訴訟程序所適用。本件原告原起訴請求：㈠被告應分別給
付原告戊○○新臺幣（下同）3,276,498元、丙○○○3,566,749
元、己○○2,028,218元、乙○○2,640,999元、甲○○2,709,951
元、丁○○2,941,910元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願
供擔保，請准宣告假執行（本院112年度交重附民字第46號
卷【下稱附民卷】第3至5頁）。嗣變更聲明為：㈠被告應分
別給付戊○○3,389,329元、丙○○○3,719,804元、己○○2,093,7
13元、乙○○2,491,214元、甲○○2,575,818元、丁○○2,894,13
9元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告
假執行（本院卷第197至199頁）。經核係擴張、減縮應受判
決事項之聲明，符合前揭規定，自應准許。
乙、實體事項：
壹、原告主張：
一、被告於民國112年4月13日17時33分許，駕駛車牌號碼000-00
00號自用小客車（下稱系爭A車），沿臺南市南區新樂路由
北往南方向行駛，行經臺南市南區新樂路與新信路交岔路口
（下稱系爭路口），未讓直行車先行，即貿然左轉駛入新信
路，適庚○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系
爭B車），沿臺南市南區新樂路由南往北方向駛至系爭路口
，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致庚○○人車倒地，
受有創傷性蜘蛛網膜下出血、粉碎性顱骨閉鎖性骨折、雙側
肋骨多發性閉鎖性骨折、創傷性氣胸等傷害（下稱系爭傷害
），經急救後仍於同日21時5分許不治死亡。戊○○、丙○○○為
庚○○之父母，己○○(罹患唐氏症)為庚○○之胞妹，乙○○、甲○○
為庚○○之子女，丁○○為庚○○之配偶，均為庚○○生前負有法定
扶養義務之人，因被告上開行為受有損害及精神上之痛苦，
為此，爰依民法第184條、第192條、第194條規定，提起本
件訴訟，請求被告給付戊○○扶養費用1,789,329元及精神慰
撫金2,000,000元，扣除已受償之強制險保險金400,000元後
，共計3,389,329元；給付丙○○○扶養費用2,119,804元及精
神慰撫金2,000,000元，扣除已受償之強制險保險金400,000
元後，共計3,719,804元；給付己○○扶養費用2,093,713元；
給付乙○○系爭B車毀損損失(3分之1)37,839元、扶養費用1,2
53,375元及精神慰撫金1,600,000元，扣除已受償之強制險
保險金400,000元後，共計2,491,214元；給付甲○○系爭B車
毀損損失(3分之1)37,839元、扶養費用1,337,979元及精神
慰撫金1,600,000，扣除已受償之強制險保險金400,000元後
，共計2,575,818元；給付丁○○醫藥費用730元、喪葬費用23
8,000元、系爭B車毀損損失(3分之1)37,839元、扶養費用1,
217,570元及精神慰撫金1,800,000元，扣除已受償之強制險
保險金400,000元後，共計2,894,139元等語。
二、並聲明：
㈠被告應分別給付戊○○3,389,329元、丙○○○3,719,804元、己○○
2,093,713元、乙○○2,491,214元、甲○○2,575,818元、丁○○2
,894,139元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：
一、對系爭B車於系爭事故發生時之中古價值為106,423元，丁○○
支出庚○○之醫療費用730元、殯葬費用238,000元部分不爭執
。
二、就原告請求扶養費部分，被告同意以臺南市112年每人每月
平均消費支出金額22,661元作為計算基礎，亦不爭執己○○患
有唐氏症，無謀生能力之事實，惟戊○○名下有不動產及約1,
540,000元存款等財產，丙○○○名下有汽車1台、有限責任臺
南第三信用合作社（下稱臺南三信）投資財產及逾1,900,00
0元存款等財產，丁○○名下有1棟透天建築、土地、汽車及臺
南三信投資等財產且仍持續工作，有固定薪資收入，三人均
無不能維持生活而有受扶養必要之情形，應不得請求被告給
付扶養費，縱認得請求扶養費，然戊○○、丙○○○之扶養人，
除庚○○及另一名子女陳念慈外，應計入配偶，故共為3人，
亦即庚○○應負之扶養義務責任應僅為3分之1；己○○名下則有
臺南三信投資財產，每月並領有5,437元之生活補助費，且
依民法第1115條規定，其父母即戊○○及丙○○○應為扶養義務
人，庚○○係後順位之扶養義務人，己○○請求被告給付扶養費
用，應屬無據，縱認其得請求，但己○○為重度身心障礙人士
，平均餘命難與國人平均壽命相同，原告以平均餘命計算扶
養期間，並未盡舉證責任；另乙○○、甲○○請求到成年為止之
扶養費用部分，丁○○亦應共同負擔子女扶養費用，庚○○之扶
養義務責任應為2分之1；另依民法第1119條規定，扶養之程
度應審酌扶養義務人即庚○○之經濟能力及身分，庚○○生前投
保之勞保薪資級距為27,000元，扣除平均月消費支出22,661
元後，每月僅餘4,939元得作為扶養費用，自系爭事故發生
日即112年4月13日起至庚○○65歲法定退休日即137年8月4日
，期間共25年3個月又23日，庚○○退休前得負擔之扶養費用
總額應為1,500,304元，原告請求被告給付扶養費用之總額
，逾上開數額部分，應已超過庚○○之經濟能力，原告請求被
告賠償，並非合理。
三、原告請求精神慰撫金數額過高，請考量被告目前無業、尚有
母親需贍養，名下不動產已經假扣押執行在案，且尚負擔4,
000,000元之房屋貸款待清償等情形，酌減精神慰撫金數額
；並依過失比例計算被告應賠償之金額後，扣除戊○○、丙○○
○、乙○○、甲○○、丁○○各領取之汽車強制責任險理賠金400,0
00元等語，資為抗辯。
四、並聲明：
㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
參、兩造不爭執之事項（本院卷第301至302頁）
一、被告於112年4月13日17時33分許，駕駛系爭A車，沿臺南市南
區新樂路由北往南方向行駛，行至系爭路口欲左轉時，適有庚
○○騎乘系爭B車，沿臺南市南區新樂路由南往北方向駛至，兩
車發生碰撞，庚○○人、車倒地，受有系爭傷害，經急救後仍
於同日21時5分死亡。
二、被告上開行為，經本院以112年度交訴字第159號判決判處被
告犯過失致人於死罪，處有期徒期8月，被告及臺灣臺南地
方檢察署(下稱臺南地檢署)檢察官均提起上訴，臺灣高等法
院臺南分院以113年度交上訴字第987號判決撤銷原判決關於
所處之刑部分，改判被告有期徒刑6月，如易科罰金，以1,0
00元折算1日，臺南地檢署檢察官再提起上訴，最高法院以1
14年度台上字第1219號判決駁回上訴確定。
三、丁○○就系爭事故有下列支出及損害：
㈠庚○○之醫療費用730元。
㈡庚○○之殯葬費用238,000元。
四、戊○○、丙○○○、乙○○、甲○○、丁○○已分別受領強制汽車責任
保險理賠各400,000元，合計2,000,000元。
五、扶養費部分，兩造同意以行政院主計處公布112年臺南市每
人每月平均消費支出22,661元作為計算基礎。
六、系爭B車為庚○○所有，於系爭事故發生時之中古價值為106,4
23元；庚○○之繼承人為乙○○、甲○○、丁○○。
七、戊○○、丙○○○育有3名子女：庚○○(歿)、己○○及陳念慈；己○○
患有唐氏症重症，無謀生能力。
肆、本院之判斷
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之
費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致
死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19
2條第1項、第194條分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路
口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1
項第7款定有明文。查被告駕駛系爭A車行至系爭路口，欲左
轉駛入新信路，未讓直行車先行，即貿然左轉，因而與系爭
B車發生碰撞，致庚○○傷重死亡，其行為顯有過失，且與庚○
○之死亡及系爭B車毀損間具有相當因果關係，戊○○、丙○○○
為庚○○之父母，乙○○、甲○○為庚○○之子女，丁○○為庚○○之配
偶，依上開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法相
符，即應准許（至己○○之請求及庚○○與有過失部分，詳後述
）。
二、茲就原告請求賠償項目及金額，逐項分述如下：
㈠丁○○請求醫療費用、殯葬費用部分：
丁○○主張因系爭事故支出庚○○醫療費用730元、殯葬費用238
,000元等情，業據其提出台南市立醫院急診收據、宇橋企業
社收據為證（附民卷第37至39頁），經核醫療費用屬急救時
必要之支出，殯葬費用之支出亦符合民間治喪習俗，且未顯
然過高，被告復不爭執上開費用，是丁○○此部分請求，核屬
有據，應予准許。
㈡乙○○、甲○○、丁○○請求系爭B車毀損損失部分：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付
回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第2
13條第1項、第3項分別定有明文。
⒉查乙○○、甲○○、丁○○主張系爭B車型號款式為三陽，出廠年月
為112年2月，為庚○○於112年3月7日以113,518元購買，系爭
事故後已報廢等情，有統一發票、機車新領牌照登記表及車
號查詢車籍資料在卷可參(附民卷第41頁、本院卷第311頁)
，被告亦不爭執，此部分事實，堪予採認。
⒊次查，系爭B車既因車體嚴重毀損而報廢，並未送廠維修，尚
無從以維修費扣減折舊後之方式計算賠償金額，是考量損害
賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，乃損害事故
發生前之應有狀態，是被告之賠償範圍自應以系爭B車於系
爭事故發生前之中古車市場行情予以判斷，較屬合理。而兩
造對於系爭B車於系爭事故發生時之中古價值為106,423元亦
不爭執，業如前述，庚○○死亡後，乙○○、甲○○、丁○○為其繼
承人，有戶籍謄本及家事事件(繼承事件)公告查詢結果在卷
可參(附民卷第33頁、本院卷第261頁)。基此，乙○○、甲○○
、丁○○依應繼分比例3分之1，就系爭B車毀損損失，請求被
告給付乙○○、甲○○、丁○○各35,474元【計算式：106,423元÷
3＝35,474元，元以下4捨5入，下同】，核屬有據，應予准許
，逾此範圍之請求，要屬無據，不應准許。
㈢原告請求扶養費用部分：
⒈按直系血親相互間、夫妻之一方其相互間、兄弟姊妹相互間
，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親
屬為第一順序扶養義務人，直系血親尊親屬為第二順序扶養
義務人，家長為第三順序扶養義務人，兄弟姊妹為第四順序
扶養義務人；受扶養權利者有數人，而負扶養義務者之經濟
能力，不足扶養其全體時，直系血親尊親屬為第一順序受扶
養權利人，直系血親卑親屬為第二順序受扶養權利人，家屬
為第三順序受扶養權利人，兄弟姊妹為第四順序受扶養權利
人，受扶養權利者有數人而其親等同一時，應按其需要之狀
況，酌為扶養；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序
與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親
屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限
，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，
民法第1114條第1至3款、第1115條第1項第1至4款、第1116
條第1項第1至4款、第3項、第1116條之1、第1117條分別定
有明文。次按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除
其義務，但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕
其義務，為民法第1118條所明定，依此規定，配偶因負擔扶
養義務而不能維持自己生活者，固僅得減輕其義務，而不得
免除之，惟此係指配偶有能力負擔扶養義務而言，倘配偶並
無扶養能力，自無該條規定之適用(最高法院102年度台上字
第854號判決意旨參照)。再按父母與子女間之扶養義務，固
屬生活保持義務，惟依民法第1117條第1項、第2項規定，直
系血親尊親屬受扶養者，其扶養權利，雖不以無謀生能力為
必要，但仍須受「不能維持生活」之限制，所謂「不能維持
生活」，係指不能以自己之財產維持生活而言，而第三人有
無受被害人扶養之權利，當以被害人即扶養義務人存活盡其
扶養義務時，以第三人自己現有之財產是否不能維持生活，
以為判斷。遞按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與
負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條亦有明
文，倘負扶養義務者因負擔扶養義務而不能維持自己生活時
，應免除其義務。又給付扶養費之目的，本在使受扶養人得
以維持通常之生活，關於扶養費計算基準，法無明文規定，
則只須所採用之標準得以真實反應受扶養人實際生活所需，
即無不可，本院認為行政院主計處所公佈之「平均每人月消
費支出-按區域別分」、「臺南市簡易生命表」，依不同年
度、區域區分，統計平均收支數額及平均餘命，其所得結果
較客觀公允，且接近實際生活需求，採為基準應屬適當，且
兩造均同意以112年臺南市每人每月平均消費支出為22,661
元作為給付扶養費之判斷基準，故下列扶養費用之判斷均以
112年臺南市每人每月平均消費支出(22,661元)及臺南市簡
易生命表為計算基準，先予敘明。
⒉戊○○請求被告給付扶養費部分：
⑴查戊○○為庚○○之父，00年0月0日出生，於庚○○死亡(112年4月
13日)時，實歲為63歲，111、112年度均無工作收入，112年
利息所得總額為10,179元，名下存款約1,540,000元，另有
土地、房屋各1筆之財產，此有個人戶籍謄本、稅務T-Road
資訊連結作業查詢結果及臺灣土地銀行集中作業中心114年3
月4日總集作查字第1141000987號函所附客戶存款往來交易
明細表附卷可參（限閱卷第21、25、87、97至99頁），依11
2年臺南市簡易生命表之統計結果，63歲男性平均餘命尚有1
8.95年，又依戊○○上開財產及所得狀況，戊○○已退休無工作
，無經濟收入來源，名下不動產（門牌號碼：臺南市區○○路
000巷00號）為戊○○、丙○○○安身立命之住所，難期變賣以供
生活所需，而依戊○○上開財產狀況、我國目前國民經濟生活
水平、將來物價調升及可能支應突發狀況相關費用等因素，
尚難謂以現在自己之財產可維持其後至平均餘命止之全部生
活所需，戊○○主張有請求法定扶養義務人扶養之權利，即屬
有據，被告抗辯戊○○財產足以維持生活而無受扶養必要等語
，尚非可採。
⑵次查，戊○○之配偶為丙○○○，2人育有3名子女(含庚○○)等情，
有個人戶籍資料在卷可查(限閱卷第79、83至87頁)，己○○患
有唐氏症重症，無謀生能力，為兩造所不爭執，其不具有扶
養能力，自無庸負擔扶養義務；又夫妻間雖互負扶養義務，
惟丙○○○依其年齡、工作及經濟情形已屬不能維持生活而有
受扶養必要之人(理由詳後述)，堪認其不具扶養能力，揆諸
前揭規定及說明，亦不對戊○○負扶養義務，是就戊○○負擔扶
養義務者，有庚○○及陳念慈2人，扶養費義務人應平均負擔
扶養費數額，即戊○○得請求賠償2分之1扶養費損害，依此計
算，經依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中
間利息），核計戊○○因庚○○死亡，所受扶養權利損失金額為
1,815,311元【計算式詳如附表一】
⒊丙○○○請求被告給付扶養費部分：
⑴查丙○○○為庚○○之母，00年00月0日出生，於庚○○死亡(112年4
月13日)時，實歲為62歲，111、112年度無工作收入，112年
利息及營利所得總額為18,904元，名下存款約1,960,000元
，另有108年出廠之國瑞廠牌汽車1部及臺南三信現值金額5,
000元之投資，此有個人戶籍謄本、稅務T-Road資訊連結作
業查詢結果及華南商業銀行股份有限公司114年3月4日通清
字第1140007685號函所附客戶存款往來交易明細表附卷可參
（限閱卷第29至35、85、93至96頁），依112年臺南市簡易
生命表之統計結果，62歲女性平均餘命尚有23.8年，又依丙
○○○上開財產及所得狀況，其已退休無工作，無經濟收入來
源，且無不動產，堪認難以自己財產維持其後至平均餘命止
之全部生活所需，丙○○○主張有請求法定扶養義務人扶養之
權利，即屬有據，被告抗辯丙○○○財產足以維持生活而無受
扶養必要等語，尚非可採。
⑵次查，丙○○○之配偶為戊○○，二人育有3名子女(含庚○○)，己○
○不具扶養能力，及戊○○屬不能維持生活而有受扶養必要之
情形等節，業經本院認定如前，是戊○○雖為丙○○○之配偶，
惟不具扶養能力，亦毋庸對丙○○○負扶養義務，基此，就丙○
○○負擔扶養義務者，有庚○○及陳念慈2人，是丙○○○因庚○○死
亡，所受扶養權利損失金額為2,134,759元【計算式詳如附
表二】
⒋丁○○請求扶養費部分：
查，丁○○為庚○○之配偶，於00年0月0日生，於庚○○死亡(112
年4月13日)時，實歲為43歲，112年度薪資所得316,800元，
另有利息及營利所得合計17,277元，另有土地2筆、房屋1筆
、100年出廠之福特車輛1部及現值金額2,000元之投資，此
有個人戶籍謄本及稅務T-RORD資訊連結作業查詢結果附卷可
參(限閱卷第61至66、81頁)，丁○○尚未達法定強制退休年齡
65歲，亦自陳目前尚在工作等語（本院卷第144頁），依前
揭薪資所得資料，月薪約為26,400元【計算式：316,800元
12＝26,400元】，已較臺南市112年每人每月平均消費支出22
,661元為高，足認其並無不能維持生活之情形，此外，丁○○
復未提出其他證據證明依其名下財產，至65歲以後有何不能
維持生活情事，難認其有受扶養之必要，揆諸上開規定，其
請求被告賠償扶養費損失，尚非可採。
⒌乙○○、甲○○請求扶養費部分：
查，乙○○、甲○○為庚○○之子女，分別為105年12月7日、000
年00月0日生，有個人戶籍資料在卷可佐（限閱卷第89至91
頁），而依民法總則施行法第3條之1規定，其等於112年1月
1日前已依法得享有受扶養之權利至18歲，故乙○○、甲○○得
請求扶養期間依序至123年12月7日、124年12月7日止。又庚
○○應與配偶丁○○各負擔對乙○○、甲○○之法定扶養義務，是依
霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）
後，乙○○得一次請求自系爭事故發生日即112年4月13日起至
123年12月7日間屆滿18歲為止之扶養費金額為1,250,270元(
計算式詳附表三)；甲○○得一次請求自系爭事故發生日即112
年4月13日起至124年12月7日間屆滿18歲為止之扶養費金額
為1,334,969元(計算式詳附表四)。
⒍己○○請求扶養費部分：
己○○固主張伊為庚○○之胞妹，00年0月0日生，於庚○○死亡時
為36歲，且因罹患唐氏症重症，無謀生能力，依112年全國
簡易生命表，平均餘命尚有48.63年，當直系血親尊親屬戊○
○、丙○○○無法撫養伊時，庚○○即應對伊負擔2分之1之扶養義
務，故扣除丙○○○平均餘命23.56年後，庚○○尚應扶養己○○25
.11年(此處為原告計算錯誤，48.63減23.56後應為25.07年)
，以霍夫曼計算法扣除中間利息後，被告應給付己○○扶養費
用2,093,713元等語。惟依上開規定可知，對己○○應負扶養
義務之人應為第一順位之直系血親尊親屬即戊○○、丙○○○，
尚不能以日後無法推知之情形認定庚○○應負扶養義務，申言
之，於系爭事故發生時，被害人庚○○並非對於己○○負有法定
扶養義務之人，己○○依民法第192條第2項規定，請求被告負
損害賠償責任，並非有據，不應准許。
⒎另被告抗辯庚○○生前勞保投保薪資為27,600元，扣除臺南市1
12年平均每人月消費支出之22,661元，每月得負擔他人之扶
養費用金額為4,939元，於系爭事故發生時至其法定退休之
日即137年8月4日止，共有25年3月又23日，其可能負擔之扶
養費用總額僅為1,500,304元，依民法第1119條規定，原告
請求扶養費用數額若逾此數額，應認並非原告之損失等語。
按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者
之經濟能力及身分定之，民法第1119條固有明文，惟上開規
定係指扶養費數額之多寡，法院應依個案中扶養義務人之身
分財力及扶養權利人之日常需要，為適當之酌定，不應固化
以唯一標準(例如某一固定年度綜合所得稅扶養親屬之寬減
額或免稅額)定之，而非指侵權行為損害賠償義務人依民法
第192條第2項規定應負之損害賠償責任，得以被害人生前之
經濟能力為上限，蓋因係加害人之侵權行為致被害人生命遽
然終止，使之完全喪失未來繼續成長、發展及變化之可能性
，若以事故發生當下對被害人身分及經濟能力之判斷，作為
加害人應負扶養費用賠償責任之上限，不啻使加害他人生命
權者反因終止他人未來可能性而受益，要非事理之平，是被
告上開抗辯，洵無可採。
⒏據上各節，關於扶養費用部分，戊○○、丙○○○、乙○○、甲○○依
民法第192條第2項規定，分別得請求被告給付之扶養費用數
額為1,815,311元、2,134,759元、1,250,270元、1,334,969
元，逾此範圍之請求，要屬無據，不應准許。。
㈣精神慰撫金部分：
⒈按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年度台上字第223號判決要旨參照）；非
財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身
分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台
上字第511號判決要旨參照）。
⒉本件被告因過失行為致庚○○死亡，戊○○、丙○○○為庚○○之父母
，乙○○、甲○○為庚○○之子女，丁○○為庚○○之配偶，依前揭規
定，請求被告賠償非財產上之損害，即屬有據。查戊○○、丙
○○○均為高中畢業，須共同扶養己○○，丁○○為大專畢業，目
前從事會計工作，需扶養未成年子女乙○○、甲○○，被告為大
學畢業，目前無工作，未婚，無子女，需撫養母親，名下雖
有不動產但尚未清償房貸完畢等情，業經兩造陳明在卷(本
院卷第81至82、310頁)，且未據他造爭執，亦有個人戶籍資
料在卷可參(限閱卷)，本院考量被告過失致死之侵權行為態
樣、戊○○、丙○○○晚年喪子、丁○○與庚○○婚姻關係將近十年
，頓失配偶之痛苦、乙○○、甲○○幼年喪父，因系爭事故痛失
至親，一家難再共享天倫之樂，精神上所受痛苦之程度，及
兩造身分、地位、家庭生活、稅務T-Road資訊連結作業查詢
結果(限閱卷)所示之經濟生活狀況等一切情狀，認原告得請
求被告賠償之精神慰撫金，以戊○○700,000元、丙○○○700,00
0元、乙○○500,000元、甲○○500,000元、丁○○600,000元為適
當，逾此範圍之請求，核屬過高，應不准許。
㈤綜上，戊○○得請求被告賠償之數額為2,515,311元【計算式：
1,815,311元(扶養費用)＋700,000元(精神慰撫金)＝2,515,31
1元】；丙○○○得請求被告賠償之數額為2,834,759元【計算
式：2,134,759元(扶養費用)＋700,000元(精神慰撫金)＝2,83
4,759元】；乙○○得請求被告賠償之數額為1,785,744元【計
算式：35,474元(系爭B車損失3分之1)＋1,250,270元(扶養費
用)＋500,000元(精神慰撫金)＝1,785,744元】；甲○○得請求
被告賠償之數額為1,870,443元【計算式：35,474元(系爭B
車損失3分之1)＋1,334,969元(扶養費用)＋500,000元(精神慰
撫金)＝1,870,443元】；丁○○得請求被告賠償之數額為874,2
04元【計算式：730元(醫療費用)＋238,000元(殯葬費用)＋35
,474元(系爭B車損失3分之1)＋600,000元(精神慰撫金)＝874,
204元】。
㈥再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，為民法第217條第1項所明定。所謂被害
人與有過失，係指被害人之行為助成損害之發生或擴大，就
結果之發生為共同原因之一，並行為與結果有相當因果關係
而言。該條過失相抵規定之目的，在謀求加害人與被害人間
之公平，故法院在裁判上得以職權減輕或免除之；而民法第
192條、第194條規定係間接被害人之賠償請求權，雖屬固有
權利，然亦係基於侵權行為之規定而發生，自不能不負擔直
接被害人之過失，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過
失時，依公平之原則，亦應有該條規定之適用。復按行車速
度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車
時速不得超過50公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況
及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道
路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第93
條第1項第1款、第94條第3項分別定有明文。查被告駕駛系
爭A車，行經系爭路口欲左轉時，未讓直行車先行，致系爭
事故發生，其行為顯有過失，已如前述；另庚○○騎乘系爭B
車，無不能注意之情事，疏未注意車前狀況，且超速行駛，
致與被告駕駛之系爭A車發生碰撞，其行為亦有過失甚明。
是本院審酌上情，並參酌車禍發生碰撞地點位在系爭路口正
中央，庚○○超速行駛，未注意車前狀況，與被告轉彎車未讓
直行車先行，應均為肇事原因，此有臺南市車輛行車事故鑑
定會112年8月8日南市交鑑字第1121036486號函附鑑定意見
書，及臺南市政府交通局112年10月30日南市交智安字第112
1407148號函附覆議意見書均認定：「被告駕駛自用小客貨
車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事原因；庚○○駕駛普通重
型機車，超速行駛，未注意車前狀況，同為肇事原因」之鑑
定意見(本院卷第237至244頁）益徵該情，是系爭事故應由
庚○○負擔百分之50之過失責任，被告負擔百分之50之過失責
任為適當，揆諸前揭規定及說明，被告自得以庚○○過失程度
之比例，減輕應負之賠償責任。從而，經過失比例計算後，
戊○○、丙○○○、乙○○、甲○○、丁○○可請求賠償之金額分別為1
,257,656元【計算式：2,515,311元×50%＝1,257,656元】、1
,417,380元【計算式：2,834,759元×50%＝1,417,380元】、8
92,872元【計算式：1,785,744元×50%＝892,872元】、935,2
22元【計算式：1,870,443元×50%＝935,222元】、437,102元
【計算式：874,204元×50%＝437,102元】
㈦遞按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為
被保險人損害賠償金額之一部分。被保險人受賠償請求時，
得扣除之，強制汽車責任保險法第32條有明文規定。從而，
保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人所負損害賠
償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又
對被保險人再事請求（最高法院90年度台上字第825號判決
意旨參照）。查戊○○、丙○○○、乙○○、甲○○、丁○○因系爭事
故已依強制汽車責任保險法規定向富邦產物保險股份有限公
司(下稱富邦產險)請求給付，受領強制汽車責任保險金各40
0,000元乙節，為兩造所不爭執，並有富邦產險公司114年3
月12日富保業字第1140000820號函所附理賠給付明細附卷可
稽（本院卷第187頁至189頁），揆諸前揭規定，上開保險給
付自應視為被保險人即被告損害賠償金額之一部分，被告受
賠償請求時，得予扣除之。是戊○○、丙○○○、乙○○、甲○○、
丁○○得請求被告賠償之範圍扣除受理賠之金額後為857,656
元【計算式：1,257,656元-400,000元＝857,656元】、1,017
,380元【計算式：1,417,380元-400,000元＝1,017,380元】
、492,872元【計算式：892,872元-400,000元＝492,872元】
、535,222元【計算式：935,222元-400,000元＝535,222元】
、37,102元【計算式：437,102元-400,000元＝37,102元】
㈧末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有
明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求
依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條
第1項前段及第203條亦分別定有明文。是本件戊○○、丙○○○
、乙○○、甲○○、丁○○併予請求被告給付均自民事準備書狀繕
本送達翌日即112年9月20日（附民卷第47頁之送達證書）起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自無不合，
亦應准許。
伍、綜上所述，戊○○、丙○○○、乙○○、甲○○、丁○○依民法第184條
、第192條、第194條規定，請求被告分別給付戊○○857,656
元、丙○○○1,017,380元、乙○○492,872元、甲○○535,222元、
丁○○37,102元，及均自112年9月20日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範
圍之請求，則無理由，應予駁回。
陸、本判決係就民事訴訟法第427條第2項第11款所定適用簡易程
序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之
規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告雖陳明願
供擔保請准宣告假執行，惟此應認僅係促請本院為上開宣告
假執行職權之發動，不另為准駁之諭知。又被告聲請願供擔
保免為假執行，於原告勝訴部分，經核尚無不合，爰依同法
第392條第2項規定，酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴
部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明
。
捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 羅蕙玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
書記官 曾美滋
附表一：
戊○○扶養費計算式 編號 霍夫曼計算式 數額 ㈠ (22,661×160.00000000+(22,661×0.4)×(160.00000000-000.00000000))÷2=1,815,310.000000000。其中160.00000000為月別單利(5/12)%第227月霍夫曼累計係數，160.00000000為月別單利(5/12)%第228月霍夫曼累計係數，0.4為未滿一月部分折算月數之比例(18.95×12=227.4[去整數得0.4])。 1,815,311元
附表二：
丙○○○扶養費計算式： 編號 霍夫曼計算式 數額 ㈠ (22,661×188.00000000+(22,661×0.6)×(188.00000000-000.00000000))÷2=2,134,759.0000000000。其中188.00000000為月別單利(5/12)%第285月霍夫曼累計係數，188.00000000為月別單利(5/12)%第286月霍夫曼累計係數，0.6為未滿一月部分折算月數之比例(23.8×12=285.6[去整數得0.6])。 2,134,759元
附表三：
乙○○扶養費計算式： 編號 霍夫曼計算式 數額 ㈠ (22,661×109.00000000+(22,661×0.8)×(110.00000000-000.00000000))÷2=1,250,270.000000000。其中109.00000000為月別單利(5/12)%第139月霍夫曼累計係數，110.00000000為月別單利(5/12)%第140月霍夫曼累計係數，0.8為未滿一月部分折算月數之比例(24/30=0.8) 1,250,270元
附表四：
甲○○扶養費計算式： 編號 霍夫曼計算式 數額 ㈠ (22,661×117.00000000+(22,661×0.8)×(117.00000000-000.00000000))÷2=1,334,968.0000000000。其中117.00000000為月別單利(5/12)%第151月霍夫曼累計係數，117.00000000為月別單利(5/12)%第152月霍夫曼累計係數，0.8為未滿一月部分折算月數之比例(24/30=0.8)。 1,334,969元