臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第一庭
114年度訴字第524號
原 告 黃明富
被 告 花蓮縣吉安鄉公所
代 表 人 游淑貞（鄉長）
上列當事人間都市計畫法事件，原告不服花蓮縣政府中華民國11
4年4月30日114年訴字第9號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定
如下：
主 文
本件移送於本院地方行政訴訟庭。
理 由
一、按行政訴訟法第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由
其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告
時，由該機關所在地之行政法院管轄。」第18條準用民事訴
訟法第28條第1項規定：「訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。
」行政訴訟法第104條之1第1項第2款規定：「適用通常訴訟
程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事
件，以地方行政法院為第一審管轄法院：……二、因不服行政
機關所為新臺幣150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性
、管制性不利處分而涉訟者。……。」所謂其他裁罰性不利處
分，係指行政罰法第1條規定之沒入或第2條各款規定之其他
種類行政罰；所謂管制性不利處分，則包括限期改善或限期
拆除（下命應負一定作為義務之處分）等情形。又行政訴訟
法第3條之1規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法
院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地
方行政訴訟庭。」是地方行政法院對原告不服行政機關單獨
裁處新臺幣（下同）150萬元以下罰鍰，或不服行政機關以
同一處分書裁處上開金額罰鍰及附帶之其他裁罰性或管制性
不利處分，取得通常訴訟程序事件之第一審管轄權。
二、緣原告於民國113年8月7日經拍賣取得花蓮縣吉安鄉福興段
（同段土地以下省略段號）621-2地號土地（下稱分割前621
-2地號土地，於113年10月14日與621-3地號土地合併，再分
割為621-2、621-9、621-10、621-11、621-12及621-13地號
土地），屬吉安（鄉公所附近）都市計畫範圍內之「道路用
地」，前經被告第一次現勘（113年10月14日分割前），發
現原告於系爭土地擅自設置圍籬障礙物，認定原告違反都市
計畫法第51條規定，以113年8月28日吉鄉建字第1130025563
號函處6萬元罰鍰，並令於處分書送達原告之日起1個月內回
復原狀在案。後被告於113年12月2日第二次現勘，分割後62
1-2地號土地之違規情形仍未改善，爰依都市計畫法第79條
及花蓮縣執行違反都市計畫土地使用管制規定處理原則及統
一裁處基準第4點附表，對於一般行業或行為案件之第2次違
規，以114年1月6日吉鄉建字第1140000334號函（下稱原處
分）處罰鍰12萬元，並令於處分書送達原告之日起1個月內
回復原狀。原告不服原處分，提起訴願，遭決定駁回，原告
仍不服，提起本件行政訴訟。
三、查原告起訴聲明：「訴願決定及原處分均撤銷。」（本院卷
第15頁），是原告請求撤銷被告處其12萬元罰鍰，及附帶作
成回復原狀不利處分，依行政訴訟法第104條之1第1項第2款
規定，本件應以地方行政法院為第一審管轄法院。揆諸前揭
規定及說明，被告機關所在地在花蓮縣，本件應由本院地方
行政訴訟庭管轄，爰依職權裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 審判長法 官 蕭忠仁 法 官 吳坤芳 法 官 羅月君一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 書記官 陳又慈