勞保
臺北高等行政法院(行政),訴字,114年度,389號
TPBA,114,訴,389,20250620,1

臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第五庭
114年度訴字第389號
原 告 何進川

訴訟代理人 賀華谷 律師
被 告 勞動部勞工保險局

代 表 人 白麗真（局長）住同上
上列當事人間勞保事件，原告不服勞動部中華民國114年2月21日
勞動法訴字第1130017423號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定
如下：
主 文
本件移送於本院地方行政訴訟庭。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民 事訴訟法第28條第1項定有明文。次按行政訴訟法第3條之1 規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政 訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟 庭。」第104條之1第1項規定：「適用通常訴訟程序之事件 ，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方 行政法院為第一審管轄法院：……三、其他關於公法上財產關 係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）150萬元 以下者。……。」第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟， 由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被 告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」
二、本件原告於民國102年4月8日自翔啟工業有限公司（下稱翔 啟公司）退保並請領勞工保險老年給付在案，復於102年4月 26日由翔啟公司申報僅參加勞工保險職業災害保險。原告以 其擔任翔啟公司技術人員，從事快速鐵捲門製造及安裝工作 ，於110年8月9日工作時漸發左側肢體無力，伴隨口齒不清 等症狀，經診斷為「急性腦中風、缺血性腦中風、腦梗塞性 中風」，申請110年8月9日至110年11月23日及110年11月24 日至112年5月9日期間勞工保險職業病傷病給付，經被告據 醫理見解審查，認定原告所患非屬職業傷病，分別以112年5 月12日保職簡字第110021136459號函（下稱112年5月12日函 ）及112年9月5日保職簡字第112021344340號函（下稱112年 9月5日函）核定不予給付。原告不服，申請審議，被告將全 案送請勞動部職業病鑑定會鑑定，勞動部分別以112年9月12



日勞動法爭字第1120009867號審定、112年11月23日勞動法 爭字第1120018747號審定撤銷被告112年5月12日函及112年9 月5日函，令被告查明後另為適法之處分。之後經勞動部職 業病鑑定會於113年2月6日鑑定決定原告所患「非工作相關 疾病」，被告乃以113年3月8日保職傷字第11360053430號函 （下稱原處分）核定原告所患按普通傷病辦理，因原告已領 取勞工保險老年給付，於110年8月9日事故發生時僅參加勞 工保險職業災害保險，所請110年8月9日至110年11月23日及 110年11月24日至112年5月9日期間傷病給付，均不予給付。 原告不服，申請審議及提起訴願均遭駁回，遂提起本件行政 訴訟，前經本院裁定命其補繳裁判費及明確記載請求被告給 付金額為何，嗣經原告於114年5月22日繳納裁判費用新臺幣 （下同）4,000元，並於114年5月26日（本院收文日）以書 狀陳明其請求之訴訟標的金額為1,221,360元，在150萬元以 下等語（本院卷第63-65頁）。經核，本件為關於公法上財 產關係之訴訟，標的金額在150萬元以下，依行政訴訟法第1 04條之1第1項但書第3款規定，以地方行政法院為第一審管 轄法院。而作成原處分之被告機關所在地位在臺北市中正區 ，則依行政訴訟法第13條第1項規定，本件應由本院地方行 政訴訟庭管轄，爰裁定如主文。　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　20　　日 審判長法 官 鍾啟煌
法 官 蔡鴻仁
法 官 林家賢
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　月　　25　　日 書記官 張正清