臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第七庭
114年度訴字第350號
原 告 楊竣雅
上列原告因有關產權登記事務事件，提起行政訴訟，本院裁定如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項規定繳納裁判 費，此為必須具備之程式。次按行政訴訟法第57條第1項規 定：「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項： ……二、有法定代理人、代表人或管理人者，其姓名及住所或 居所。三、有訴訟代理人者，其姓名及住所或居所。四、應 為之聲明。五、事實上及法律上之陳述。……」起訴，應以訴 狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，同法 第105條第1項亦有明文。以上為必須具備之程式。起訴不合 程式或不備其他要件，經審判長定期間命補正，而未遵期補 正者，依同法第107條第1項第10款規定，行政法院應以裁定 駁回之。
二、經查，原告於民國114年4月17日（本院收文日）起訴時，未 依行政訴訟法第98條第2項前段規定繳納裁判費，亦未依同 法第105條、第57條規定記載被告及其代表人姓名、訴訟標 的、檢具原處分書及訴願決定，經本院審判長於114年5月5 日以裁定命於7日內補正前開事項，該裁定已於114年5月8日 合法送達原告，有送達證書（本院卷第71頁）在卷可稽。惟 原告迄未繳納裁判費，亦未補正前開事項，有繳費狀況查詢 清單、臨櫃繳費查詢清單及答詢表可稽（本院卷第73-83頁 ）。原告逾期未補正，其起訴不合法，應予駁回。三、結論：本件原告之訴不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 審判長法 官 侯志融
法 官 郭淑珍
法 官 張瑜鳳
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不
委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 書記官 李宜蓁