臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第七庭
114年度監簡抗字第4號
抗 告 人 周蓬國
相 對 人 法務部矯正署宜蘭監獄
代 表 人 楊方彥
上列抗告人因與相對人間假釋事件，對於中華民國113年11月29
日本院地方行政訴訟庭114年度監簡抗字第4號裁定，提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人聲請時，相對人代表人為許金標，嗣於訴訟程序 進行中變更為楊方彥，先予敘明。
二、抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，行政訴 訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項定有明文。三、原裁定略以：相對人以民國111年1月19日宜監教決字第1111 1002760號函（下稱原處分）通知抗告人所犯毒品罪不適用 假釋，於111年2月10日送達抗告人，抗告人遲至113年4月29 日始提起申訴，顯逾監獄行刑法所定10日之法定不變期間， 相對人所為申訴不受理之決定，於法並無不合。因該申訴程 序相當訴願程序，申訴程序不合法，則抗告人提起之撤銷訴 訟，即未經合法之前置程序，而有行政訴訟法第107條第1項 第10款規定之起訴不合程式或不備其他要件且無從補正，應 予駁回等語。
四、抗告意旨略以：刑法第77條第2項第2款規定不得適用於該法 規生效前業已終結之事實或法律關係，相對人將該規定適用 於抗告人，違反信賴保護、法律不溯及既往原則；牴觸憲法 第7條、第8條及第23條規定等語。
五、本院查：
㈠監獄行刑法第93條第1項第1款及第2項規定：「（第1項）受 刑人因監獄行刑有下列情形之一者，得以書面或言詞向監獄 提起申訴：一、不服監獄所為影響其個人權益之處分或管理 措施。……（第2項）前項第一款處分或管理措施、第二款、 第三款拒絕請求之申訴，應自受刑人收受或知悉處分或管理 措施之次日起，十日不變期間內為之。」第111條第2項第1 款規定：「受刑人依本法提起申訴而不服其決定者，應向監 獄所在地之地方法院行政訴訟庭提起下列各款訴訟：一、認
為監獄處分逾越達成監獄行刑目的所必要之範圍，而不法侵 害其憲法所保障之基本權利且非顯屬輕微者，得提起撤銷訴 訟。……」是當事人依上開規定提起撤銷訴訟，應先經合法申 訴前置程序。又行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原 告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之 。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、 起訴不合程式或不備其他要件。」從而，當事人提起申訴逾 越法定期間，即屬未經合法申訴程序，其進而提起撤銷訴訟 ，因不合提起撤銷訴訟須經合法申訴之前置要件，且其情形 無從補正，行政法院應以其起訴不合法，裁定駁回之。 ㈡經查，原處分已於111年2月10日送達抗告人，且原處分說明 欄第4點亦教示抗告人不服之救濟方法、期間及其受理機關 等情，有原處分及送達證書在卷可稽（原審卷第83-84頁） 。惟抗告人遲至113年4月29日始向相對人提起申訴，有申訴 狀附卷可憑（見原審卷第86頁），是抗告人所提申訴顯已逾 10日之不變期間，相對人為申訴不受理決定，並無違誤。從 而，抗告人所提之申訴既不能認為合法，則其提起撤銷訴訟 ，因未經合法申訴程序，起訴即屬不備要件，則原裁定據此 駁回其起訴，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定違法，求予廢 棄，核無理由，應予駁回。
六、結論：本件抗告為無理由，裁定如主文
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 審判長法 官 侯志融
法 官 郭淑珍
法 官 張瑜鳳
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 書記官 李宜蓁