臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第六庭
114年度交上字第86號
上 訴 人 林崇烈
被 上訴 人 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年12月31
日本院地方行政訴訟庭113年度交字第1105號判決，提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 理 由
一、依行政訴訟法第242條規定，對於判決提起上訴，非以其違 背法令為理由，不得為之。同法第243條第1項規定，判決不 適用法規或適用不當者，為違背法令；又判決有第243條第2 項所列各款情形之一者，為當然違背法令。上開規定，依同 法第263條之5規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。依 此，當事人對於高等行政法院地方行政訴訟庭之判決提起上 訴，依第243條第1項或第2項所列各款情形為理由時，其上 訴狀或理由書應有具體之指摘，並表明原判決所違背之法令 及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨 趣；倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋或判 決之字號或其內容。其上訴狀或理由書，亦均應揭示合於該 條第1項或第2項各款之事實。如未依上述方法表明者，即難 認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴為不合法 。
二、上訴人遭民眾檢舉於民國113年1月12日21時1分許駕駛車牌 號碼0000-00自用小客車，行經○○市○○區○○路0段000巷口（ 下稱系爭路口）時，有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿 越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為（下稱系爭違規 行為），經新北市政府警察局（下稱舉發機關）於113年1月 30日舉發。嗣經上訴人陳述意見，舉發機關查復後，仍認違 規事實明確。被上訴人爰依道路交通管理處罰條例（下稱道 交條例）第24條第1項、第44條第2項、行為時同條例第63條 第1項規定（112年5月3日修正公布，同年6月30日施行）及 行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（112年11月2 4日版，同日施行），以113年4月9日桃交裁罰字第58-CJ267
0514號裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下 同）6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習 。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下 稱原審）113年度交字第1105號判決(下稱原判決)「一、原 處分關於記違規點數3點部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回 。」，上訴人遂就原判決對其不利部分提起本件上訴。三、上訴意旨略以：當天行駛時，上訴人眼睛所視，行人不論前 進或縮回，雙腳全都是在黃網格線內的範圍中，此由上證1 截圖明確顯示行人的雙腳是在黃色網格線範圍中，與行人穿 越道是有距離的，顯示行人雙腳自始至终都沒有站在行人穿 越道的枕木上。依道路交通安全規則第134條規定，行人站 立於黃網格線內的範圍中，已然違規。又行人在黃網格線範 面內一進又一退之行為，無任何示意，更是誤導上訴人其並 無過馬路之意圖。因此歸咎上訴人不停讓，對上訴人為不利 之判決，應認原判決有判決不備理由、適用法規有所不當之 違誤，乃依行政訴訟法第243條第6款、第263條之1第1項、 第263條之5準用笫242條，提起上訴，請求廢棄原不利判決 等語。
四、經核，本件原判決已經敘明：依據舉發機關提供之採證照片 ，及本院截取檢舉錄影檔之畫面命兩造表示意見後，事實為 ：上訴人尚未通過系爭路口停止線時，畫面中行人已跨步開 始穿越系爭路口行人穿越道，惟因上訴人車輛續往前行而未 停止，該行人方縮回腳步而站立於右側數來約第2根枕木紋 位置，但上訴人未停讓而自該行人前方通過行人穿越道，與 該行人相距僅約一黑一白枕木紋線，該行人並在上訴人通過 後方再跨步穿越行人穿越道。堪認上開行人已開始穿越行人 穿越道，但因上訴人未依道路交通安全規則第103條第2項規 定暫停禮讓，該行人為避免碰撞方縮回腳步待上訴人通過後 才為穿越，此已該當道交條例第44條第2項規定之要件，上 訴人核有系爭違規行為，其應注意且得注意卻未注意，具有 過失。綜上，原處分裁處罰鍰6,000元及應參加道路交通安 全講習部分，並無違誤等語(原判決第2頁)，故本件原判決 已詳為論斷適用法條、違規事實之認定、心證形成之理由、 上訴人主張不可採之理由以及證據採納之取捨。上訴人雖以 前揭理由提起上訴，無非就原審取捨證據、認定事實之職權 行使，指摘其為不當，而非具體表明原判決究竟有何合於不 適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列 各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘 。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。至於上訴人另 舉（西元）2024年1月12日21時1分36秒截圖並爭執行人未站
在行人穿越道上云云，則為上訴後始提出之攻擊防禦方法， 自非本院法律審所得斟酌，附此敘明。
五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時， 應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上 訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自 應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。六、結論：本件上訴為不合法。 中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 審判長法 官 洪慕芳
法 官 孫萍萍
法 官 周泰德
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 書記官 黃靖雅