臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第一庭
114年度交上字第246號
上 訴 人 張國輝
被 上訴 人 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年4月14日
本院地方行政訴訟庭113年度交字第3606號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決 上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一 者，即應認為不合法而駁回之。又依行政訴訟法第263條之5 準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為 違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為 當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如 依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有 不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明 原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則 ，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋、憲法法庭 裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行 政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由 時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上 訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁 決事件判決之違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法 。
二、事實概要：
㈠上訴人於民國113年7月12日6時54分許，駕駛車牌號碼0000-0
0號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北巿中山北路5段 與劍潭路口處，因有「直行車占用轉彎專用車道」之違規行 為，經民眾檢具違規影片向臺北市政府警察局士林分局（下 稱舉發機關一）提出檢舉，舉發機關一之員警查證後，認上 訴人違規屬實，遂依法製單舉發。嗣上訴人於期限內向被上 訴人提出申訴，案經被上訴人函請舉發機關一查明上訴人陳 述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交 通管理處罰條例（下稱道交條例）第48條第7款規定，以113 年11月6日新北催字第48-AX1389798號違反道路交通管理事 件裁決書(下稱原處分一)裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）60 0元。
㈡上訴人分別於113年7月28日6時43分、113年8月3日21時35分 許，駕駛系爭車輛，行經臺北巿民權東路6段與行忠路口（ 南向北）處，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅 燈右轉行為」之違規，為臺北市政府警察局內湖分局（下稱 舉發機關二）以科技執法設備拍照取證後依法製單舉發。嗣 上訴人於期限內向被上訴人提出申訴，案經被上訴人函請舉 發機關二查明上訴人陳述情節及違規事實情形後，仍認違規 事實明確，乃依道交條例第53條第2項規定，分別以113年11 月6日新北催字第48-AG1304742號違反道路交通管理事件裁 決書(下稱原處分二)、113年11月6日新北催字第48-AX13067 83號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分三)各裁處上 訴人罰鍰600元。上訴人不服原處分一至原處分三，遂提起 本件行政訴訟。經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於114 年4月14日以113年度交字第3606號判決（下稱原判決）駁回 上訴人之起訴。上訴人不服，提起本件上訴，並聲明：原判 決廢棄；原處分一、原處分二及原處分三均撤銷。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：㈠上訴人於113年7月1 2日6時54分駕駛系爭車輛行駛於中山北路、劍潭路口，行駛 左側左轉道直行，收到舉發機關一告發罰單，事由直行行駛 最內側左轉專用道，明顯與照片不符，請予撤銷並做正確之 舉發。㈡113年7月28日6時43分、113年8月3日21時35分，舉 發機關二科技執法舉發紅燈右轉，惟該路口之號誌只有停止 線一個號誌，因車頂阻擋看不到號誌而違規，交通號誌設置 不當確實，請予撤銷，且臺北市交通管制工程處也說明是在 同年8月下旬才做改善，請考慮駕駛人在燈號被阻擋而看不 到燈號而非故意違規云云。
四、經查，原判決就此已論明：㈠就原處分一部分：觀諸卷附採 證照片（原審卷第81頁至第83頁），可見系爭車輛所在車道 路面有白色弧形左轉彎箭頭指向線，該標線清晰並無斑駁致
無法辨識之情形，且該車道與其左、右兩側車道間並劃設雙 邊禁止變換車道線，由此可知該車道確屬左轉專用車道無誤 ，依道路交通標誌標線號誌設置規則第188條第1項及第2項 第2款規定，行駛於左轉專用車道之車輛，即應依左轉指向 線之指示，然上訴人駕駛系爭車輛行駛於該左轉專用車道， 並未依路面指向線於進入路口後即左轉，反逕自直行駛過該 路口，確有「直行車占用轉彎專用車道」之違規行為及故意 ，是被上訴人據以原處分一裁罰上訴人即屬合法有據。至原 處分一舉發違規事實顯然贅載「直行車占用最內側轉彎專用 車道」，對於上訴人前揭直行車占用轉彎專用車道違規之認 定，並不生影響。㈡就原處分二、三部分：依卷附採證照片 所示（原審卷第76頁、第78頁），可見於擷圖左上角時間（ 下同）2024/7/28、06：43：59，及2024/08/03、21：35：5 8，該路口號誌均已明顯轉為紅燈之時，上訴人駕駛系爭車 輛距離路口停止線尚有相當之距離，卻仍逕自於紅燈右轉， 且該號誌顯示明確，並無致一般用路人誤認之情形。從而， 被上訴人以上訴人駕駛系爭車輛，因有「駕車行經有燈光號 誌管制之交岔路口紅燈右轉行為」之違規行為及故意，各以 原處分二、三裁罰上訴人，即核屬合法有據。至該路口於事 後是否如上訴人所稱改善號誌，對於上訴人於本件事發時， 有紅燈右轉之違規並不生影響，併予敘明。㈢結論：原處分 一、二、三並無違誤，上訴人訴請撤銷為無理由，應予駁回 等語甚詳。經核本件上訴人之上訴理由，無非就原審取捨證 據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合 於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項 所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之 指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。 五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時， 應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上 訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自 應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為不合法，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 審判長法 官 蕭忠仁
法 官 羅月君
法 官 許麗華
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日
書記官 劉道文