臺北高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第五庭
113年度訴字第99號
114年5月28日辯論終結
原 告 林志宗
訴訟代理人 高培恒 律師
被 告 新北市三重地政事務所
代 表 人 許才仁（主任）
訴訟代理人 蘇德聖
向垣霖
上列當事人間有關土地事務事件，原告提起行政訴訟，本院判決
如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
原告於起訴時，訴之聲明原記載：「被告應將原告申請之『 三重區三重埔段溪尾小段233地號等8筆土地民國57年3月26 日判決確定之前次移轉年月日及現值及舊簿謄本所載之總額 』，予以更正為附表之記載」，嗣於114年5月28日言詞辯論 期日變更聲明為：「被告應將其l12年3月31日新北重地價字 第1125964963號函（下稱系爭函文）後附件上之附表內容（ 即後附表一），予以更正為附表（詳本院卷二第100頁，113 年11月25日行政補正狀，三、㈡，即後附表二）之記載後再 回函予原告。」（本院卷二第144頁），核其變更訴之聲明 內容尚在本件固有之審理範圍，無礙兩造前就本件實體爭點 已為之攻擊防禦方法及證據資料之實效性，是基於程序經濟 ，本院認原告所為訴之變更，洵屬適當，應予准許。二、事實概要：
原告前於民國111年間曾多次主張，被告漏未將改制前臺北 縣三重市三重埔段溪尾小段233、233-l、234、234-l、235 、235-l、235-2、235-3地號等8筆土地（下稱系爭土地）之 移轉現值金額補登於電子處理前土地登記簿，向被告請求補 登，並提供重新編造前之土地及建物登記簿（下稱舊簿）所 載之移轉現值，經被告分別以11l年10月21日新北重地價字
第ll16167218號函、lll年l1月21日新北重地價字第l116169 133號函復後，原告仍不服，提起行政訴訟，由本院1l1年度 訴字第1486號（下稱前訴訟）審理，嗣經法院闡明勸諭後， 被告以系爭函文檢附系爭土地57年3月26日「舊簿每坪單價 」、「依舊簿每坪單價計算地價之總額」及「舊簿判決確定 移轉現值總額」等資料後，原告即於112年4月14日撤回起訴 。嗣原告再於l12年12月29日向被告請求更正系爭土地舊簿 判決確定移轉現值總額，並請求被告提供系爭土地登記時所 附繳之57年間法院判決書、判決確定證明書及系爭土地所有 權第一次登記之申請書與附件等資料，被告認原告所陳情事 項皆無新事證，及所請求提供之資料不符土地登記規則，以 113年1月l0日新北重地價字第l136150036號函（下稱113年1 月l0日函）復礙難辦理並依法不再函復。原告不服，遂提起 本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
㈠系爭函文附表之編號6、編號7欄位「舊簿每坪單價（元）」 、「依舊簿每坪單價計算地價之總額（元）」及「舊簿判決 確定移轉現值總額（元）」均未列出具體之數據內容，有隱 匿、故意缺漏之情形，違反永久保存之規定要點，且編號6 、編號7之移轉現值金額顯不符比例、差距甚大，故原告起 訴請求被告更正系爭函文，又此屬請求「其他非財產上之給 付」，訴訟類型為一般給付之訴等語。
㈡並聲明：被告應將系爭函文後附件上之附表內容，予以更正 為附表（詳本院卷二第100頁，113年11月25日行政補正狀， 三、㈡）之記載後再回函予原告。
四、被告則以：
㈠系爭函文附表所列系爭土地57年3月26日「舊簿每坪單價」、 「依舊簿每坪單價計算地價之總額」及「舊簿判決確定移轉 現值總額」等資料皆依據舊簿記載，並無違誤。原告如認該 登記有誤，應先依法向主管機關提出更正登記之申請，經該 主管機關為准駁，如有不服於經訴願程序後，始得向行政法 院提起課予義務訴訟，本件未經訴願程序，逕提起更正登記 之給付訴訟，應予駁回等語，資為抗辯。
㈡並聲明：駁回原告之訴。
五、本件如事實概要欄所示事實，除下述所示爭點外，其餘為兩 造所不爭執，並有系爭函文影本（本院卷一第55至56頁）、 原告112年12月29日書函影本（本院卷一第25至27頁）、113 年1月l0日函影本（本院卷一第35至36頁）、原告113年10月 30日陳述意見（二）狀（本院卷二第89至90頁）等件在卷可 稽，堪認與事實相符。而兩造既以前詞爭執，則本件所應審
究之主要爭點厥為：原告請求更正系爭函文附表是否合法有 據？
六、本院之判斷如下：
㈠本件應適用之法令及法理：
⒈按行政訴訟法第107條第3項即規定：「原告之訴，依其所訴 之事實，在法律上顯無理由者，行政法院得不經言詞辯論， 逕以判決駁回之。」又按行政訴訟法第8條規定：「（第1項 ）人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給 付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起 給付訴訟。因公法上契約發生之給付，亦同。」第5條規定 ：「（第1項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件 ，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上 利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該 機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。（第 2項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁 回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序 後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定 內容之行政處分之訴訟。」前者為一般給付訴訟，以請求公 法上原因所發生之財產上給付或行政處分以外之其他非財產 給付為目的；後者為課予義務訴訟，以請求法院判命行政機 關作成行政處分為目的，依訴訟目的之不同，為有效提供人 民權利保護的管道，應依適當的訴訟類型進行訴訟，於當事 人訴訟類型選擇錯誤時，係欠缺權利保護必要的起訴要件， 行政法院應行使闡明權，協助當事人選擇適宜其權利保護的 訴訟種類。僅於當事人經法院闡明後，仍堅持其主張的訴訟 種類時，基於處分權主義，行政法院受當事人訴之聲明的拘 束，不得依職權變更，始得以其欠缺權利保護必要，駁回其 訴訟。
⒉又人民提起一般給付訴訟，須人民與行政機關間實體上有據 以請求之公法上原因或契約關係存在，且行政機關有給付義 務之違反，而損害人民之利益情事，亦即一般給付訴訟，係 以人民有公法上給付請求權存在為前提要件。而一般給付訴 訟，相對於其他訴訟類型，特別是以「行政處分」為中心之 撤銷訴訟及課予義務訴訟，具有「備位」性質，故若其他訴 訟類型得以提供人民權利救濟時，即無許其提起一般給付訴 訟。且就立法意旨觀之，若須經行政機關作成行政處分，始 予以給付之事項，容許其取巧逕行提起一般給付訴訟，則無 異免除審查行政處分合法性須遵守之訴願前置主義，而使原 本可提起撤銷訴訟或課予義務訴訟之事件，皆將遁入一般給 付訴訟領域。當事人亦可能藉由提起一般給付訴訟來規避課
予義務訴訟特別訴訟要件之要求。因此給付訴訟須直接用以 主張給付之請求，若人民對行政機關為公法上給付請求，涉 及行政處分之撤銷或作成者，則應於撤銷訴訟或課予義務訴 訟中併為請求。故而，應提起撤銷訴訟或課予義務訴訟始能 達其訴訟目的者，逕提起給付訴訟，自為法所不許。 ⒊次按「（第1項）行政處分如有誤寫、誤算或其他類此之顯然 錯誤者，處分機關得隨時或依申請更正之。（第2項）前項 更正，附記於原處分書及其正本，如不能附記者，應製作更 正書，以書面通知相對人及已知之利害關係人。」行政程序 法第101條定有明文。蓋因行政處分如因書寫錯誤、計算錯 誤、疏略及自動化作業之錯誤等，致其所表現之內容與行政 機關之意思不一致，不僅其錯誤在客觀上一望可知，即應如 何始為正確，亦十分明白，從而存在所謂之「顯然錯誤」時 ，行政機關予以改正，並無損於相對人之信賴及法律安定， 故不論其結果有利或不利於相對人，對此種行政處分之瑕疵 ，應皆容許行政機關隨時更正，不同於一般之違法。行政處 分之更正，如涉及行政處分之規制內容，該更正具有行政處 分性質，得提起撤銷訴願及撤銷訴訟，申請更正而無結果時 ，得提起課予義務訴願及課予義務訴訟。反之，行政機關之 更正，如不涉及行政處分之規制內容（例如：姓名、地址） ，該更正並非行政處分，則以確認訴訟否定其有更正之權利 ，或以一般給付訴訟請求為更正（本院110年度訴字第1255 號判決意旨參照）。
⒋再按土地法第69條規定：「登記人員或利害關係人，於登記 完畢後，發見登記錯誤或遺漏時，非以書面聲請該管上級機 關查明核准後，不得更正。但登記錯誤或遺漏，純屬登記人 員記載時之疏忽，並有原始登記原因證明文件可稽者，由登 記機關逕行更正之。」又土地登記規則第27條第12款規定： 「下列登記由權利人或登記名義人單獨申請之：……十二、依 土地法第69條規定更正之登記。」此乃執行母法細節性、技 術性事項所為規定，與立法意旨相符，未逾越母法之授權範 圍，自得適用。綜上規定，因登記錯誤或遺漏時，應由權利 人或登記名義人申請更正登記，主管地政機關否准更正登記 之申請，性質上為一行政處分，人民若不服此否准處分，應 經訴願程序後對主管地政機關提起課予義務訴訟，不得直接 提起一般給付訴訟請求更正。倘未經申請，或未對否准之行 政處分為訴願前置程序者，尚不得逕行提起課予義務訴訟。 ㈡本院之判斷:
⒈系爭函文附表係依原告前訴訟程序中請求，被告乃依系爭土 地舊簿登載內容，函復系爭土地57年3月26日「舊簿每坪單
價」、「依舊簿每坪單價計算地價之總額」及「舊簿判決確 定移轉現值總額」等資料，相關附表內容與舊簿登載內容並 無違誤，此有系爭函文（本院卷一第55至56頁）、臺北縣土 地登記簿（即舊簿，本院卷一第149至158頁、卷二第11至20 頁）、新北市三重地政事務所113年11月8日新北重地價字第 1136170874號函附補充答辯狀所陳（本院卷二第93至96頁） 在卷可查。而原告主張系爭函文附表編號6欄位「舊簿每坪 單價（元）」、「依舊簿每坪單價計算地價之總額（元）」 、「舊簿判決確定移轉現值總額（元）」，及編號7欄位「 舊簿每坪單價（元）」、「依舊簿每坪單價計算地價之總額 （元）」、「舊簿判決確定移轉現值總額（元）」，倶未列 出具體之數據内容，有隱匿甚或故意缺漏之情形，請求更正 為如附表二「更正後聲明之附表」內容後再回函予原告等語 ，經本院審判長於言詞辯論程序闡明詢問後，原告訴訟代理 人表示，起訴依據為土地登記規則第24條，並類推適用行政 程序法第101條第1項規定，僅請求更正系爭函文，而非就土 地登記簿更正登記（本院卷二第144頁），然查，系爭函文 附表既係應原告前訴訟程序中請求，函復系爭土地57年3月2 6日「舊簿每坪單價」、「依舊簿每坪單價計算地價之總額 」及「舊簿判決確定移轉現值總額」等資料，行政機關依據 舊簿記載函復，並無違誤，僅屬行政機關就人民查詢事件， 於其權限範圍內告知相關事項，因非就權限業務事項對人民 陳請事項，規制或對外發生任何法律效果，性質上僅屬觀念 通知，並非行政處分，自無從比附援引或適用行政程序法第 101條第1項行政處分更正規定，提起一般給付訴訟，原告主 張，自無可採。
⒉另若原告認有請求被告依前開土地法第69條作成系爭土地登 記舊簿更正登記之行政處分必要，依前開所述，適宜的訴訟 類型應為課予義務訴訟，然經本院受命法官、審判長依行政 訴訟法第131條準用第125條規定，分別於準備程序及言詞辯 論程序闡明後，原告仍堅持提起一般給付訴訟（本院卷二第 89至90、144至145頁），因與其提起行政訴訟之目的不合， 尚非適宜且能有效保障其權益的訴訟類型，亦屬欠缺權利保 護必要，且未經訴願程序，無從補正，併此敘明。 ㈢從而，本件原告主張各節，均無可採，原告仍執前詞，所訴 欠缺權利保護必要，且在法律上顯無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本 院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 審判長法 官 鍾啟煌
法 官 林家賢
法 官 蔡鴻仁
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 書記官 萬可欣
附表：
一、原起訴狀聲明之附表
編號 地號 面積 (平方公尺) 舊簿判決確定移轉現值總額(元) 原判決確定 登記現值(元) 1 三重埔段溪尾小段 233 19,814 2,455.84 2 三重埔段溪尾小段 233-1 136,052.4 87,828.91 3 三重埔段溪尾小段 234-1 21,828.4 16,909.64 4 三重埔段溪尾小段 234 50,111.2 38,824.69 5 三重埔段溪尾小段 235 48,230.6 37,362.44 6 三重埔段溪尾小段 235-1 無記載 26,545.51 7 三重埔段溪尾小段 235-2 無記載 5,942.75 8 三重埔段溪尾小段 235-3 56,797.4 43,998.81 總計 13,862平方公尺 332,834元 259,868.59 4,193.255坪
二、更正後聲明之附表
編號 地號 面積 (平方公尺) 舊簿判決確定移轉現值總額(元) 原判決確定 登記現值(元) 舊簿判決登記與原判決登記之差額 1 三重埔段溪尾小段233號 131 19,814 2,455.84 17358.16 (19814-2455.84) 2 三重埔段溪尾小段233-1號 4,685 136,052.4 87,828.91 48223.49 (136052.4-87828.91) 3 三重埔段溪尾小段234-1號 902 21,828.4 16,909.64 4918.76 (21828.4-16909.64) 4 三重埔段溪尾小段234號 2,071 50,111.2 38,824.69 11286.51 (50111.2-38824.69) 5 三重埔段溪尾小段235號 1,993 48,230.6 37,362.44 10868.16 (48230.6-37362.44) 6 三重埔段溪尾小段235-1號 1,416 無記載 26,545.51 7 三重埔段溪尾小段235-2號 317 無記載 5,942.75 8 三重埔段溪尾小段235-3號 2,347 56,797.4 43,998.81 12798.59 (56797.4-43998.81) 總計 13,862平方公尺 332,834元 259,868.59 72965.41 (332834-259868.59) 4,193.255坪