臺北高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第七庭
112年度訴字第884號
114年5月29日辯論終結
原 告 蔡聿泇（原名：蔡亞萍）
訴訟代理人 孫裕傑 律師
被 告 花蓮縣秀林鄉水源國民小學
代 表 人 許壽亮
訴訟代理人 曾炳憲 律師
被 告 花蓮縣政府
代 表 人 徐榛蔚（縣長）
訴訟代理人 邱世平
陳源財
上列當事人間有關教育事務事件，原告不服教育部中華民國113
年11月28日臺教法（三）字第1130076775號訴願決定，提起行政
訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠本件被告花蓮縣秀林鄉水源國民小學（下稱水源國小）代表 人原為余展輝，訴訟中變更為許壽亮，業據被告新任代表人 許壽亮提出承受訴訟狀聲明承受訴訟（本院卷第425頁）， 核無不合，應予准許。
㈡按行政訴訟法第111條規定：「（第1項）訴狀送達後，原告 不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為 適當者，不在此限。……（第3項）有下列情形之一者，訴之 變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更， 但其請求之基礎不變。……四、應提起確認訴訟，誤為提起撤 銷訴訟。……」揆其立法意旨在於訴狀送達於被告後，為免被 告疲於防禦，導致訴訟延滯，原則上不許原告為訴之變更或 追加。除非被告同意變更追加或行政法院認為適當，或有行 政訴訟法第111條第3項規定之情形者，始無禁止之必要。原 告起訴時訴之聲明原為：「訴願決定及原處分均撤銷。」（ 本院卷第9頁），後於民國112年2月26日行政追加被告暨更 正聲明狀追加花蓮縣政府為被告，並追加訴之聲明為：「⒈ 訴願決定及原處分均撤銷。⒉確認原告與被告水源國小間教
師聘任關係存在。」（本院卷第141頁）。並於本院言詞辯 論程序時確認：「一、被告水源國小部分：⒈確認原告與被 告水源國小間教師聘任關係存在；⒉訴訟費用由被告負擔。 二、被告花蓮縣政府部分：⒈就花蓮縣政府112年1月18日府 教學字第1120014185號函關於核定原告兩年內不得聘任為教 師部分及該部分之訴願決定均撤銷；⒉訴訟費用由被告負擔 。」（本院卷第521頁）核其變更訴之聲明之內容尚在本件 固有之審理範圍，無礙兩造前就本件實體爭點已為之攻擊防 禦方法及證據資料之實效性，是基於程序經濟，本院認原告 所為訴之變更，洵屬適當，應予准許。
二、事實概要：
㈠原告原係被告水源國小5年級導師（於112年2月2日解聘生效 ），被告水源國小於111年9月23日接獲學生家長告知，原告 有疑似不當體罰，對於該班級學生有打手心、捏臉、罰伏地 挺身或以工具打屁股等行為。經被告水源國小於111年10月1 7日完成校安通報，並經校園事件處理會議(下稱校事會)於1 11年10月27日第2次會議決議組成調查小組調查。經訪談相 關人員後完成調查報告認定原告對班級學生13人有打手心、 捏臉、打屁股、用工具打屁股、罰作伏地挺身等行為(下稱 系爭行為)，構成體罰，涉有疑似教師法第14條第1項第10款 、第15條第1項第3款體罰學生，建議應移送教師評審委員會 (下稱教評會)審議。經校事會於111年12月1日第3次校事會( 下稱校事會111年12月1日會議)，通過調查報告，決議移送 教評會審議。
㈡嗣教評會於111年12月13日召開111學年度第2次教評會（下稱 教評會111年12月13日會議），案經原告到場說明及討論後 ，全數委員同意本件為體罰事件，然就該事件究係符合教師 法第14條第1項第10款、第15條第1項第3款或第16條第1項第 1款規定，均未過半數及作成議決。被告水源國小再於111年 12月14日召開教評會111學年度第3次會議(下稱教評會111年 12月14日會議)，決議原告系爭行為符合教師法第16條第1項 第1款規定，並報被告花蓮縣政府。惟被告花蓮縣政府認教 評會111年12月14日會議決議與調查報告建議及校事會111年 12月1日會議決議未符，以111年12月28日府教學字第111026 1316號函(下稱111年12月28日函)退回學校重行審議。嗣經 教評會112年1月4日111學年度第4次會議(下稱教評會112年1 月4日會議)，決議原告系爭行為依教師法第15條第1項第3款 規定，予以解聘原告，且原告為教師，由被告水源國小以11 2年1月9日水國人字第1120000118號函報被告花蓮縣政府， 經被告花蓮縣政府以112年1月18日府教學字第1120014185號
函（下稱原處分）作成原告2年不得聘認為教師，並經被告 水源國小以112年1月31日水國人字第1120000307號函通知原 告，嗣以112年3月7日水國人字第1120000907號函補充事實 及理由。原告不服，提起訴願遭決定駁回，遂提起本訴。 三、原告起訴主張及聲明：
㈠被告水源國小作成解聘決定所據之教評會決議程序不合法： ⒈如學校教評會審議教師是否構成行為時教師法第15條第1項各 款情事，而經議決不予解聘、不予停聘或續聘時，則該決議 之結果無礙教師教學自由及工作權之保障，教評會決議一旦 作成，對內即具相當拘束力，非經正當法律程序不得任意透 過會議重新召開、反覆投票逕予變更。從而，教評會對解聘 或不續聘案經審議而決議未通過解聘或不續聘時，學校自應 依教評會之決議對外發布，縱使教評會本身，如未經正當法 律程序重啟決議程序，亦不得恣意撤銷先前之決議。若教評 會就已經表決之議案，未循復議動議程序任意重新召開教評 會或反覆投票作成新決議，進而否定前決議者，新決議違反 正當法律程序，自屬違法（高雄高等行政法院109年度訴字 第58號判決意旨參照）。
⒉被告水源國小於111年9月23日接獲家長陳情指稱原告擔任五 年級導師班級，疑似發生不當管教情事，被告於同年9月26 日召開校事會議。被告水源國小繼於111年10月17日辦理校 安通報，召開第2次校事會議並組成調查小組，作成調查報 告書後，被告水源國小召開校事會111年12月1日會議決議移 送教評會；經召開教評會111年12月13日會議，依據教評會 會議記錄所載，當日教評會委員針對原告本件體罰行為是否 符合教師法第15條第1項第3款一事進行決議，投票結果僅3 票認為同意（即符合），有高達5票認為不同意（即不符合 ），投票結果為「不同意」，顯見本件未經第2次教評會委 員出席委員2分之1以上之審議通過，其決議結果屬「不成立 」，即不構成教師法第15條第1項第3款規定；被告水源國小 再召開教評會111年12月14日會議，當日教評會委員針對原 告之本件體罰行為是否符合教師法第15條第1項第3款一事進 行決議，投票結果僅1票同意（即認為符合），有高達7票不 同意（即認為不符合），投票結果為「不同意」，足見第3 次教評會重複決議，仍議決本件不構成教師法第15條第1項 第3款之情事。
⒊姑且不論教評會111年12月14日會議決議已屬重複決議，本件 已經兩次教評會（即教評會111年12月13日會議、教評會111 年12月14日會議）議決不構成教師法第15條第1項第3款情事 ，對內即具相當拘束力，參照上開判決意旨，非經正當法律
程序不得任意透過會議重新召開、反覆投票逕予變更。從而 ，教評會對本件原告體罰行為經審議而決議未通過解聘時， 被告水源國小自應依教評會之決議對外發布，教評會本身未 經正當法律程序重啟決議程序，本不得恣意撤銷先前之決議 ，詎教評會就已經表決之議案，未循復議動議程序任意重新 召開教評會，且反覆投票作成新決議（直至第4次教評會才 決議解聘），進而否定教評會111年12月13日會議決議，其 違反正當法律程序甚明。
㈡被告花蓮縣政府111年12月28日函退回審議之理由，與教評會 111年12月13日會議、教評會111年12月14日會議有關本件不 構成教師法第15條第1項第3款之決議無涉，自不得任意推翻 ：
⒈被告水源國小接獲家長通知本件行為後，於111年9月26日召 開校事會議，繼於111年10月17日辦理校安通報，召開第2次 校事會議並組成調查小組，作成調查報告書後，再召開校事 會111年12月1日會議決議：「教師涉有疑似教師法第14條第 1項第10款體罰學生、第15條第1項第3款體罰學生，學校應 移送教評會審議。」，故有關教評會111年12月13日會議決 議本件是否構成教師法第14條第1項第10款及第15條第1項第 3款之事由部分，在程序上並無瑕疵。
⒉至於教評會111年12月13日會議、教評會111年12月14日會議 審議時，被告水源國小逕自增加審議原告是否構成教師法第 16條第1項第1款事由，明顯未遵循正當法定程序，未依解聘 辦法第18條規定由校事會議自行輔導或向主管機關申請專審 會輔導，亦未就教師法第16條法定事項進行實質審議，因此 遭被告花蓮縣政府111年12月28日函退回審議，自與第2次教 評會審議本件是否構成教師法第14條第1項第10款及第15條 第1項第3款部分之決議結果無涉，豈可因為被告水源國小在 教評會上違法擴大審議原告是否構成教師法第16條第1項第1 款一事遭被告花蓮縣政府指謫，進而連帶否定程序上合法且 對原告有利之決議，對原告顯非公平，於法不合，亦欠缺法 律依據。
⒊按教育部109年11月11日臺教授國部字第1090126278B號令， 教師涉及教師法第14條第1項第10款、第15條第1項第3款體 罰學生，學校應移送教評會審議，而教師疑似有教師法第16 條第1項第1款情形，則由校事會議自行輔導或向主管機關申 請專審會輔導，二者適用程序截然不同，應分別判斷。原告 行為是否構成教師法第15條第1項第3款事由（即原處分事由 ），早於111年12月13日教評會審議投票結果認不構成教師 法第15條第1項第3款事由，嗣被告於111年12月14日召開教
評會，再一次審議原告行為是否構成教師法第15條第1項第3 款事由，姑且不論有重複審議之程序瑕疵，但在實體認定上 ，其投票結果亦為「不同意」，顯見教評會早已決議本件尚 未構成教師法第15條第1項第3款所定「體罰或霸凌學生，造 成其身心侵害，有解聘之必要」之程度，又豈能以與上開決 議無關之「違法審議原告是否構成教師法第16條第1項第1款 事由」為理由，反而指稱原告構成教師法第15條第1項第3款 ，實屬無理無據。
㈢被告水源國小未具體說明本件構成教師法第15條第1項第3款 所規定之「造成其身心嚴重侵害」及「有解聘之必要」之法 定要件，逕作成解聘決定，顯有違誤：
⒈被告水源國小以原告行為構成教師法第15條第1項第3款事由 作成解聘等處分，是項規定之法定要件，除了「體罰學生」 之事實外，另須構成「造成學生身心嚴重侵害」及「有解聘 之必要」等二要件，惟本件未見有客觀證據顯示有「造成學 生身心嚴重侵害」之法定要件，解聘決定顯有違誤。原告經 診斷有甲狀腺功能低下，呈現憂鬱等症狀，並有前往身心醫 學科門診，診察確實有憂鬱症狀，長期服用藥物治療，門診 醫師另有安排智能評鑑、心理測驗等鑑定項目，足以證明原 告在日常生活上，確有心理及精神困苦之處，在裁量是否有 「解聘之必要」時，應就個案認定，絕非得經由多數行政行 為比較分析而為決定。
⒉原告於111年9月間一次因為班級部分學生未交功課作業，隨 手持舞蹈隊之道具拍打學生屁股，復因現場一位學生嚴重頂 撞原告，誘發原告之憂鬱及焦慮症狀，一時之間無法平靜度 過當下內心動盪之情緒起伏，輕揮該名學生之臉頰，屬單一 偶發事件，原告事後向學生及家長道歉，要難僅以該事件， 率爾認為原告之行為造成學生身心嚴重侵害，尤其卷內無客 觀證據可佐，被告水源國小在無具體事證之情況下，逕認原 告之行為有教師法第15條第1項第3款所定要件，予以解聘， 顯然未具體衡量上開教師法所定解聘之法定要件。 ⒊進者，固然原告對學生之管教方式稍屬嚴格，但目的在協助 學生養成用功學習、努力向上之個性，非以惡意或不善之動 機懲罰學生，尚難認為其行為造成學生身心嚴重侵害而有達 解聘之必要程度。又原告擔任教職長達31年間，未曾遭受任 何懲戒，歷年來考績成績優異，足見原告確實為盡責盡職之 教師，本件事發後，原告已向學生及家長致歉，願意接受學 校各項輔導，客觀上未達解聘之必要程度，但被告未能詳細 探究全部事實經過，未衡酌原告個案情況，逕予解聘，顯不 符合比例原則及最後手段性原則。
㈣聲明：
⒈被告水源國小部分：確認原告與被告水源國小間教師聘任關 係存在；訴訟費用由被告負擔。
⒉被告花蓮縣政府部分：就花蓮縣政府112年1月18日府教學字 第1120014185號函關於核定原告兩年內不得聘任為教師部分 及該部分之訴願決定均撤銷；訴訟費用由被告負擔。四、被告水源國小答辯及聲明：
㈠「解聘通知」並非行政處分，並無行政處分之「確定力」， 故被告水源國小作成之「不予解聘」決定對內並無拘束力： ⒈依實務過往之見解，公立學校教師於聘任後，如因具有教師 法第14條第1項各款事由之一，經該校教評會依法定組織（ 教師法第29條第2項參照）及法定程序決議通過予以解聘、 停聘或不續聘，並由該公立學校依法定程序通知當事人者， 應係該公立學校依法律明文規定之要件、程序及法定方式， 立於機關之地位，就公法上具體事件，所為得對外發生法律 效果之單方行政行為，具有行政處分之性質（最高行政法院 98年7月份第1次庭長法官聯席會議參照）。本此，高雄高等 行政法院109年度訴字第58號判決乃考量教評會所作成之「 不予解聘」決定具有行政處分之性格而為之解釋，基於行政 處分具有「實質存續力」，作成該處分之原處分機關必須受 行政處分規制內容之拘束，僅於具備一定之要件時，得予以 廢棄或變更，乃認教評會不得恣意否定先前已作成之行政處 分之效力。
⒉然憲法法庭於111年憲判字第11號判決，將公立大學對教師作 成之「不續聘」決定定性為「契約上意思表示」，最高行政 法院近期更對於公立學校對教師之解聘行為是否為行政處分 之法律問題，有最新一致之見解，改採否定說，認解聘為契 約一造之學校以自己之意思終止聘約，尚非行政機關單方以 高權作用作成行政處分可比，亦符合行為時教師法施行細則 第16條第1款將解聘定義為聘期中由學校一方依法定程序終 止聘約之意旨。故高雄高等行政法院109年度訴字第58號判 決意旨係在過去實務對解聘決定採「行政處分說」的基礎上 所作成之法律見解，在最高行政法院已有最新見解之今日， 自不宜恣意比附援引。
⒊準此，教評會的決議即不當然具有拘束學校之效力。教評會 固然在111年12月13日會議中作成「不同意原告符合教師法 第15條第1項第3款」之決議，但該決議因非行政處分，僅屬 「契約上的事實行為」，不具有對內拘束被告水源國小之「 實質存續力」。是以，被告水源國小自非不得在「原告之同 意下」，重新召開教評會作成決議。況教評會111年12月13
日會議於確認本件個案確符合「體罰事件」後，進一步針對 「應適用之法規範亦即究竟符合教師法第14條第1項第10款 ？抑或同法第15條第1項第3款？又或為同法第16條第1項第1 款進行表決？」等情，因法條文義互有重合，致未有法律專 業背景之八名評審委員就事實應涵攝何一法條各有不同理解 ，造成各表決均未達教師法所要求之審議通過門檻，未能形 成「究竟應適用何一法條？」之共識，乃於111年12月14日 再次召開教評會，決議原告所涉體罰學生事件符合教師法第 16條第1項第1款。可知此為教評會委員就本件個案事實應適 用何一法條存有相歧異的看法，非謂已就原告不構成教師法 第15條第1項第3款規定達成共識作出定論。 ⒋教評會111年12月14日會議決議原告所涉體罰學生事件符合教 師法第16條第1項第1款規定後，因被告花蓮縣政府所屬教育 處來函被告水源國小表示教評會111年12月14日會議決議引 用教師法第16條第1項第1款存有適用法條正當性之疑義。為 釐清此爭議，故於112年1月4日再度召開第4次教評會，就此 部分進行審議後作成決議：校安通報序號2295392號，經教 評會112年1月4日會議決議，蔡師體罰事件符合教師法第15 條第1項第3款，體罰或霸凌學生，造成身心侵害予以解聘， 議決2年不得聘任教師。此為適用法律規定之再次釐清，並 無原告所指摘之教評會已認定本件事實不構成教師法第15條 第1項第3款規定，亦無程序瑕疵。
㈡原告爭執其無解聘之必要，為無理由：
原告於起訴所指其擔任教職長達31年，未曾遭受懲戒、原告 願意在教育方式調整等，主張並無解聘之必要云云，僅係其 個人對於比例原則操作的法律意見，既未指出原決議有何恣 意判斷或濫權裁量，或出於錯誤之事實或錯誤之資訊、應考 量而未考量、違反一般公認之價值判斷標準、違反法定正當 程序等情事，斷難取代教評會之專業判斷。是以，原告此部 分主張應屬無理由。且不論班級上總共17位學生而受體罰人 數高達13人，也不論體罰的工具包括木刀刀鞘，更不論遭體 罰學生的身體部位尚及於頭部，以上各點業經調查報告調查 明確。原告體罰學生的原因大都為題目做錯、作業沒繳，其 體罰目的已難認與學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事 項第10條規定所列出的四種情狀相符，況同注意事項第38條 已明揭「教師輔導與管教學生，不得有體罰學生之行為」。 解聘決定係基於以上各節而作成，顯已依據充足之事證與評 量而認為有解聘原告之必要，此點，亦可藉由教評會係以高 達7票之同意票（僅1票不同意）認為本件個案事實符合教師 法第15條第1項第3款得到印證，尤無任何違反法定程序、判
斷出於不正確事實、逾越權限或濫用權力等「裁量瑕疵」之 情。
㈢原告另主張伊經診斷有甲狀腺功能低下，呈現憂鬱等症狀， 適足證明在日常生活上，確有心理及精神困苦之處，本件個 案伊具有特殊情況，在裁量是否有解聘之必要時應將此納入 考量，原處分僅以單一發生體罰事件而處以解聘處分，顯不 符合比例原則及最後手段性原則云云，惟查：
⒈依原告提出花蓮慈濟醫院「新陳代謝及內分泌科」的門診病 歷單以觀，原告固患有甲狀腺機能低下症以及失眠，然而， 經相當的診治後，從一開始的每年就醫四次至本件個案事實 發生前減縮至二次，足見原告於111年9月23日體罰學生之時 ，甲狀腺機能低下症及失眠等病情已趨穩定。且在案發後之 111年10月17日，始出現有關於身心醫學科的看診紀錄，則 原告辯稱本件個案伊具有心理及精神困苦之特殊情況，是否 全然可採，已有疑義。教評會係綜據原告體罰學生人數高達 13人，體罰的工具包括木刀刀鞘，體罰學生身體部位及於頭 部等各情節作出原處分，難認有牴觸比例原則及最後手段性 原則之情。
⒉司法院釋字第573、588、603、616、636、644、654、664、6 70、677、685、702、711、715、716、718號解釋係著眼於 是否逾越「必要」程度，進而為是否違反必要性原則的判斷 ；司法院釋字第551、603、641、649、669、712號解釋則係 衡量所侵犯與所維護的利益彼此之間是否「相當」。教評會 係綜據原告單次體罰學生人數高達13人，體罰的工具包括木 刀刀鞘，體罰學生身體部位及於頭部等各情節，權衡學生最 佳利益、不受任何形式身心傷害以及原告之工作權保障等， 進而作出原處分，難認有牴觸比例原則及最後手段性原則之 情。
㈣聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
五、被告花蓮縣政府答辯及聲明：
㈠釐清事實組成之調查小組所作成的調查報告，倘無重大瑕疵 或程序違法情形，教評會應依照調查報告進行事實認定，並 尊重調查結果及專業判斷。校事會議審議之調查報告，係以 「教師涉有疑似教師法第14條第1項第10款體罰學生、第15 條第1項第3款體罰學生，學校應移送教評會審議」作成決議 ，並非以教師疑似有教師法第16條第1項第1款情形，由校事 會議自行輔導或向主管機關申請專審會輔導而為決議，兩者 程序截然不同，不容混淆。被告水源國小111年12月13日、1
2月14日兩次教評會將教師法第16條第1項第1款規定列為決 議事項，與前開辦法意旨有違，已有程序上之瑕疵。 ㈡基此，被告花蓮縣政府遂依高級中等以下學校教師評審委員 會設置辦法第14條規定退回被告水源國小審議，被告水源國 小始再行召開教評會112年1月4日會議，並作成原告所涉體 罰事件符合教師法第15條第1項第3款，體罰或霸凌學生，造 成身心侵害予以解聘，2年內不得聘任為教師之決議，報經 被告花蓮縣政府作成原處分，並無違誤。原告仍執上情，援 用第2次、第3次教評會之瑕疵決議，辯稱教評會委員絕大多 數均認本件未達教師法第15條第1項第3款所定之程度，或有 其所稱違反正當法律程序之瑕疵，均無理由。
㈢原告對學生因不服管教、不寫作業而遭其體罰一事，並不否 認。原告雖稱該事件係出於立意良善，完全是求好心切才有 的舉動。然原告任職教師已有三十餘年，對於不得體罰學生 一事及前開法律規定及教育理念應知之甚詳，而透過第4次 教評會會議紀錄可知，原告先前就曾因體罰學生一事多次遭 到被告水源國小告誡，絕對不能再犯。原告若要督促學生學 業成績問題，應耐心教導，且可採取之方法多元，可留置學 生於課後進行課業輔導，或調整作業量以求學習能夠循序漸 進，始為正辦，卻捨此教導不為，其所謂之管教，顯然著重 在處罰，更剝奪學生的人性尊嚴，並非正向管教措施，自屬 不當。
㈣被告水源國小教評會充分考量相關事證，認為本件個案事實 符合教師法第15條第1項第3款規定，而有解聘原告之必要， 並據以作成原告予以解聘且2年不得任教師之決議。而教評 會第4次決議係依調查報告之事實認定、原告意見陳述之事 實基礎進行審議，核無認定事實之違誤，進而作成原告予以 解聘且2年不得任教師之決議，過程中並無恣意或判斷濫用 、逾越，亦無違反一般公認之價值判斷標準及比例原則之情 事，並無不當。至於被告花蓮縣政府要求被告水源國小重為 處分之決定，亦屬於法有據，且係本於上級監督機關所為之 處分，並無任何程序上之瑕疵可言。
㈤聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
六、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘 為兩造所不爭執，並有第1次校事會議簽到簿（不可閱原處 分卷第94頁）、111年10月27日第2次校事會議紀錄（不可閱 原處分卷第95-96頁）、調查小組訪談紀錄（不可閱原處分 卷第98-113頁）、111年12月1日校事會議紀錄（不可閱原處
分卷第114-116頁）、教評會111年12月13日會議紀錄及簽到 簿（本院卷第33-39頁）、教評會111年12月14日會議紀錄及 簽到簿（本院卷第41-43頁）、111年12月28日函（訴願卷第 189-190頁）、教評會112年1月4日會議紀錄及簽到簿（本院 卷第45-51頁）、原處分（本院卷第335頁）、被告水源國小 112年1月31日水國人字第1120000307號函（本院卷第29頁） 、被告水源國小112年3月7日水國人字第1120000907號函（ 本院卷第31-32頁）及花蓮縣政府訴願決定（本院卷第59-93 頁）、教育部訴願決定（本院卷第478-485頁）等影本在卷 可稽，自堪認為真正。是本件爭執事項厥為：被告水源國小 決議原告系爭行為依教師法第15條第1項第3款規定，予以解 聘原告，經被告花蓮縣政府以原處分作成原告2年不得聘認 為教師，是否適法有據？以下敘明之。
七、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
⒈教師法第9條第2項及第3項規定：「前項教師評審委員會之組 成，應包括教師代表、學校行政人員代表及家長會代表一人 ；其中未兼行政或董事之教師代表，不得少於總額二分之一 ，但教師之員額少於委員總額2分之1者，不在此限。」「高 級中等以下學校教師評審委員會於處理第14條第1項第7款及 第10款、第15條第1項第1款至第4款時，學校應另行增聘校 外學者專家擔任委員，至未兼行政或董事之教師代表人數少 於委員總額2分之1為止。」第14條第1項第10款規定：「教 師有下列各款情形之一者，應予解聘，且終身不得聘任為教 師：……十、體罰或霸凌學生，造成其身心嚴重侵害。」第15 條第1項第3款規定：「教師有下列各款情形之一者，應予解 聘，且應議決1年至4年不得聘任為教師：……三、體罰或霸凌 學生，造成其身心侵害，有解聘之必要。」第3項前段規定 ：「教師有第1項第3款或第4款規定情形之一者，應經教師 評審委員會委員3分之2以上出席及出席委員2分之1以上之審 議通過，並報主管機關核准後，予以解聘；……」第26條第1 項規定：「學校教師評審委員會、性別平等教育委員會或依 法組成之相關委員會依第14條至第16條規定作成教師解聘或 不續聘之決議，或依第18條規定作成教師終局停聘之決議後 ，除本法另有規定外，學校應自決議作成之日起十日內報主 管機關核准，並同時以書面附理由通知當事人。」、同條第 2項前段規定：「高級中等以下學校教師涉有第14條至第16 條或第18條規定之情形，學校教師評審委員會未依規定召開 、審議或決議，主管機關有違法之虞時，應敘明理由交回學 校審議或復議；……」、第29條規定：「高級中等以下學校依
本法所為教師之解聘、不續聘、停聘或資遣程序及相關事項 之辦法，由中央主管機關定之。」。
⒉行為時高級中等以下學校教師解聘不續聘停聘或資遣辦法（ 下稱解聘辦法）第1條規定：「本辦法依教師法(以下簡稱本 法）第29條規定訂定之。」第2條第4款規定：「高級中等以 下學校（以下簡稱學校）接獲檢舉或知悉教師疑似有本法第 14條第1項、第15條第1項、第16條第1項、第18條第1項規定 情形者，應依下列規定調查，並依本辦法規定處理：……四、 涉及本法第14條第1項第8款、第9款、第10款體罰學生、第1 1款、第15條第1項第3款體罰學生、第5款、第16條第1項： 依第2章相關規定調查。」第4條規定：「（第1項）學校接 獲檢舉或知悉教師疑似有第2條第4款情形，應於五日内召開 校園事件處理會議（以下簡稱校事會議）審議。（第2項） 前項校事會議成員如下：一、校長。二、家長會代表一人。 三、行政人員代表一人。四、學校教師會代表一人；學校無 .教師會者，由該校未兼行政或董事之教師代表擔任。五、 教育學者、法律專家、兒童及少年福利學者專家或社會公正 人士一人。（第3項）校事會議任一性別委員人數不得少於 委員總數3分之1。但學校任一性別教師人數少於委員總數3 分之1者，不在此限。」第5條第1項規定：「學校調查教師 疑似有第2條第4款情形時，應依下列規定辧理：一、校事會 議應組成調查小組，成員以3人或5人為原則，應包括教師會 代表及家長會代表，並得由校外教育學者、法律專家、兒童 及少年福利學者專家或高級中等以下學校教師專業審查會組 成及運作辦法（以下簡稱專審會辦法）所定教師專業審查會 調查及輔導人才庫之以下簡稱人才庫）之調查員擔任；學校 無教師會者，由該校未兼行政或董事之教師代表擔任。二、 教師、檢舉人及學校相關人員應配合調查小組之調查及提供 資料；教師為合聘教師時，從聘學校相關人員亦應配合。三 、教師與學生、檢舉人或學校相關人員有權力不對等之情形 者，應避免其對質。四、就學生或檢舉人之姓名及其他足以 辨識身分之資料，應予保密。但有調查之必要或基於公共安 全考量者，不在此限。五、檢舉人無正當理由拒絕配合調查 者，視為撤回檢舉；必要時，調查小組得依職權或依教師之 申請繼續調查。六、依第2款規定通知教師、檢舉人及學校 相關人員配合調查及提供資料時，應以書面為之，並記載調 查目的、時間、地點及不到場所生之效果。七、調查小組應 於組成後30日內完成調查；必要時，得予延長，延長期間不 得逾30日，並應通知教師。八、調查完成應製作調查報告， 提校事會議審議；審議時，調查小組應推派代表列席說明。
」、第13條規定：「教師有本法第14條第1項第8款至第11款 情形之一者，學校應自校事會議或防制校園霸凌因應小組調 查確認後，10日內提教評會審議通過，於通過後10日內報主 管機關，並於核准後，予以解聘。」第16條規定：「教師有 本法第15條第1項第3款或第5款情形之一者，學校應自校事 會議或防制校園霸凌因應小組調查確認後，10日内提教評會 審議通過，於通過後10日内報主管機關，並於核准後，予以 解聘。」第22條第1項規定：「主管機關就前條第1項學校報 送案件，得為下列決定，由主管機關以書面敘明理由，通知 學校：一、認案件事實調查仍有疑義，退回學校重為調查。 二、認案件學校教評會未依規定召開、審議或決議，有違法 之虞，退回學校，命學校於一定期間内審議或復議。三、核 准解聘、不續聘或終局停聘。」同條第2項規定：「前項第 二款情形，學校於主管機關所定期間未依法審議或復議者， 主管機關得敘明理由逕行提交專審會審議，並得追究學校相 關人員責任。」
⒊高級中等以下學校教師評審委員會設置辦法（下稱教評會設 置辦法）第1條規定：「本辦法依教師法(以下簡稱本法）第 9條第4項規定訂定之。」第2條第1項第3款規定：「高級中 等以下學校教師評審委員會（以下簡稱本會）之任務如下： ……三、教師解聘、不續聘、停聘及資遣之審議。」第3條第1 項及第2項規定：「本會置委員5人至19人，其組成方式如下 ：一、當然委員：（一）校長一人。校長因故出缺時，以代 理校長擔任。（二）家長會代表一人。（三）學校教師會代 表一人。跨校、跨區（鄉、鎮）合併成立之學校教師會，以 該教師會選（推）舉之各該校代表擔任；尚未成立學校教師 會者，不置教師會代表。二、選舉委員：由全體專任教師選 （推）舉之。」「本會委員中未兼行政或董事之教師，不得 少於委員總額2分之1。但學校未兼行政或董事之教師員額少 於委員總額2分之1者，不在此限。」第7條規定：「本會由 校長召集；經全體委員二分之一以上連署召集時，校長應自 受請求後五日內召集；校長不召集時，得由連署委員互推一 人召集之。本會開會時，以校長為主席，校長因故無法主持 時，由委員互推一人為主席。」第8條第1項第1款規定：「 本會之決議，除有下列情形之一者外，應經全體委員2分之1 以上出席及出席委員2分之1以上之審議通過：一、審查教師 長期聘任事項，應經全體委員3分之2以上出席及全體委員3 分之2以上之審議通過。」
㈡108年6月5日修正、109年6月30日施行前之教師法（下稱修正 前教師法）有關教師聘任之相關規定，著重於教師身分之保
障，最高行政法院依修正前教師法之規定，一向穩定見解認 為為保障教師教學自由以及工作權，避免因不當干預而影響 教師身分，教師經聘任後，除有教師法第14條第1項各款規 定情事者外，不得解聘、停聘或不續聘，此等經校教評會作 成之議決，例外須報經主管教育行政機關核准（修正前教師 法第14條、第14條之1規定及最高行政法院98年7月份第1次 庭長法官聯席會議決議參照）。基於教師法第1條所宣示保 障教師權益之立法意旨，高級中等以下學校校教評會作成解 聘、停聘及不續聘決議，必須經主管教育行政機關核准始生 效之法制設計，目的在於防止校教評會藉形式上之議決而排 擠非與之友好之教師，甚而侵害教師之教學自由及工作權， 乃為健全校教評會自主管理所為之必要監督。反面言之，學 校校教評會以教師雖涉嫌教師法第14條第1項各款情事，終 經議決不予解聘、不予停聘或續聘時，其實無礙於教師教學 自由及工作權之保障。因此，校教評會就教師為該等決議時 ，不須經主管教育行政機關核准，校長即應依校教評會之決 議對外發布；除非決議後於一定期間發現內容明顯違背法令 、或情勢變遷或有新資料發現而認原決議案確有重加研討之 必要，則須經提起復議，並有一定附議人數，始得重啟決議 程序（校教評會若未制定會議規範，其程序可參考內政部製