臺北高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第五庭
111年度訴更一字第46號
114年5月15日辯論終結
原 告 何牧珉
被 告 公務人員保障暨培訓委員會
代 表 人 蔡秀涓（主任委員）
訴訟代理人 宋文增
張巧函
輔助參加人 國家安全局
代 表 人 蔡明彥（局長）
訴訟代理人 石新俊
上列當事人間考試事件，原告不服考試院中華民國107年8月6日1
07考臺訴決字第109號訴願決定，提起行政訴訟，經本院判決駁
回後，原告不服，提起上訴，經最高行政法院判決發回更審，本
院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件被告代表人於訴訟進行中由郝培芝變更為蔡秀涓，輔助 參加人（下稱輔參人）代表人為陳明通變更為蔡明彥，業據 各新任代表人分別具狀聲明承受訴訟（本院卷第345、95頁 ），核無不合，應均予准許。
二、依行政訴訟法第111條第1項、第2項規定：「（第1項）訴狀 送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或 行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變 更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或 追加。」，查原告於起訴時訴之聲明原為：「一、訴願決定 （按指考試院民國107年8月6日107考臺訴決字第109號訴願 決定）及原處分（按指被告107年4月30日公評字第00000000 00號函）均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。」（本院前審 卷第13頁），其後迭或以言詞或具狀追加、變更訴之聲明及 追加以國防部等為被告（本院卷第131至132、168至169、18 1至182、288至289、470至472頁），經核非屬行政訴訟法第
111條第3項各款情形之一，且均為被告及輔參人不同意（本 院卷第289、172、472頁），本院亦認此將延滯訴訟進行， 為不適當，其追加及變更難認為合法，應予駁回，爰就其未 經追加變更之原聲明而為審判，合先敘明。
三、茲因被告聲請輔參人輔助參加，本院前審乃以107年11月1日 裁定命輔參人輔助參加（下稱輔助參加裁定），輔助參加裁 定於107年11月7日合法送達原告，歷經本院以107年度訴字 第1035號判決（下稱本院前審判決）駁回原告之訴，原告提 起上訴，最高行政法院以109年度上字第984號判決（下稱上 訴審判決）廢棄本院前審判決，發回更審，迄本院準備程序 中始爭執輔參人不得輔助參加等情，有輔助參加裁定（本院 前審卷第57至58頁）、送達證書（本院前審卷第60頁）、本 院前審判決（本院前審卷第376至393頁）、上訴審判決（本 院卷第10至21頁）在卷可參，原告歷經本院前審、上訴審程 序，均未曾就輔參人輔助參加部分表示不服或提出異議，且 本院前審、上訴審均肯認輔參人輔助參加之必要性，原告迄 本院準備程序、言詞辯論程序中始爭執輔參人之輔助參加地 位云云（本院卷第289、468至470頁），並不可採。貳、事實概要：
原告應106年公務人員特種考試○○○○○○○○○○○○○○○（下稱106 年○○特考）三等考試電子組錄取，自107年3月2日起於輔參 人訓練中心接受訓練，並於同年3月12日至30日在○○○○中心 （下稱○○中心）接受○○○○訓練，該項成績經評定為57.4分不 及格，經輔參人函送被告，被告綜整事證資料後以原處分核 定原告教育訓練○○○○○○之○○○○○○○○訓練成績不及格，並依行 為時公務人員考試錄取人員訓練辦法（下稱訓練辦法）第9 條、第10條及第44條第1項第13款規定，廢止受訓資格。原 告不服，提起訴願，遭訴願決定駁回後，遂提起行政訴訟， 前經本院前審判決駁回原告之訴，原告不服，提起上訴，經 上訴審判決廢棄發回更審【原告上訴另聲明：並由權責機關 核定原告於該考試及格，自該訓練期間起始後4個月（107年 7月1日）起分發任用原告，予以原告實授，按期予以原告年 終考績或另予考績，其考績為甲等，給付原告全額訓練津貼 與任用之薪俸與其利息部分，經最高行政法院另以裁定駁回 確定】。
參、本件原告主張：
一、本院前審及上訴審中，原告均未得使用任何卷證，也無任何 證據納入本院卷證，以原告於本審主張之新事實為準，原告 無從對被告主張之任何事實或證據為答辯，惟在無法使用任 何證據之下，原告否認被告全部事實主張，原告沒有學號19
14，且無任何○○、○○成績存在等語（本院卷第472至477頁） 。
二、並聲明：
㈠訴願決定及原處分均撤銷。
㈡訴訟費用由被告負擔。
肆、被告答辯略以：
一、原告確有參與○○中心○○○○課程：
依卷內15篇值日學員教育日誌均未有原告請假紀錄；又值日 學員教育日誌與授課教官教學日誌，於107年3月12、13、14 、15（原告為當日值日生，教育日誌由其所撰）、16、19、 22、23、26、27、28日等，共計11日記載原告於○○、○○、○○ ○○、○○、○○、○○○○等課程上課狀況不佳等情形，並有上課影 片擷圖及各項成績冊可證明原告確有參與○○中心○○○○課程（ 包括「○○」、「○○」）。
二、「○○」、「○○」課程時數達「上課4小時以上」，應列入測 驗評分標準：
㈠原告為106年○○特考錄取人員，於107年3月2日進訓，所屬班 隊為輔參人○○○○○○○○○○班（以下簡稱○○班）第00期，原告在 訓期間○○「○○○」，學號1914。
㈡○○中心教學組實施設計○○○○課程、時數，分別為「○○21小時 」、「○○16小時」、「○○4小時」、「○○4小時」、「○○○○16 小時」及「○○○○6小時」。其中「○○○○6小時」，目的在將「 ○○」、「○○」、「○○」、「○○」、「○○○○」等○○課程實施整 合，置重點於遇持利刃或射出型武器之狀況判斷與處置，將 前開所學之○○融入狀況演練，磨練學員危機處理能力，並針 對動作欠熟悉及協調連貫性較差學員加強訓練，以確保如遇 危害狀況時，能有基本判斷與應處能力。故○○○○課程6小時 中，各項○○項目時數配比為「○○」占10％、「○○」占10％、「 ○○」占30％、「○○」占30％、「○○○○」占20％，經換算其中「○ ○」、「○○」時數各為1.8小時。
㈢「○○」分別於107年3月26日14時至16時50分及同年月28日14 時至14時50分實施，「○○」分別於同年月19日19時至20時50 分及同年月20日19時至20時50分實施，各為上課4小時，加 計「○○○○」（107年3月22日、26日及27日實施）中之「○○」 、「○○」時數各為1.8小時，可認定「○○」、「○○」時數達5 .8小時，達「上課4小時以上」，依○○中心教育訓練計畫第4 點規定納入測驗評分標準。
㈣授課教官於測驗前向學員完成宣達測驗項目，以及測驗評分 計算方式（按：包含平時成績、測驗項目各占50％，○○成績 單獨計算；4小時以下課程不列入評分項目；評定合格標準
為60分），並經原告於○○○○簽名確認，且原告於各項測驗完 畢後，除拒絕於○○測驗成績冊簽名（該項成績另以錄影擷圖 存證)外，其餘各項成績均於成績冊上簽名確認，足證原告 對於各該測驗項目，於測驗實施前後均清楚知悉。三、按○○中心107年3月30日○○○○字第0000000000號函（○○總成績 正式公函），學員最終○○總成績應以「○○」、「○○」、「○○ 」、「○○」、「○○○○」及「○○○○」等6項之「平時成績」及 「課末驗收測驗成績」各列占總成績50％之平均計算；而○○ 班○○成績單獨計算，納入○○特考訓練期間之「基礎體能成績 」項下計算。而原告之○○中心結訓成績為57.4分【計算式： 〔（60+53+58+58+57+57）×50％+（60+55+57+57+57+60）×50％ 〕÷6=57.41，四捨五入為=57.4】。四、縱使剔除「○○」、「○○」成績課程評分後後，其結訓成績為 57.38分【計算式：（60+54+57+58.5）÷4=57.37，四捨五入 為=57.4】，原告仍為不及格而達廢止受訓資格要件。五、並聲明：
㈠原告之訴駁回。
㈡訴訟費用由原告負擔。
伍、本院之判斷：
一、公務人員考試法（下稱考試法）第21條第1項前段、第2項規 定：「（第1項）公務人員各等級考試正額錄取者，按錄取 類科，依序分配訓練，訓練期滿成績及格者，發給證書，依 序分發任用。……（第2項）前項訓練之期間、實施方式、免 除或縮短訓練、保留受訓資格、補訓、重新訓練、停止訓練 、訓練費用、津貼支給標準、生活管理、請假、輔導、獎懲 、成績考核、廢止受訓資格、請領考試及格證書等有關事項 之規定，由考試院會同關係院以辦法定之。但訓練性質特殊 ，於辦法中明定由申請舉辦考試機關就上列事項另為規定者 ，應送公務人員保障暨培訓委員會核定或備查。」又依上開 條文授權訂定之訓練辦法第2條規定：「公務人員考試錄取 人員之訓練（以下簡稱本訓練），依本辦法行之。」第3條 規定：「本訓練分為基礎訓練與實務訓練。但性質特殊之高 等及普通考試類科或特種考試錄取人員訓練（以下簡稱性質 特殊訓練），得於訓練計畫另定其他訓練。」第6條第3項規 定：「性質特殊訓練得由保訓會委託申請舉辦考試機關辦理 。」第9條本文規定：「委託申請舉辦考試機關辦理本訓練 時，應由該機關擬訂訓練計畫，函送保訓會核定實施。」第 10條規定：「訓練計畫應明定訓練類別、訓練重點、訓期、 訓練課程、實施方式、訓練機關（構）學校、調訓程序、保 留受訓資格、補訓或重新訓練、免除或縮短訓練、停止訓練
、訓練經費、津貼支給標準及福利、生活管理、輔導、請假 、獎懲、成績考核、廢止受訓資格及請領考試及格證書等有 關事項。」行為時同訓練辦法第44條第1項第13款規定：「 （第1項）受訓人員有下列情形之一者，由各用人機關（構 ）學校或訓練機關（構）學校函送保訓會廢止受訓資格：…… 十三、性質特殊訓練依各該訓練計畫相關請假、獎懲、成績 考核等規定，未達及格標準，有具體事證。」經核訓練辦法 上開規定是在考試法明確授權下所訂定，有關公務人員考試 錄取人員訓練事項更具體規定，並未逾越授權範圍，亦不違 背母法考試法或其他法律層級的相關規定，與法律保留原則 及法律優位原則均相符合，當為執法機關所援用。二、次按輔參人依訓練辦法第9條規定訂定並函送被告核定之性 質特殊訓練之106年○○特考錄取人員訓練計畫（下稱106年訓 練計畫）第1點規定：「依據：公務人員考試錄取人員訓練 辦法（以下簡稱訓練辦法）第3條、第9條及第10條。」第4 點第1款規定：「訓練期間：㈠三等特考：自民國107年3月2 日至108年3月1日止，合計1年，訓練日數為245日。……。」 第19點規定：「成績考核規定：㈠考核項目及占分比例：各 項成績之計算，以100分為滿分，60分為及格，並依各項成 績所占比例加總計算之成績為總成績。⒈三等訓練⑴教育訓練 成績：占總成績18％。A、○○○○○○成績：占總成績15％，其中○ ○○○中心○○○○訓練占5％、○○○○○○○○○○訓練占5％、○○○○○○○○○訓 練占5％。……。㈢受訓人員申請總成績複查，得於成績公布之 次日起3日內（不含假日）以書面提出，逾期不予受理，並 以1次為限。……㈥除受訓人員實務訓練成績不及格者，由○○○○ ○函送保訓會，依訓練辦法第39條、第40條、第41條至第42 條之1、第44條規定辦理外，其餘各項受訓人員成績不及格 符合廢止受訓資格者，由○○○○○函送保訓會，依訓練辦法第4 0條之1、第42條之1、第44條規定辦理。」第20點第1款第3 目規定：「廢止受訓資格：㈠受訓人員有下列情形之一者， 由○○○○○函送保訓會廢止受訓資格：……⒊教育訓練○○○○○○之○○ ○○中心○○○○訓練、○○○○○○○○○○訓練、○○○○○○○○○訓練，任1項 成績不及格；……。」經核106年訓練計畫為輔參人本於職權 ，為統一○○○○○○○○考試錄取人員訓練業務處理方式的行政規 則，其內容不直接規制人民自由與權利，也不違背考試法或 其他法律層級的相關規定，亦不違反行為時訓練辦法之規定 ，得為執法機關所援用。
三、依上開規範可知，依考試法第21條第2項但書授權訂定之訓 練辦法，該訓練辦法第3條但書明定性質特殊之「高等及普 通考試類科」或「特種考試」錄取人員訓練（性質特殊訓練
），得於訓練計畫另定其他訓練，而同訓練辦法第6條第3項 、第9條亦明定，性質特殊訓練得由被告委託申請舉辦考試 機關即輔參人辦理，並由輔參人擬訂訓練計畫，函送被告核 定實施。又依國家情報工作法第1、3、8、9、10、23、28條 等規定，國安局為情報機關，所屬情報人員從事足以影響國 家安全或利益之情報工作，其工作內容之特性與一般公務機 關迥異，關於情報人員之培育過程、考核重點、教育訓練方 式，屬敵對勢力情蒐之重要事項，而有保密之必要，原告所 應之106年○○考試屬於考試法第6條所稱之「為因應特殊性質 機關之需要」所舉行之特種考試，對該考試錄取人員所為之 系爭訓練應屬於訓練辦法第3條、第6條第3項所稱之「性質 特殊訓練」，洵無疑義。準此，被告依訓練辦法規定，委託 申請舉辦考試機關即輔參人辦理○○○○訓練，及由輔參人擬訂 訓練計畫之行政規則，並函送被告核定實施，符合法定程序 。又106年訓練計畫第6點明文規定：「六、訓練機關（構） 學校：於○○○○○訓練中心……實施，部分課程得委請國防部、 外交部、內政部中央警察大學、法務部調查局……辦理。」而 ○○中心（其前身為○○學校，於103年改為○○中心）隸屬於國 防部○○指揮部，輔參人依此規定，委請國防部轄下○○指揮部 之○○中心代訓○○○○訓練，核屬有據。○○中心既受輔參人之委 託代訓「○○○○○○○○○○班第00期暨○○班第0期」教育訓練○○○○○ ○中之○○○○訓練，依此擬定○○中心000年代訓被告訓練中心「 ○○○○○○○○○○班第00期暨○○班第0期」教育訓練計畫（下稱○○ 中心教育訓練計畫），自有依○○中心教育訓練計畫實施課程 ，及評定○○○○訓練成績之資格。
四、首查，原告應106年○○特考錄取，自107年3月2日起於輔參人 訓練中心接受訓練，所屬班隊為○○班第00期，原告○○「○○○ 」，學號為「1914」，並自同年3月12日至30日在○○中心接 受○○○○訓練等節，有原告所填學員個人資料表（訴願卷三第 59頁）、切結書（訴願卷三第60頁）在卷可考，上開事實核 先認定。原告主張其無上開學號、○○云云，均不可採。五、次查，○○中心教育訓練計畫第肆點第4項第1、3、4目所載： 「執行構想、四、評定及鑑測方式：㈠平時成績50％，課末驗 收成績50％（於課程最後一節實施）。㈢4小時以下課程不列 入測驗評分標準。㈣評定合格標準為60分。」 有○○中心教育 訓練計畫（原處分卷三第13至16頁）在卷可參。而○○中心00 0年代訓「○○○○○○○○○○班第00期暨○○班第0期」重要訓測評分 規定○○○○（下稱○○○○）亦同載明：「評定與鑑測方式：一、 平時成績50％，課末驗收成績50％（於課程最後一節實施）。 ……四、4小時以下課程不列入測驗評分標準。五、評定合格
標準為60分。」，有經原告○○簽名之○○○○（原處分卷三第20 至21頁）在卷可稽，堪認○○中心就○○○○○○課程之評分方式為 平時成績50％、課末驗收成績50％（於課程最後一節實施）， 且4小時以下課程不列入測驗評分標準，及評定合格標準為6 0分等情為真。
六、再查：
㈠觀諸卷附○○中心○○○○教育日誌（原處分卷八第117至141頁） 、○○○○○中心○○特考學員手冊作息時間表（原處分卷二第115 頁），原告接受「○○」、「○○」、「○○」、「○○」、「○○○○ 」及「○○○○」之課程時間分別如下（每節為50分鐘）： ⒈「○○」：107年3月12日第5至7節、同月13日第5至7節、同月1 5日第1至4節、同月19日第1至4節、同月23日第1至2節，共 計13小時20分鐘【計算式：50分鐘×（3+3+4+4+2）】。 ⒉「○○」：107年3月14日第1至4節、同月15日第5至7節、同月1 6日第1至4節、同月19日第5至7節、同月23日第3至4節，共 計13小時20分鐘【計算式：50分鐘×（4+3+4+3+2）】。 ⒊「○○」：107年3月26日第5至7節、同月28日第5節，共計3小 時20分鐘【計算式：50分鐘×（3+1）】。 ⒋「○○」：107年3月19日19時至20時50分、同月20日19時至20 時50分，共計3小時40分鐘（計算式：1小時50分鐘+1小時50 分鐘）。
⒌「○○○○」：107年3月20日第1至7節、同月27日第1至7節、同 月28日第3至4節，共計13小時20分鐘【計算式：50分鐘×（7 +7+2）】。
⒍「○○○○」：107年3月16日第5至7節、同月23日第5至7節、同 月28日第1至2節、同月30日第1至2節，共計8小時20分鐘【 計算式：50分鐘×（3+3+2+2）】。
⒎「○○○○」：107年3月22日19時至20時50分、同月26日19時至2 0時50分、同月27日19時至20時50分，共計5小時30分鐘（計 算式：1小時50分鐘+1小時50分鐘+1小時50分鐘）。 ㈡又依○○中心○○○○班00期○○○○時數分配及授課內容解說（原處 分卷八第11頁），項次6、○○○○、時數6小時、授課說明⒉記 載：「於○○○○課程中，各○○項目時數分配為○○10％、○○30％、 ○○30％、○○10％、○○○○20％……。」則以○○○○課程時數5小時30分 鐘而言，「○○」、「○○」時數均為99分鐘（計算式：5小時3 0分鐘×30％），亦堪認定。
㈢承上，可知原告接受○○○○○○課程之時數：「○○」、「○○」、 「○○○○」均為13小時20分鐘，「○○○○」為8小時20分鐘，「○ ○」為4小時59分鐘（計算式：3小時20分鐘+99分鐘），「○○ 」為5小時39分鐘（計算式：3小時40分鐘+99分鐘），均逾4
小時。○○中心乃依○○中心教育訓練計畫、○○○○之規定，將逾 4小時之「○○」、「○○」、「○○」、「○○」、「○○○○」及「○ ○○○」6項訓練列入成績評定項目。
七、再者，○○○○訓練授課教官認定原告有：○○○○尚待加強（107 年3月12日○○課）、上課有精神不濟（107年3月13日、15日 、19日○○課）、上課打瞌睡（107年3月16日○○課）、空摔動 作仍未達標準（107年3月22日○○○○）、動作不協調（107年3 月23日○○課）、動作不確實，不認真練習，易使同學受傷（ 107年3月26日○○課）、○○○○動作分配較易分心，無按照教官 指導之動作操作（107年3月27日○○○○課）、○○○○所操作將對 手摔倒動作無按照教官指導，易造成對手受傷（107年3月28 日○○○○課），而評定其平時成績分別為「○○60分」、「○○53 分」、「○○58分」、「○○58分」、「○○○○57分」及「○○○○57 分」等情，有○○中心○○○○教育日誌（原處分卷八第117、119 、123、125、127、133、135、137、139、141頁） 、原告○ ○簽名之課程成績冊（按指平時成績部分，原處分卷二第56 至67頁）在卷可參。而原告在○○中心之○○○○○○成績為「000○ ○不及格」、「○○60分」、「○○54分」、「○○57.5分」、「○ ○57.5分」、「○○○○57分」及「○○○○58.5分」，「總成績為5 7.4分」，有成績紀錄表（原處分卷七第35頁）、結訓成績 冊（原處分卷八第153頁）在卷足憑，○○中心依○○中心教育 訓練計畫、○○○○之規定以60分為評定合格標準，認定原告為 不及格。縱剔除「○○57.5分」、「○○57.5分」課程評分後， 原告之總成績為「57.375」【計算式：（○○60分+○○54分+○○ ○○57分+○○○○58.5分）÷4】，未滿60分評定合格標準，仍為 不及格。
八、承上，輔參人依106年訓練計畫第19點、第20點第1款第3目 規定，以107年4月3日永知字第0000000000號函送被告核處 ，經被告綜整事證資料，認輔參人考核屬實，無訪談相關人 員之必要，以原處分核定原告教育訓練○○○○訓練之○○中心○○ ○○訓練成績不及格，並依訓練辦法第9條、第10條及行為時 同訓練辦法第44條第1項第13款規定，廢止原告受訓資格， 核無違誤。
九、至原告爭執本院前審及上訴審中，均未得使用任何卷證，也 無任何證據納入本院卷證，且未曾參加○○中心○○○○訓練，聲 請訊問證人即與原告一同受訓之周○○、評分教官云云。然查 ：
㈠本件與案情有關之相關卷證資料，均未限制閱覽方式，且於 本院前審、本件準備程序或言詞辯論程序中，由法官多次提 示予兩造並命為辯論，有本院108年2月18日準備程序筆錄（
本院前審卷第134至140頁）、本院108年10月23日言詞辯論 筆錄（本院前審卷第338至354頁）、本院112年5月23日準備 程序筆錄（本院卷第167至176頁）、本院114年5月15日言詞 辯論筆錄（本院卷第474至478頁）在卷可考，參以原告曾當 庭表示已收受被告提供之○○○○、課程成績冊等語（本院前審 卷第138至140頁），則本件固未同意原告複製相關卷證，然 均未限制原告閱覽方式，並已當庭給閱，並未違反應踐行之 訴訟程序，則原告爭執均未得使用任何卷證，也無任何證據 納入本院卷證等語，並不可採，附此敍明。
㈡原告參加107年○○中心○○○○訓練等情，除上開○○○○、○○中心○○ ○○教育日誌等為證外，尚有標註「何」（按指原告）接受○○ 、○○等課程之擷圖照片（原處分卷七第60至65頁）在卷可考 ，則原告主張未曾參加○○中心○○○○訓練云云，委不可採，本 院認其聲請訊問周○○、評分教官並無調查之必要。 十、綜上所述，原告主張各節，均無可採，本件被告所為原處分 ，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷 ，為無理由，應予駁回。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，於判決結果不生 影響，不再逐一論列，附此敘明。
柒、結論：原告之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 審判長法 官 鍾啟煌
法 官 李毓華
法 官 蔡如惠
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 書記官 陳湘文