臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
114年度簡字第81號
114年5月15日辯論終結
原 告 黃于若玲
被 告 臺北市殯葬管理處
代 表 人 張世昌
訴訟代理人 王世鈞
賴建宏
上列當事人間臺北市殯葬管理自治條例事件，原告不服臺北市政
府中華民國113年9月6日府訴一字第1136083960號訴願決定，提
起行政訴訟，經本院高等行政訴訟庭以113年度訴字第1300號裁
定移送前來，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件係因原告不服行政機關所為新臺幣（下同）50萬元以下 罰鍰處分（本件罰鍰金額1,000元），依行政訴訟法第229條 第2項第2款之規定，應適用同法第2編第2章之簡易訴訟程序 。
二、事實概要：
被告機關之駐警隊員於民國113年4月17日22時10分許執勤時 ，在被告所管理市立殯葬設施懷愛館 (於113年7月22日前原 稱第二殯儀館、下稱懷愛館)景明廳旁之計程車排班及公車 停靠區內之地面繪設「公車停靠區」字樣及方格之標線區域 (下稱系爭地點)，查獲原告之車牌號碼000-0000號自小客車 (下稱系爭車輛)停放系爭地點(如採證照片所示、見本院卷 第33頁)，已違反臺北市殯葬管理自治條例(下稱系爭條例) 第8條第2項第3款規定，被告駐警隊員遂當場製開113年4月1 7日編號00448號舉發通知書(下稱系爭舉發通知單、見本院 卷第32頁)，原告拒收拒簽。嗣經被告依系爭條例第24條第1 項規定，以113年6月7日北市殯儀字第11330068071號裁處書 （下稱原處分、見本院卷第31頁），處新臺幣（下同）1,00 0元罰鍰(已繳納)。原告不服原處分，提起訴願，遭決定駁 回，仍有不服，提起本件行政訴訟。
三、原告起訴主張：
原告案發當時載送之友人為行動不便長者，因友人腳不舒服
故臨時停靠系爭地點睡一下、休息一下，系爭地點為接駁公 車停等區黃線處，沒有佔到前面的計程車站位，又當時接駁 公車已停駛，未妨礙交通秩序，且原告停車時間屬黃線開放 時段，原告未違反道路交通管理處罰條例關於黃線之規定。 懷愛館規定民眾應停放地下3、4樓，惟通風不佳，不宜長期 停留，使用上非常不便民。又禮廳布置業者車輛須停放地下 1、2樓，亦屬不便，故業者多於夜間作業時，將車輛臨停於 計程車上下車處。原告此次行為，於不影響安全前提下，自 非違規行為。爰聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告則以：
被告管理之懷愛館內，計程車排班區包含計程車站位及公車 停靠區，其出入口無設置車牌辨識及收費系統，主要供計程 車進場排班載客及懷恩專車停等上下客，方便治喪民眾搭乘 計程車或接駁專車。民眾如有臨停需求，應停放於景行樓地 下3、4樓停車場，出入口設有車牌辨識系統，依臨停費率 每小時50元計收停車費。被告為維持殯葬品質，依系爭條例 規定，加強殯葬設施之管理及合法使用，依該條例第8條第2 項已明定，進入市立殯葬設施，應遵守設施使用管理辦法規 定及管理人員指示，並不得有駕駛或停放車輛不遵守設施內 交通標線、標誌及駐衛警指揮或有其他妨礙交通之行為。系 爭地點屬館內設施，地面繪設明顯之交通標線，至懷愛館之 民眾應遵守館內停車指引，避免停車亂象，影響治喪服務品 質。至懷恩專車夜間休息期間，亦未開放公車停靠站供民眾 臨時停放汽車。本件原告知悉懷愛館停車區域規劃，卻未依 規定停放地下收費停車場，而違規停放系爭地點之公車停靠 區，顯有規避繳納停車費之情形，其違規屬實，被告依法裁 罰核無違誤。爰答辯聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
⒈按地方制度法18條第3款第5目規定：「下列各款為直轄市自 治事項：三、關於社會服務事項如下：（五）直轄市殯葬設 施之設置及管理。」同法第25條規定：「直轄市、縣（市） 、鄉（鎮、市）得就其自治事項或依法律及上級法規之授權 ，制定自治法規。自治法規經地方立法機關通過，並由各該 行政機關公布者，稱自治條例；自治法規由地方行政機關訂 定，並發布或下達者，稱自治規則。」次按「臺北市（以下 簡稱本市）為改善殯葬文化，加強殯葬設施之設置管理及殯 葬服務業之管理輔導，合理有效利用土地資源，特制定本自 治條例。」「本自治條例之主管機關為臺北市殯葬管理處（ 以下簡稱殯葬處）。」為臺北市殯葬管理自治條例即系爭條 例第1條、第2條所明定。可知直轄市政府就地方自治事項，
在法律授權範圍內享有自治之權限，又系爭條例制定目的， 係臺北市政府為加強殯葬設施之設置管理及殯葬服務業之管 理輔導等殯葬事務，核屬臺北市政府依地方制度法第18條第 3款第5目規定之自治事項範圍，被告隸屬於臺北市政府且為 系爭條例之主管機關，被告予以適用並以系爭條例對人民之 使用加以限制，應符合依法行政原則及法律保留原則。又前 揭殯葬事務之自治事項，關於市立殯葬設施之管理權限，係 基於公營造物之行政主體為持續達成特定之公共目的，以提 供完善、正常功能供公眾繼續使用，自有必要善加管理，而 在法律範圍內，應得據此制定抽象之利用規則以規範利用人 ，此為公營造物因其存在而具備之權限，即所謂「營造物之 權力」。是以，系爭條例第8條第2項規定對於進入市立殯葬 設施之利用人，應遵守設施使用管理辦法規定及管理人員指 示，並不得有該項所定各違規行為之規範意旨，即屬公營造 物利用規則之性質。被告依系爭條例所定關於市立殯葬設施 公營造物之利用規則，加強管理並維護市立殯葬設施之安寧 與秩序，核屬適法有據。
⒉按「進入市立殯葬設施，應遵守設施使用管理辦法規定及管 理人員指示，並不得有下列行為：三、駕駛或停放車輛不遵 守設施內交通標線、標誌及駐衛警指揮或有其他妨礙交通之 行為。」、「違反第8條規定者，處新臺幣1千元以上3千元 以下罰鍰」，系爭條例第8條第2項第3款、第24條第1項分別 定有明文。是進入市立殯葬設施之利用人駕駛或停放車輛， 自應依設施內交通標線、標誌於道路交通安全規則中應遵守 之相關規定及駐衛警指揮，亦不得有其他妨礙交通之行為， 如有違反情形，被告即得依系爭條例第24條第1項規定依法 裁處。經查：
⑴本件被告之駐警隊員於上揭時、地，查獲原告系爭車輛停放 系爭地點，遂當場製開系爭舉發通知單舉發，嗣經被告開立 原處分裁處原告罰鍰1,000元等情，有原處分、訴願決定、 現場採證照片、系爭舉發通知單、罰鍰繳納電子收據等件可 佐(見本院卷第29至47頁)，堪認信實。
⑵又「汽車臨時停車時，應依下列規定：……二、交岔路口、公 共汽車招呼站10公尺內、消防栓、消防車出入口5公尺內不 得臨時停車。」、「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止 臨時停車處所不得停車。」道路交通安全規則第111條第1項 第2款、第112條第1項第1款分別定有明文。查系爭地點位在 懷愛館之市立殯葬設施範圍內附設民眾招呼站、懷恩專車( 按即大臺北公車之接駁服務專車)停靠站、計程車乘車處等 大眾運輸交通工具停靠接駁區域內，非開放一般車輛停靠或
停放，懷愛館另設有停車場供一般車輛停放等情，有被告提 出之臺北市懷愛館指引圖、停車場資訊、新聞稿、懷恩專車 路線圖及系爭地點照片等件在卷可參(見本院卷第49至61頁) 。系爭地點地面劃設有「公車停靠區」字樣及方格，而依前 揭道路交通安全規則之規定，顯屬公共汽車招呼站10公尺內 之區域，屬不得臨時停車場所甚明。原告系爭車輛臨時停放 於該「公車停靠區」範圍內，自已違反市立殯葬設施內標線 之效力而構成系爭條例第8條第2項第3款之違規事實至明。 而原告雖主張系爭地點路緣繪置黃線，原告停車時間屬黃線 開放時段云云。依道路交通標誌標線號誌設置規則第168條 規定，可知黃實線核屬用以禁止車輛駕駛人停車之禁制標線 ，是否開放停車仍應依各該道路現場之具體情形，非可任意 停放車輛。則本件原告系爭車輛為自用小客車，非屬大臺北 公車或懷恩專車，而其所停車之系爭地點既已劃設「公車停 靠區」字樣及方格，縱未劃設紅色禁止臨時停車線而係繪以 黃線，仍應認該處為全日24小時禁止一般車輛臨時停車無訛 ，原告本即有遵守之義務，無待於設置禁止停車告示牌，乃 事理之常，申言之，非謂系爭地點未設立禁止一般車輛停車 告示牌，即謂該處非禁止停車之處所。原告系爭車輛停放在 禁止一般車輛停放範圍內，自屬違規行為。原告辯稱其車輛 停放未違反標線云云，洵屬無據。是以，原告所為已該當系 爭條例第8條第2項第3款規定，即停放車輛不遵守設施內交 通標線之構成要件，被告依系爭條例第24條第1項規定，據 以裁罰，於法有據。
⑶原告雖以前揭情詞為主張，惟查：原告在懷愛館設施內違規 停放車輛之系爭地點，路面繪設清楚明確之公車停靠區之標 字及方格，且懷愛館設施內已規劃完善停車場空間供使用， 業如前述，而懷愛館停車空間之規劃，為被告基於「營造物 之權力」之公法上的支配權，非原告所得置喙，亦不影響原 告當時可輕易將車輛停放於設施內之合法處所停車，則原告 貿然於上開禁止停車處所停車，客觀上並無欠缺期待可能性 之情事，原告自具有可非難性及有責性。另原告主張當時載 送行動不便長者，故在系爭地點停車云云，惟按行政罰法第 13條前段規定所稱之緊急避難行為，須自己或他人之生命、 身體、自由、財產猝遇危險之際，非違反相關行政法上義務 ，別無救護之途者，始足當之。原告所稱前開情狀，客觀上 顯然不符緊急避難之狀態，亦無法採為其行為阻卻違法性之 依據。又原告稱違規停車時間係夜間且懷愛館內已無公車停 靠，認不會影響交通安全、秩序等情，應僅屬個人主觀之臆 測；且倘任由民眾均自行判斷標誌標線是否會危害交通安全
、秩序，則任何標誌標線豈非全都枉然，懷愛館設施內管理 秩序勢必亦遭受莫大影響。至原告另提出禮廳場地布置業者 所用車輛於夜間作業時，多將車輛停放計程車上下處之照片 (見本院卷第98、100、101頁)，惟該等照片無日期，亦無明 確地點標示，得否作為證據，已有疑義，況且至多僅能證明 是否有其他違規情事，此乃涉及另案調查舉發及裁罰之範疇 ，與本件原告違規行為之成立與否並無影響，自無從為原告 免責之理由。從而，原告前揭主張，洵無足取。 ⑷原告為市立殯葬設施懷愛館之公營造物利用人，自應遵守被 告為管理該公營造物所適用之利用規則，原告違規停車違反 系爭條例第8條所定之利用規則，被告依系爭條例第24條第 1項規定，以原處分據以裁處，當屬適法。
六、從而，本件被告所為處分，核無違誤，訴願決定予以維持， 亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回 。末以兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決結果不生影 響，爰不逐一論駁，併予敘明。
七、結論：原告之訴無理由。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 法 官 林禎瑩一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日 書記官 盧姿妤