臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
114年度巡交字第76號
原 告 聶志成
被 告 交通部公路局臺北市區監理所
代 表 人 戴邦芳
訴訟代理人 吳孟娟
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月24日
北市監基裁字第25-R3QA10090號裁決，提起行政訴訟，本院判決
如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、本件原告起訴後，被告代表人於訴訟進行中變更為戴邦芳， 其具狀聲明承受訴訟(本院卷第61-62頁)，核無不合，應予 准許。
二、原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行 政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。 貳、實體事項
一、事實概要：原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱 系爭汽車），於民國112年12月28日18時53分許，行經基隆 市○○區○○橋上(往○○方向)時，為警以有「行經警察機關設有 告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查 」之違規，而於112年12月28日逕行舉發（本院卷第67頁） ，並於翌日移送被告(本院卷第79頁)。經被告依道交條例第 35條第4項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處 理細則（下稱道交處理細則）等規定，以113年10月24日北 市監基裁字第25-R3QA10090號違反道路交通管理事件裁決書 （下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）18萬元，吊銷 駕駛執照（下稱駕照），並應參加道路交通安全講習（原裁 罰主文二「上開...駕照逾期不...繳送者：㈠ ...自處分確 定之日起，逕行註銷駕照，倘案經提起行政訴訟，則以法院 裁判確定日為註銷日。㈡駕照經吊(註)銷後，自吊(註)銷之 日起3年內不得重新考領駕照。」部分，僅為教示之通知，
無規制效力，且被告重新審查後已予撤銷，第19、105、127 頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張及聲明：
㈠主張要旨：
1.員警立於警車後方，以原告駕駛位置難以察覺，且員警未一 開始即將指揮棒伸出讓原告得以知悉其欲實施攔檢，原告以 為該攔檢點仍在架設中，無須停靠，未加速即緩緩駛離，往 前行駛約250公尺有依路口燈號而停駛，原告並非故意逃逸 攔檢。且員警得驅車要求原告停駛接受攔查，是否屬不能或 不宜攔截，亦有疑義。
2.員警原依道交條例第60條第1項舉發，事後又改以道交條例 第35條第4項第1款舉發；又原告已於113年7月3日經交通部 公路局臺北區監理所花蓮監理站（下稱花蓮監理站）裁罰18 萬元，然卻因裁處機關有誤，再由交通部公路局臺北市區監 理所基隆監理站（下稱基隆監理站）為原處分，均違反不利 益變更禁止原則。
3.原告平日要開車帶母親去醫院就診、復健等，吊銷駕照將對 原告家庭造成相當巨大負擔，原告無前科亦無酒駕違規或拒 檢紀錄，當天亦無有酒駕情事，僅因視線角度及認知上的誤 會，錯認當下無臨檢一事，情節非難性與故意拒檢逃亡有別 ，原處分裁罰實屬過重，恐有失比例原則。
㈡聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
系爭汽車行經員警執行取締酒駕路檢處（下稱攔檢點），員 警以指揮棒攔停示意停車受檢，不料原告不予理會逕自離開 ，員警亦以鳴笛警示駕駛均未停車，當日攔檢點前有設置黑 底紅字LED「酒測攔檢」告示牌示意用路人停車受檢，且駕 駛人行經攔檢點本有義務停車受檢，縱使警方未即時攔停亦 有停車等待警方查證身分之義務，違規事實明確，原違規條 款道交條例第60條第1項更改為同條例第35條第4項第1款， 並無違誤。
㈡聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
1.道交條例第35條第4項第1款規定：「汽機車駕駛人有下列各 款情形之一者，處新臺幣十八萬元罰鍰，並當場移置保管該 汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷 其駕駛執照，並不得再考領：一、駕駛汽機車行經警察機關 設有告示執行第一項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽
查。」；同條第1項規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經 測試檢定有下列情形之一...一、酒精濃度超過規定標準。 二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品。 」。
2.警察職權行使法（下稱警職法）第6條第1項第6款、第2項規 定：「（第1項）警察於公共場所或合法進入之場所，得對 於下列各款之人查證其身分：...六、行經指定公共場所、 路段及管制站者。（第2項）前項第六款之指定，以防止犯 罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。 其指定應由警察機關主管長官為之。」。
㈡經查，如事實概要欄所載事實，有基隆市警察局掌電字第R3QA10090號舉發違反道路交通管理事件通知單（本院卷第67頁）、基隆市警察局第三分局（下稱舉發機關）舉發違反道路交通管理事件通知單更正通知書(本院卷第73頁)、舉發機關執行局辦取締酒後駕車計畫表、專案勤務編組表(本件攔檢點之設置，合於警職法第6條第2項規定，本院卷第89-93頁)、勤務分配表(本院卷第94頁)、採證照片（本院卷第96-99頁）、逕行舉發歸責駕駛人申請書(本件經車主黃文鳳歸責原告，本院卷第101頁)、勘驗筆錄及擷取畫面（本院卷第126-127、131-141頁）附卷可稽，本件違規事實，應堪認定。 ㈢原告上開主張不可採，理由分述如下：
1.原告雖主張：員警立於警車後方，且未一開始即將指揮棒伸 出，原告難以察覺、知悉其欲實施攔檢，況原告駛離約250 公尺有依號誌停駛，員警得驅車要求原告受檢，原告並非故 意逃逸攔檢等語。經查：
⑴本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「一、採證影片『0000 000000000』，內容摘要如下：本影片係翻拍自員警密錄器之 錄影畫面，有聲音。影片一開始即可見一名身穿螢光背心、 手持閃光指揮棒之員警，站立於內側車道中靠近外側車道， 且可看見左側有數台機車停駛依序接受攔查，外側車道左右 方擺設數個紅色三角警示錐(見圖1)。左下角畫面時間(下同 )18:59:55，可看見一台汽車(下稱系爭汽車)向員警駛來， 未減速停下受檢，且系爭汽車與員警間無遮蔽物(見圖2、3 、4)。19:00:01，系爭汽車通過攔檢點繼續向前行駛(見圖5 )。二、採證影片『0000000000000』，內容摘要如下：本影片 係翻拍自員警密錄器之錄影畫面，有聲音。影片一開始可看 見攔檢點前擺設『酒測攔檢』紅色燈光告示牌(見圖6)。系爭 汽車向前行駛(見圖7)，影片播放時間(下同)00:00:04，可 聽見員警之吹哨聲，並可看見系爭汽車通過臨檢點卻未停駛 接受攔查(見圖8、9)。」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可按 （本院卷第126-127、131-141頁）。經核，本件攔檢時為夜 間，該處有路燈，光線充足（本院卷第133-141頁圖1-9）， 攔檢點前擺設「酒測攔檢」紅色燈光告示牌（本院卷第137 頁圖6），攔檢點擺設三角錐，員警身穿螢光背心，手持閃 光指揮棒（本院卷第133-135圖1-4），行經該處之駕駛人應 可清楚看見並知悉該處為酒測攔檢點。而原告行經攔檢點前 ，其左前方之員警手持閃光指揮棒，橫向手臂伸直於系爭汽 車前方（本院卷第133-135頁圖1-4），系爭汽車與員警間並 無障礙物，原告應可看見員警指揮其停車受檢，原告主張員
警立於警車後方，未一開始即將指揮棒伸出，不知員警攔檢 ，並無故意逃逸等語，顯非可採。原告駕駛系爭汽車，自應 知悉並遵守前揭酒測攔檢等相關規定，其行經酒測攔檢點， 未依指示停車接受稽查，違規事實明確。
⑵又按道交處理細則第19條之1規定：「（第1項）汽車駕駛人 駕駛汽車行經警察機關設有告示執行本條例第三十五條第一 項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查，除依法舉發外 ，並當場移置保管汽車。（第2項）前項汽車駕駛人不服從 指揮或稽查逕行離開現場或棄車逃逸者，交通勤務警察或依 法令執行交通稽查任務之人員得為下列處置：一、依本條例 第七條之二第一項第四款規定，逕行舉發汽車所有人。二、 棄車逃逸者，並逕行移置保管該汽車。」。是原告駕駛系爭 汽車行經攔檢點，不服從指揮停車接受稽查，員警依法逕行 舉發，合於上開規定，原告主張其嗣有依路口號誌停駛、員 警未上前攔查等語，並無從據以為對其有利之認定。 2.原告又主張：員警原依道交條例第60條第1項舉發，事後又 改以道交條例第35條第4項第1款舉發；花蓮監理站原裁罰18 萬元，然因裁處機關有誤，再由基隆監理站為原處分，均違 反不利益變更禁止原則等語。經查：
⑴按道交處理細則第33條規定：「（第1項）處罰機關受理移送 之舉發違反道路交通管理事件時，發現應填記內容不符規定 ，或所列附件漏未移送者，應即洽請原移送機關更正或補送 。（第2項）違反道路交通管理事件，處罰機關受理後發現 舉發錯誤或要件欠缺，可補正或尚待查明者，退回原舉發機 關查明補正後依法處理；其錯誤屬實且無可補正者，由受理 機關依權責簽結，並將簽結之理由，連同該事件有關文件書 函請原舉發單位之上級機關查究。」。是處罰機關受理移送 之舉發違反道路交通管理事件後，發現舉發錯誤或要件欠缺 ，可補正或尚待查明者，仍可退回原舉發機關查明補正後依 法處理。經核，本件舉發機關原依道交條例第60條第1項舉 發（本院卷第67頁），並於112年12月29日移送被告（本院 卷第79頁），原告嗣於113年2月5日陳述意見（本院卷第81 頁），被告基隆監理站函請舉發機關查明（本院卷第85頁） ，舉發機關於原處分作成前（原處分係113年10月24日作成 ，本院卷第19頁）之113年2月29日更正本件違反法條為道交 條例第35條第4項第1款（本院卷第73頁），合於上開規定， 原告主張舉發機關所為違反不利益變更禁止原則，容有誤會 。
⑵又本件前經花蓮監理站於113年7月3日裁罰18萬元，有交通部 公路局臺北區監理所北監花裁字第44-R3QA10090號違反道路
交通管理事件裁決書存卷供參（下稱前處分，本院卷第31頁 ），然因花蓮監理站非本案之管轄單位，前處分業經撤銷， 有交通部公路局臺北區監理所113年9月18日北監花四字第11 35016876號函在卷可證（本院卷第33-34頁）。況前處分「 簡要理由」欄載明原告違反道交條例第35條第4項第1款（本 院卷第31頁），該條已明定就違規之駕駛人「吊銷駕駛執照 」，是前處分「處罰主文」欄顯然漏未記載「吊銷駕駛執照 」，原告主張前處分裁罰18萬元，被告基隆監理站再為原處 分，違反不利益變更禁止原則，亦不可採。
3.原告另主張：原告平日要開車帶母親去醫院就診等，原告無前科亦無酒駕違規或拒檢紀錄，當天亦無有酒駕情事，僅因錯認當下無臨檢，情節並非重大，原處分裁罰實屬過重，恐有失比例原則等語。然查，原告主張其錯認當下無臨檢等語，並非可採，業如前述。再者，道交條例第35條第4項第1款就駕駛人行經攔檢點不依指示停車接受稽查裁處罰鍰18萬元、吊銷駕照之規定，係立法者為防堵酒駕管制之漏洞，促使駕駛人接受酒測，防杜駕駛人拒絕停車接受稽查，強行闖越危及執法人員安全，有效遏阻酒後駕車行為所作規定；且所採罰鍰18萬元、吊銷駕照之手段，亦可促使駕駛人接受酒測，有效遏阻酒後駕車行為，有助於上開目的之達成；該規定之處罰，罰鍰部分固涉及人民財產權之限制、吊銷駕照部分則涉及駕照持有人受憲法保障之行動自由，並可能涉及工作權之限制，然駕駛人本有遵守交通法規之義務，且倘駕駛人酒駕（即上開規定所要遏阻之行為），可能侵害其他用路人生命、身體、財產權，又依道交條例第67條第2項規定：「汽車駕駛人曾依...第三十五條第三項前段、第四項前段...規定吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照...」，汽車駕駛人縱受有吊銷駕照處分，仍得於三年後重新考領駕照，其手段與目的之達成間具有實質關聯，未牴觸比例原則。故被告依上開規定裁罰18萬元、吊銷原告駕照，於法有據，原告此部分主張，無從採憑。 ㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述， 併予敘明。
五、綜上所述，原告「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 法 官 林宜靜一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 書記官 翁仕衡