臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
114年度巡交字第63號
原 告 陞錞精密工程行即蔡江哲
被 告 交通部公路局新竹區監理所
代 表 人 吳季娟
訴訟代理人 許錫芳
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年2月4
日竹監裁字第50-E61474540號裁決（下稱原處分），提起行政訴
訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣2,640元由原告負擔。三、原告應給付被告新臺幣2,340元。
事實及理由
一、程序事項：
本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行 政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：
原告租用之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛 ）於民國113年4月6日凌晨0時20分，在新竹縣○○市○○路0000 號前（南向北）處，為警以有「行經警察機關設有告示執行 酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規 行為（下稱系爭違規行為），而於同日舉發，並於同年4月1 9日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱 道交條例）第35條第4項第1款、第63條之2第3項第2款及違 反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等 規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）54萬元。原告不服 ，於是提起行政訴訟。
三、原告主張及聲明：
㈠主張要旨：
原告當日並無看到酒測檢查告示牌，也沒有當下被攔檢開單 。
㈡聲明：原處分撤銷。（本院卷第126頁）四、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
依採證影像，斯時雖天色昏暗，惟路燈尚屬通明，亦無其他 遮蔽物遮擋攔檢點致酒測攔檢告示牌辨識不清之情形，客觀
上足認前方正有員警執行酒測檢定勤務，而應停車受檢。然 系爭車輛行經攔檢點時，員警以明顯之指揮手勢，明確示意 攔查系爭車輛停車受檢，系爭車輛於行近攔檢處時，雖車速 緩慢，然於行近執勤員警時，即重踩油門加速駛離現場，確 有系爭違規行為。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠經查，當時執勤員警於本院審理時到庭具結證稱：當時伊執 行酒駕臨檢勤務，在竹北市中華路架設路檢點，開始前有錄 影酒駕攔檢告示牌的擺放狀況，執行期間系爭車輛行經該路 段，伊有做攔檢的手勢請其停下來，也有響哨，系爭車輛有 放慢速度，但沒有停下來，經過之後就加速離開，即依法製 發舉發通知單；當時有看到系爭車輛的車牌號碼，也有復誦 車牌號碼；伊知悉事後有調閱監視器畫面，舉發機關提供之 含有車牌號碼的採證照片，為監視器錄影畫面，伊無法確定 監視器位置在那裡，應該是在中華路上等語（本院卷第124 至125頁），又本院當庭勘驗採證影片，勘驗結果如下： ⒈檔案名稱：員警密錄器
⑴00:18:31：影片開始。畫面中可見警車停放在內側車道 ，有員警站在警車旁，外側車道與機慢車道間擺放交通 錐，有開啟警示燈。
⑵00:18:49：有一位員警站在內外側車道中間分隔線處揮 動指揮棒並且吹哨指示車輛停車受檢。另有兩名員警站 在機慢車道旁。
⑶00:18:53：外側車道有車輛依序停車受檢。 ⑷00:20:22至00:22:25：站在內外側車道分隔線上的員警 手持指揮棒抬起手臂示意車輛停車受檢，00:20:24背景 有哨音。00:20:25有一小客車（即系爭車輛）在外側車 道駛近攔查員警。
⑸00:20:26至00:20:28：系爭車輛未停下受檢即通過攔查 員警，背景有哨音及引擎聲。
⑹00:20:37：攔查員警走向錄影員警報出系爭車輛車牌號 碼，員警並指出該車輛為LEXUS，顏色為藍色。 ⑺00:23:31：影片結束。
⒉檔案名稱：繞行
⑴00:00:00：影片開始。畫面中有一輛警車打開警示燈停 放在內側車道較遠處，近處設置有警示燈之「酒測攔檢 」告示牌。內外側車道分隔處有設置附警示燈之交通錐 。
女：現在時間113年4月5號，在中華路1229號前執行取
締酒駕並防制危險駕車勤務，執行22到02。勤務開 始。
⑵00:00:53：拍攝員警走至警車前方，可見有一名員警站 在內外側車道分隔處揮動指揮棒指示車輛停車受檢。機 慢車道旁也有兩名員警指示車輛停車受檢。
⑶00:01:02：影片結束。
⒊檔案名稱：攝影機片段
⑴00:00:00：影片開始。畫面中有一員警站在內外側車道 分隔處，內外側車道及機慢車道之分隔處均擺放交通錐 。員警手持指揮棒抬起手臂指示車輛停車受檢。 ⑵00:00:02：員警吹哨，並維持手臂平舉之攔查姿勢指示 車輛停車受檢。
⑶00:00:05至00:00:07員警吹哨。系爭車輛仍通過攔查之 員警往前駛離，背景有引擎聲。
⑷00:00:18：影片結束。
⒋檔案名稱：OOO-OOOO
⑴00:12:27：影片開始。
⑵00:12:34：系爭車輛自畫面下方往上方行駛經過畫面， 可見車牌號碼。
⑶00:12:37：影片結束。
有勘驗筆錄及採證影片截圖（本院卷第126至128頁、第109 至120頁）附卷可稽。另系爭車輛廠牌為LEXUS，顏色為藍色 等情，業據原告陳述在卷（本院卷第128頁），足認上開採 證影片中員警攔停之車輛為系爭車輛無訛。綜合員警證述、 現場勘驗結果及採證影片截圖，並參酌新竹縣政府警察局竹 北分局於114年3月18日所函及所附勤務分配表與勤務規劃表 （見本院卷第57至63頁），可認定系爭車輛行經新竹縣政府 警察局竹北分局依警察職權行使法第6條規定設置、並設有 明確告示之酒精濃度測試檢測處所，現場員警亦手持指揮棒 並吹響哨音示意攔停，然系爭車輛未依員警指示停車接受稽 查，反而逕自駛離，足認系爭車輛駕駛人有「行經警察機關 設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受 稽查」之違規行為。又原告係向和運租車股份有限公司承租 系爭車輛，和運租車股份有限公司向被告申請歸責駕駛人為 原告等情，有逕行舉發案件汽車所有人告知違規駕駛人資料 申報書、歸責申請書及車輛租賃契約（本院卷第89至90頁、 第94至97頁）在卷可佐，而原告未依道交條例第85條第1項 規定辦理歸責，即視為系爭違規行為之駕駛人，自應負上開 違規責任。是被告作成裁罰原告之決定，自於法有據。原告 主張當日並無看到酒測檢查告示牌，也沒有當下被攔檢開單
云云，殊難採信。
㈡被告依道交條例第35條第4項第1款、第63條之2第3項第2款及 裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為 無理由，應予駁回。
㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘 明。
六、本件第一審裁判費300元及證人日旅費2,340元，應由原告負 擔。因被告已預納證人日旅費，爰確定第一審訴訟費用額如 主文第2、3項所示。
七、結論：原告之訴無理由。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 法 官 邱士賓一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 書記官 蔡叔穎
附錄應適用法令：
一、道交條例第35條第4項第1款規定：「汽機車駕駛人有下列各 款情形之一者，處新臺幣18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽 機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其 駕駛執照，並不得再考領：一、駕駛汽機車行經警察機關設 有告示執行第1項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查 。」第63條之2第3項第2款規定：「逕行舉發案件之被通知 人為非自然人之租用人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責 他人時，駕駛人之行為應接受道路交通安全講習或應吊扣、 吊銷汽車駕駛執照者，依下列規定處罰被通知人：……二、駕 駛人之行為應吊扣或吊銷汽車駕駛執照者，處原違規行為條 款之3倍罰鍰。」
二、警察職權行使法第6條第1項第6款規定：「警察於公共場所 或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：…六 、行經指定公共場所、路段及管制站者。」第2項規定：「
前項第6款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社 會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官 為之。」
, 台灣公司情報網