臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
114年度交字第886號
原 告 施富仁
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
訴訟代理人 黃曉妍律師
複 代理人 高宏文律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年3月24日新
北裁催字第48-AN0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行 政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項
一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號營業遊覽大客車（ 下稱系爭汽車），於民國113年12月31日18時13分許，行經 臺北市○○區○○○路○段與○○路○段路口（下稱系爭路口）時， 經民眾檢舉，為警以有「駕駛汽車行近依法可供行人穿越之 交岔路口（本件亦即行人穿越道）有行人穿越時，不暫停讓 行人先行通過者」之違規，而於114年1月20日舉發（本院卷 第53頁），並於同日移送被告(本院卷第55頁)。經被告依道 交條例第44條第2項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準 及處理細則等規定，以114年3月24日新北裁催字第48-AN000 0000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原 告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，並應參加道路交通安全講 習（本院卷第69頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告主張及聲明：
㈠主張要旨：
原告行至系爭路口停約1分鐘，見無行人，向前行駛，行駛 約5秒，見右後方好像有人影靠近，就被檢舉，此有衛星行 車軌跡證明。這個行人應該是跑過來接近系爭汽車。
㈡聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
依採證影像，可見系爭路口行人穿越道上有一名行人正在穿 越行人穿越道，欲通過該路口，系爭汽車雖有暫停，惟並無 待該名行人穿越，逕於行人面前通過，行人為避免事故緊急 倒退兩步。系爭汽車行至行人穿越道，雖有減速、停駛於行 人穿越道前，惟未禮讓行人先行通過，逕行穿越行人穿越道 ，且人車距離不足一車道寬。
㈡聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
1.道交條例第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人 穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時 ，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百元以上六千 元以下罰鍰。」。
2.道路交通安全規則（下稱道安規則）第103條第2項規定：「 汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬 之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指 示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」。
㈡經查，如事實概要欄所載事實，有檢舉明細（本件違規日期 為113年12月31日，民眾檢舉日期為翌日，合於道交條例第7 條之1規定，本院卷第51頁）、臺北市政府警察局北市警交 字第AN0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（本院 卷第53頁）、歸責資料（本件經車主千通遊覽有限公司歸責 原告，本院卷第61-67頁）、採證照片（本院卷第75頁）、 駕駛人基本資料（本院卷第77頁）、汽車車籍查詢（本院卷 第79頁）、勘驗筆錄及擷取畫面（本院卷第92-93、97-103 頁）附卷可稽，本件違規事實，應堪認定。
㈢原告雖主張：原告行至系爭路口停約1分鐘，見無行人，向前 行駛，行駛約5秒，見右後方好像有人影靠近，這個行人應 該是跑過來接近系爭汽車等語，並提出衛星行車軌跡為證（ 本院卷第105-107頁）。經查，本院當庭勘驗採證影像，勘 驗結果為：「本影片係由檢舉人行車紀錄器前鏡頭拍攝，有 聲音，錄影當時為夜間，當時照明充足，地面乾燥，視距正 常。右下角畫面時間(下同)18:13:02，可見一台遊覽車(下 稱系爭汽車)行駛於檢舉人前方，系爭汽車右轉方向燈亮起 ，且此時系爭汽車右方有一名行人(下稱系爭行人)行走於行 人穿越道上(如黃色方框所示) (見圖1)。系爭汽車向右轉，
其前懸進入行人穿越道時，與系爭行人間距離不足三個枕木 紋寬，此時系爭汽車與系爭行人間無明顯遮蔽物(見圖2)。1 8:13:08，系爭汽車急煞，同時可見系爭行人向後倒退兩步( 見圖3)。18:13:10，系爭汽車未禮讓系爭行人，向前行駛通 過系爭路口，系爭行人待系爭汽車通過後始繼續向前通過行 人穿越道(見圖4、5)。」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可按 （本院卷第92-93、97-103頁）。依勘驗內容，系爭汽車右 轉（○○○路○段右轉至○○路○段）行至行人穿越道前，該行人 已在行人穿越道行走（對應○○路最左側3線車道位置，本院 卷第99頁圖1、第103頁圖5）；系爭汽車前懸進入行人穿越 道時，該行人在系爭汽車車頭右側，系爭汽車與該行人間距 離不足三個枕木紋寬，其等間並無車輛或其他障礙物（本院 卷第75頁左側中間照片）；且該行人倒退之位置在○○路最左 側3線車道之中線車道，此時該行人位於系爭汽車車頭右側 且距離相近（本院卷第101頁圖3），其後系爭汽車右轉進入 ○○路最左側3線車道之外側車道（本院卷第101-103頁圖4-5 ）。由系爭汽車前懸進入行人穿越道時與該行人間無車輛或 其他障礙物、其後系爭汽車與該行人相對位置等情，原告應 可看見並知悉有行人穿越行人穿越道，原告主張其見無行人 而向前行駛等語，難認可採。又依道安規則第103條第2項規 定，汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通 指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，原告 領有駕駛執照（本院卷第77頁），應當知悉並遵守上開交通 法規之規定及標線之指示，原告可看見並知悉有行人穿越行 人穿越道，卻仍駕駛系爭汽車繼續行駛，未暫停讓行人先行 通過，違規事實明確。原告主張其在系爭路口已停等1分鐘 等語，並無從據以為對其有利之認定。
㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述， 併予敘明。
五、綜上所述，原告「駕駛汽車行近依法可供行人穿越之交岔路 口（本件亦即行人穿越道）有行人穿越時，不暫停讓行人先 行通過者」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原 告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 法 官 林宜靜一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理
由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 書記官 翁仕衡
, 台灣公司情報網