臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
114年度交字第632號
原 告 廖晁億
被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦
訴訟代理人 周岳律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年2月14日桃
交裁罰字第58-ZAB324328號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提 起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事 件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。
貳、實體方面：
一、爭訟概要：
緣原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車 輛），於民國113年7月22日17時40分，經駕駛而行經國道一 號高速公路南向37.6公里路段時，違規行駛非開放通行之路 肩（於當日17時29分至17時43分經交通部高速公路局北區養 護工程分局以南向39.7公里處因事故車佔用外側路肩而關閉 國道一號高速公路南向36K+220至林口A南出匝道通行路肩路 段），經民眾於同年月28日檢附行車紀錄器錄影資料向警察 機關提出檢舉，嗣經內政部警政署國道公路警察局第一公路 警察大隊泰山分隊查證屬實，認其有「行駛高速公路違規使 用路肩（非開放時段）」之違規事實，乃於113年8月21日填 製內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZAB324328號 舉發違反道路交通管理事件通知單對系爭車輛之車主（即原 告）逕行舉發，記載應到案日期為113年10月5日前，並於11 3年8月23日移送被告處理，原告於113年9月19日填具「桃園 市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書」向被告陳述不 服舉發（未依道路交通管理處罰條例第85條第1項前段之規 定辦理歸責實際駕駛人事宜）。嗣被告認系爭車輛經駕駛而 有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規事實，乃依道路交
通管理處罰條例第33條第1項第9款及違反道路交通管理事件 統一裁罰基準表等規定，於114年2月14日以桃交裁罰字第58 -ZAB324328號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分） ，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）4,000元。原告不服，遂提 起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
（一）主張要旨：
1、道路交通標誌標線號誌設置規則第6條：「道路於開放通 行之前，應將必要之標誌、標線、號誌設置妥當。」、第 223條第2款：「車道管制號誌之佈設原則如左：二、車 道管制區間距離較長時，得視需要增設燈面。」。原告收 到罰單後特地找尋現場號誌設置位置，該號誌設置在車道 路況複雜變化之環境且主線及支線車流交會車速急遽降速 處，不同於其他地點之路肩號誌或顯示路肩開放狀態之門 架螢幕，多設置在路況單純且明顯位置不必分神找尋即能 於通過時一目瞭然輕易且必然發現之處，而此案路肩號誌 設置位置不當導致用路人聚精會神注意前方車況下無法一 目瞭然發見路肩號誌，又該段路肩僅在起點處設置唯一號 誌，未考量該路段有高架下匝道匯入平面、出匝道往五股 、出匝道往林口、上高架往桃園、出匝道往國道第一公路 警察大隊、國道第一公路警察大隊匝道再匯入平面等相當 複雜路況，用路人致力應對前方複雜路況及車速變化下極 易錯過該處號誌，後即再無其他第二號誌提示用路人路肩 開放狀態，明顯違反道路交通標誌標線號誌設置規則第6 條及第223條之規定。從檢舉相片中亦可驗證當時有眾多 車輛都未能接獲路肩臨時關閉之通知，復因長久信賴交通 部高速公路局於該時段皆會開放路肩才進而行駛路肩，若 該路段路肩起點之前一段距離能有預先號誌或門架螢幕顯 示路肩開放狀態，或至少路肩起點之後沿線護欄能有每10 0公尺設置1顆小LED燈以綠色及紅色燈號連動路肩起點處 之號誌狀態，用路人於該路段路肩沿線即可明辨當下可否 繼續使用路肩，也可保障用路人安全，且設置成本相當低 廉。又原告因長期信賴交通部高速公路局官網公告自109 年8月26日起該路段路肩每日6：00-22：00開放之資訊， 案發路況環境複雜又無妥當設置之號誌可讓用路人必然接 收到當下禁行狀態之指示，故於案發當下在未能接獲禁行 路肩之指示進而跟隨其他使用路肩車輛誤信路肩一如往常 開放，進而使用路肩，實難以歸責過錯於用路人，應有行 政罰法第7條無故意或過失不應裁罰之適用。
2、交通部高速公路局北區養護工程分局函覆被告於113年7月
22日17時29分至17時43分暫時關閉該路段路肩處理國道1 號高速公路南向39.7公里處事故車，又被告依據民眾檢舉 提供之MIO行車紀錄器影片上顯示之17時40分而裁決原告 於國道1號高速公路南向37.6公里處違規行駛路肩，在影 片已不再可眼見為憑之現今，非政府機關來源之影片證據 能力備受質疑，如何證明民眾檢舉提供之MIO行車紀錄器 影片上顯示之17時40分為正確時間？該台MIO行車紀錄器 時間有無可以被行政機關信賴當下無機件故障亦無資訊錯 誤之基礎？又行政機關測速照相超速取締機容許高於速限 一些速度才執行拍照，原因亦是認為民眾車輛時速表並不 精準以及公部門測速照相器測速亦可能有誤差，同理，為 何本案被告認為民眾該台MIO行車紀錄器當下無故障情事 且設定時間一定精準？有無可能該台民眾MIO行車紀錄器 拍攝路肩起點號誌禁行畫面時間其實正確應為17時42分55 秒，而原告由正常車道轉而行駛在國道1號高速公路南向3 7.6公里處路肩時正確時間已過17時43分？尤其原告往前 繼續行駛過程中完全看不出來前方有曾經事故排解待消化 車流跡象，尤其檢舉相片中當時有眾多車輛已在使用路肩 ，更可合理懷疑影片時間正確性。譬如109年4月25日案例 ，臺61線西濱快速道路彰化洋厝至伸港段爆發區間測速瑕 疵案，彰化縣警察局已撤銷全部3,627件罰單。經查該案 執法瑕疵之癥結在於廠商未依契約每10分鐘校準1次，導 致測速系統時間未與經濟部標準檢驗局國家時間及頻率標 準實驗室（NTP）對時，從而發生測速開罰瑕疵；彰化縣 警察局並指出將向廠商求償罰單之郵資及人事處理費用損 失約163,215元。又譬如國道5號高速公路雪山隧道長12.9 公里，為提升執法效能，國道公路警察局乃建置雪山隧道 自動化科技執法系統，該系統採用固定式數位自動照相執 法設備，並兼有以下功能：數位違規影像具加密及防篡改 機制，可確保影像及資料之真實性及證據能力；具備遠端 設定、遠端檢修及檢測校正功能，當系統功能異常時可自 動提出警訊並通報勤務指揮中心進行檢修。前述2案例都 是強調執法機關基於取證舉發之科學儀器應確保其準確性 ，須確保科技儀器影像及資料真實性及證據能力，故請被 告證明民眾該部MIO行車紀錄器之影片未有篡改路肩號誌 指示狀態且時間正確無誤。
3、再者，根據國道主線實施開放路肩作業規定第2點：「開 放路肩目的係因應尖峰時間大量車流，時段性開放，增加 道路容量。」、第3點第3款：「開放路肩行駛規定（三） 因應天然災害發布停止上班或上課縣市地區，固定開放路
肩路段原則不開放路肩通行，惟得於停班停課縣市交界部 分及視交通狀況彈性調整。」、第5點第1款：「啟動時機 （一）平日 當路段每週平日（週一至週五）至少發生2次 ，持續2小時以上，主線平均車速低於每小時60公里之重 現性壅塞，且利用匝道儀控等其它交通控制手段已無法獲 得有效改善。」。從前述開放路肩作業規定第3點及第5點 可知本案路段路肩係作業規定所述符合啟動時機之固定開 放路肩路段，若無天然災害發布停止上班或上課情事發生 ，交通部高速公路局北區養護工程分局於本案17時43分之 後即應立刻恢復開放路肩以符合前述作業規定第2點開放 路肩目的，故本案路肩早已受用路人長期信賴而形成原則 開放例外禁止之事實，交通部高速公路局北區養護工程分 局函覆被告文中所述本案路肩原則禁止例外開放之說法與 現實情況不符，從檢舉相片中亦可驗證當時有眾多車輛皆 因長久信賴交通部高速公路局於該時段皆會開放路肩才進 而行駛路肩，另外，交通部高速公路局北區養護工程分局 於函中要求原告在無法確認路肩是否開放情況下應避免使 用路肩之說詞，亦可驗證目前路肩的確存在著駕駛人有無 法確認路肩是否開放之問題，然行政機關基於交通安全本 須盡力做到讓用路人能清楚確認路肩開放時段是否臨時改 為禁止通行之責任，應無容許行政機關於交通號誌設置上 可以未達道路交通標誌標線號誌設置規則第6條之要求。 誠如原告上述沿線路肩每100公尺LED燈號誌設置成本相當 低廉，行政機關不應消極要求用路人去接受目前路肩的確 存在著駕駛人有無法確認路肩是否開放之問題卻長期毫無 改善作為，導致路肩關閉時段卻有大量車流使用路肩之情 事層出不窮。
4、交通部高速公路局官網數年來公告國道實施開放路肩措施 路段及時段一覽表，「國1南向36K+220~林口A南出匝道 每日6：00-22：00 自109.8.26日起」，畫面長達49列之 路段資訊在正常閱讀畫面比例（縮放比例80%）下可於第1 個畫面看到第3列本案爭執路段出現在畫面最下方，若要 看到交通部高速公路局 「註：實際開放路肩時段、里程 及速限請以現場標誌及號誌為準。」之標語，必須往下捲 直到第7個畫面才能看到該標語，一般正常人不會在第1個 畫面找尋到自己通勤路段的國道實施開放路肩措施路段及 時段一覽表之開放路肩路段資訊後，還能預想到須往下捲 到第7個畫面將出現之標語，醒目之標語應該是在國道實 施開放路肩措施路段及時段一覽表標題同一位置或於每列 路段後面加註，因為公告畫面上並無做到醒目標語提醒閱
讀者路肩開放時段每日「不必然」是「國1南向36K+220~ 林口A南出匝道 每日6：00-22：00」，駕駛人對此數年來 未能一目瞭然形成誤導之公告信以為真並在公告時段內使 用該路段路肩，而行政機關於交通號誌設置上未達道路交 通標誌標線號誌設置規則第6條之要求導致誤駛入臨時關 閉之路肩，應有行政罰法第7條第1項不具可歸責性不予處 罰，且臺灣南投地方法院105年度交字第33號行政判決： 行政機關「應就受處分人之原告有該法所定之違法事實及 其主觀上有故意或過失，負舉證之責。」。
5、原告以上述理由，認為被告所為之裁決違法。 （二）聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：
（一）答辯要旨：
1、交通部高速公路局北區養護工程分局114年2月6日北管字 第1140005428號函略以：「…經查113年7月22日國1南向39 .7公里處因事故車佔用外側路肩，爰本分局於113年7月22 日約17時29分至17時43分關閉國1南向36K+220-林口A南出 匝道通行路肩路段，以維持行車安全。…」。
2、內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊114年2月 3日國道警一交字第1130033322號函略以：「…三、查旨揭 車輛於113年7月22日17時40分，在國道1號南向37.6公里 處使用路肩違規案，係民眾現場目睹該車違規並提供佐證 資料檢舉。本案依道路交通管理處罰條例第7條之1之規定 ，經查證屬實後，依據處罰條例第33條第1項第9款『未依 規定使用路肩』之規定，依法舉發。四、次查本案違規時 段因故暫停開放外側路肩，並於國道1號南向36.2公里處 設有明顯之指示號誌，旨揭車輛行駛於非開放路肩，違規 屬實依事實舉發並無不當。…」。
3、檢視採證影片、照片，於影片（000-0000影1）時間2024/ 07/22 17：39：05禁行路肩，車道關閉之燈號清晰可見， 與影片（000-0000影）時間17：40：36至17：40：39可見 系爭車輛確實於上述時間段行駛於路肩，違規事實明確， 舉發機關依法舉發，應無違誤。
4、是以系爭車輛因有「行駛高速公路違規使用路肩」之情， 是該當道路交通管理處罰條例第33條第1項第9款規定所定 要件。
5、綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由 。
（二）聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：
原告以檢舉人之行車紀錄器錄影畫面所示時間未必正確，乃 否認有原處分所指「行駛高速公路違規使用路肩」之違規事 實，又以本件車道管制號誌（叉形紅燈）設置位置不當致其 未接獲禁行路肩之指示，乃否認具備責任條件，是否可採？五、本院的判斷：
（一）前提事實：
「爭訟概要」欄所載之事實，除原告主張如「爭點」欄所 載外，其餘事實業據兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執 ，且有舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙、汽車 車籍查詢影本1紙、桃園市政府交通事件裁決處交通違規 案件陳述書影本1份、違規查詢報表影本1紙（見本院卷第 81頁、第83頁、第85頁至第87頁、第89頁）、內政部警政 署國道公路警察局第一公路警察大隊114年2月3日國道警 一交字第1130033322號函影本1份（見本院卷第65頁、第6 6頁）、內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊1 14年5月8日國道警一交字第1140013277號函〈含違規示意 圖、行車紀錄器錄影擷取畫面、系爭車輛通過ECT收費門 架紀錄表〉影本1份（見本院卷第69頁至第74頁）、交通部 高速公路局北區養護工程分局114年2月6日北管字第11400 05428號函影本1份（見本院卷第75頁、第76頁）及網路線 上服務系統-檢舉違規案件影本1紙、行車紀錄器錄影光碟 1片（均置於本院卷卷末證物袋）足資佐證，是除原告主 張及否認部分外，其餘事實自堪認定。
（二）原告以檢舉人之行車紀錄器錄影畫面所示時間未必正確， 乃否認有原處分所指「行駛高速公路違規使用路肩」之違 規事實，又以本件車道管制號誌（叉形紅燈）設置位置不 當致其未接獲禁行路肩之指示，乃否認具備責任條件，均 不可採：
1、應適用之法令：
⑴道路交通標誌標線號誌設置規則第208條第2款第4目： 車道管制號誌各燈號顯示意義如下：
二、設於道路上方：
（四）叉形紅燈表示車輛禁止駛入叉形紅燈下方之車道。 ⑵高速公路及快速公路交通管制規則：
①第2條第1項第1款、第17款：
本規則所用名詞，釋義如下：
一、高速公路︰指其出入口完全控制，中央分隔雙向行 駛，除起迄點外，並與其他道路立體相交，專供汽 車行駛之公路。
十七、路肩︰指設於車道之外側，路面邊線與護欄或邊
溝間之部分。
②第9條第1項第2款：
汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為： 二、在路肩上行駛，或利用路肩超越前車。
⑶道路交通管理處罰條例：
①第7條之1第1項第4款、第2項、第4項： 民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並 檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉： 四、第三十三條第一項第二款、第三款、第四款、第六 款、第七款、第九款、第十一款至第十五款、第四 項或第九十二條第七項。
公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬 實者，應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予 舉發。
公路主管或警察機關對第一項檢舉之逕行舉發，依第七 條之二第五項規定辦理。
②第7條之2第5項本文：
第一項、第四項逕行舉發，公路主管或警察機關應記明 車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人 或其指定之主要駕駛人為被通知人製單舉發。
③第33條第1項第9款：
汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止 、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處 汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰： 九、未依規定使用路肩。
④第85條第3項：
依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推 定受逕行舉發人或該其他人有過失。
⑷行政罰法第7條第1項：
違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰 。
⑸按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規 定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統 一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準， 如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反 道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條 第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統 一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該 處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道 路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」
、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規 車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者 」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決 者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或 到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰 鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違 反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效 力，且被告亦應受其拘束而適用之（就小型車非經當場舉 發「行駛高速公路未依規定行駛路肩」之違規事實，於期 限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為罰鍰4,000 元。）。
2、查原告所有之系爭車輛，於113年7月22日17時40分，經駕 駛而行經國道一號高速公路南向37.6公里路段時，違規行 駛非開放通行之路肩（於當日17時29分至17時43分經交通 部高速公路局北區養護工程分局以南向39.7公里處因事故 車佔用外側路肩而關閉國道一號高速公路南向36K+220-林 口A南出匝道通行路肩路段），經民眾於同年月28日檢附 行車紀錄器錄影資料向警察機關提出檢舉，嗣經內政部警 政署國道公路警察局第一公路警察大隊泰山分隊查證屬實 ，認其有「行駛高速公路違規使用路肩（非開放時段）」 之違規事實，乃於113年8月21日填製內政部警政署國道公 路警察局國道警交字第ZAB324328號舉發違反道路交通管 理事件通知單對系爭車輛之車主（即原告）逕行舉發，記 載應到案日期為113年10月5日前，並於113年8月23日移送 被告處理，原告於113年9月19日填具「桃園市政府交通事 件裁決處交通違規案件陳述書」向被告陳述不服舉發（未 依道路交通管理處罰條例第85條第1項前段之規定辦理歸 責實際駕駛人事宜）等情，有前揭事證足憑，則被告據之 認系爭車輛經駕駛而有「行駛高速公路違規使用路肩」之 違規事實（且具備責任條件，詳下述），乃以原處分裁處 系爭車輛之車主（即原告）前揭處罰內容，觀諸前開規定 ，依法洵屬有據。
3、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：
⑴透過GPS（Global Positioning System，即全球定位系統 ）接收器之設備，而可從GPS衛星收到信號並利用傳來的 資訊計算用戶的三維位置及時間，亦即行車紀錄器除可具 備定位功能外，亦可自動同步（調整）日期、時間，此係 目前廣為人知之科技應用，而由前揭行車紀錄器擷取畫面 以觀，該行車紀錄器同時顯示時間及經緯度之變化情形， 足認斯時該行車紀錄器之定位功能正常運作，據此可推論
斯時其所顯示之「日期、時間」應屬正確，又就本件違規 之日期、時間而言，業據民眾於具名檢舉時所指明，且經 舉發機關為查證，此有前開網路線上服務系統-檢舉違規 案件影本及行車紀錄器錄影擷取畫面足資佐證，且衡諸常 情，汽車裝設行車紀錄器之主要目的係紀錄該汽車行駛時 之情況，避免於發生交通事故時面臨無從舉證之困境，而 檢舉其他用路人違規僅係附隨之目的，而檢舉汽車駕駛人 行駛高速公路未依規定行駛路肩，並無獎金，則檢舉人依 其所見及行車紀錄器錄影內容（含違規日期、時間）而據 實指述違規事實及違規日期、時間，核屬常態；況且，依 前揭系爭車輛通過ETC收費門架紀錄表影本所載，系爭車 輛確係於113年7月22日17時40分通過位於國道一號南向37 .6公里之ETC收費門架無訛。從而，原告質疑該行車紀錄 器錄影畫面所顯示時間之正確性，並進而否認本件違規， 自無足採。
⑵又該違規路段之路肩雖屬開放路肩類型一〈每日6時至22時 ，109年8月26起〉，此固有原告所提出之交通部高速公路 局開放路肩資訊網頁影本1紙（見本院卷第14頁）附卷可 稽，惟於當日17時29分至17時43分既經交通部高速公路局 北區養護工程分局以南向39.7公里處因事故車佔用外側路 肩而關閉國道一號高速公路南向36K+220-林口A南出匝道 通行路肩路段，且依前揭行車紀錄器錄影擷取畫面所示， 於2024/07/22 17：39：05，在原開放路肩通行起點（36K +220）之路側告示牌已顯示「禁行路肩」，而在路肩上方 亦顯示「叉形紅燈」，且均核屬清晰易辨，自無原告所稱 「極易錯過」之情事，是原告縱非故意違規行駛路肩，但 其本應注意並遵循告示牌（禁行路肩）及車道管制號誌之 燈號（叉形紅燈）而行駛，而依斯時之情況復非不能注意 ，然其因疏未注意而構成本件違規事實，核屬出於過失而 具備責任條件，自仍應予以處罰。
（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述 的必要，一併說明。
（四）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額 為300元，由原告負擔。
六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回 。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 法 官 陳鴻清
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 書記官 李芸宜