臺北高等行政法院裁定
地方行政訴訟庭第二庭
114年度交字第607號
原 告 賀聖淯
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年1月24日新
北裁催字第48-CE9C70680號違反道路交通管理事件裁決書，提起
行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
理 由
一、原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回 之：七、當事人就已向行政法院或其他審判權之法院起訴之 事件，於訴訟繫屬中就同一事件更行起訴。行政訴訟法第10 7條第1項第7款定有明文。
二、本件與本院114年度交字第140號屬於同一事件：㈠、本件原告於民國114年2月5日對被告114年1月24日新北裁催字 第48-CE9C70680號違反道路交通管理事件裁決書（下稱B處 分）提起行政訴訟，其訴之聲明為：請求法院撤銷B處分並 判定訴訟費用由被告負擔。然在此之前之114年1月14日，原 告就被告113年12月18日新北裁催字第48-CE9C70680號違反 道路交通管理事件裁決書（下稱A處分)提起撤銷訴訟，並聲 明：請求法院撤銷A處分並判定訴訟費用由被告負擔，經本 院以114年度交字第140號事件繫屬中。觀之A、B處分，其發 生之時間、地點，事件均為相同，且為相同字號之處分，然 2處分之舉發違規事實A處分為汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人 受傷而逃逸者，B處分為肇事致人受傷，未依規定處置，並 通知警察機關處理，而舉發違反法條B處分為道路交通管理 處罰條例（下稱處罰條例）第62條第3項，A處分為處罰條例 第62條第4項，B處分之裁決日期在A處分之後。經本院將原 告起訴之B處分送請被告為重新審查，被告回覆略以，本件 起訴之B處分與A處分屬於同一事件，再經本院函詢，A、B處 分為同一違規行為，經被告重新審查後由A處分更正為B處分 ，並預計於114年7月31日具狀答辯與檢送重新審查紀錄表。 且經核對原告本件與114年度交字第140號事件起訴狀，其所 不服之事實均為112年6月2日清晨6時54分，駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車，行駛於新北市五股區新城3路與同行機
車車主疑似發生擦撞，而經舉發為肇事逃逸之事實。並經本 院調閱前開114年度交字第140號卷宗核閱屬實。㈡、按行政處分如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，處分 機關得隨時或依申請更正之。前項更正，附記於原處分書及 其正本，如不能附記者，應製作更正書，以書面通知相對人 及已知之利害關係人。行政程序法第101條定有明文。本件 經被告重新審查後，就同一事件之A處分更正為B處分，屬於 前開行政處分之更正，故兩處分屬於同一行政處分，原告既 已對前開事實所生之行政處分起訴，後經更正後，法院將以 B處分為審理之對象，然原告於該件A處分起訴後，仍起訴請 求撤銷B處分，顯屬對於同一被告之同一訴訟標的提起相同 請求之訴訟，為對於已向行政法院起訴之同一事件，於訴訟 繫屬中更行起訴，且其情形屬於不得補正之事項。㈢、是以，本件依據行政訴訟法第107條第1項第7款之規定，應予 駁回。
三、訴訟費用新臺幣300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定訴訟 費用額並諭知如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 法 官 唐一强
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書記官 陳達泓