臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
114年度交字第54號
原 告 蕭崴
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
訴訟代理人 黃曉妍律師
複 代理人 高宏文律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年1月6日新
北裁催字第48-CC9E90693號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1 款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證 已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。 貳、實體事項
一、爭訟概要：
原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車 ），於民國113年10月14日7時32分許，沿新北市新莊區五權 路，行經該路與五工六路交岔路口(下稱系爭路口)，右轉五 工六路(下稱系爭路段)時，於行人穿越道有行人通行之際， 未暫停讓行人先行通過，即在與該行人間距離未達3公尺情 形下，進入行人穿越道，撞擊該行人，致該行人受有左肘及 雙小腿擦傷等傷害（下稱系爭體傷），有「行近行人穿越道 有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過，因而肇事致人受傷 」之違規行為（下稱系爭違規行為）。經新北市政府警察局 新莊分局員警到場處理前開交通事故後，於113年10月14日 製單舉發，於同月15日移送被告。原告不服前開舉發，於11 3年11月1日為陳述、於114年1月6日請求開立裁決書，被告 於114年1月6日以新北裁催字第48-CC9E90693號裁決書，依 處罰條例第44條第4項、第24條第1項等規定，裁處原告罰鍰 新臺幣（下同）7,200元、吊扣駕駛執照12個月、接受道路 交通安全講習（下稱原處分），於同日送達與原告。原告不 服原處分，於114年1月6日提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：
㈠原告騎乘系爭機車沿五權路行經系爭路口時，遭路旁行道樹 遮蔽視線，無法看見系爭路段是否有行人在穿越車道，於右 轉系爭路段時，已減速慢行，惟行人突然衝入行人穿越道， 致其反應不及，始與行人發生碰撞。
㈡處罰條例第44條規定，未區分機車或汽車，均為處罰，違反 比例原則；原告與行人已達成和解，倘遭吊扣駕駛執照，將 嚴重影響生活及工作。
㈢爰聲明：原處分撤銷。
三、被告抗辯略以：
㈠自系爭路段監視器錄影，可見原告騎乘系爭機車，沿五權路 行經系爭路口右轉系爭路段時，見行人行走在行人穿越道上 ，卻未暫停讓行人通過，致撞擊行人，進致行人受有系爭體 傷，自構成系爭違規行為。
㈡爰聲明：如主文第1項所示。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令及法理：
⒈汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮 人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，處罰條例 第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則（下稱安全規 則）第103條第2項定有明文。
⒉汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人 穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者 ，處1,200元以上6,000元以下罰鍰；汽車駕駛人有前2項規 定之情形，因而肇事致人受傷或死亡者，處7,200元以上3萬 6,000元以下罰鍰，致人受傷者，吊扣駕駛執照1年，致人重 傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，處罰條例第44條第2、4項定 有明文。
⒊汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰 外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習，處罰 條例第24條第1項定有明文。
⒋關於處罰條例第44條第2項違規行為之取締標準，係「㈠汽車 行近行人穿越道線，以距離行人行進方向不足1個車道寬（ 約3公尺）及汽車前懸已進入行人穿越道線上；㈡機車及慢車 行近行人穿越道線，以距離行人行進方向不足1個車道寬（ 約3公尺）及車輛前輪已進入行人穿越道線上；㈢路口有交通 指揮人員指揮時，不聽指揮而強行通過者，得逕予認定舉發 ；㈣以攔停舉發方式執行為原則，但當場不能或不宜攔截製 單舉發者，得逕予認定舉發」，乃主管機關內政部警政署本 於其職權、依法律意旨，為統一取締標準，所訂定之「執行
性行政規則」，本於行政自我拘束原則、平等原則，應作為 舉發機關取締違規行為之基準，亦得作為本院裁判之依據。 關於枕木紋行人穿越道線之劃設，依道路交通標誌標線號誌 設置規則（下稱標線規則）第185條第1項規定「其線型為枕 木紋白色實線，線段...寬度為40公分，間隔為40至80公分 ，...同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越」，乃 主管機關交通部依處罰條例第4條第3項授權制定，俾提供用 路人關於道路路況之警告、禁制、指示等資訊（標線規則第 2條意旨參照），並作為劃設單位關於標誌、標線、號誌設 計之統一標準（標線規則第234條意旨參照），自得作為舉 發機關、裁決機關、本院作為認定違規事實之參考。 ⒌若係違反處罰條例第44條第4項規定，且係致人受有輕傷情形 ，於期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰7,200元， 接受道路交通安全講習，處罰條例第92條第4項所授權訂定 之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所 附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表) 定有明文；前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為 統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘 束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。 ㈡經查：
⒈如爭訟概要欄所示之事實，有卷內證據資料可證，並經本院 當庭勘驗系爭路段監視器錄影，製成勘驗筆錄及採證照片可 佐（見本院卷第155、157至160頁），應堪認定。則原告騎 乘系爭機車，確有「行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停 讓行人先行通過，因而肇事致人受傷」之系爭違規行為，及 應注意、能注意而未注意之過失，亦堪認定。
⒉至原告固主張其騎乘系爭機車沿五權路行經系爭路口時，遭 路旁行道樹遮蔽視線，無法看見系爭路段是否有行人在穿越 車道，於右轉系爭路段時，已減速慢行，惟行人突然衝入行 人穿越道，致其反應不及，始與行人發生碰撞云云。然而， ⑴依安全規則第93條第1項第2款規定，行經無號誌之交岔路 口，本應減速慢行，作隨時停車之準備，依安全規則第103 條第1項規定，汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前 ，亦應減速慢行，可知車輛行近無號誌管制之交岔路口及行 人穿越道時，不論是否已遇有突發狀況或行人穿越，均應先 減速慢行，俾利注意路口及行人穿越道上狀況，及時作出應 變，而非行至路口或行人穿越道時，遇有突發狀況或行人穿 越時，方才開始減速應變。⑵自現場採證照片，可見系爭路 口及路段為無號誌管制之行人穿越道（見本院卷第145頁） ，是系爭機車行近該穿越道時，依安全規則第103條第1項規
定，不論是否已遇有行人穿越，均應先減速慢行，並同條第 2項規定，於遇有行人穿越時，應即暫停讓行人先行通過。⑶ 自前開採證照片，可見系爭機車行近行人穿越道前，即可清 楚見聞前方設有行人穿越道（見本院卷第145頁），依安全 規則第103條第1項規定，不論是否已遇有行人穿越，均應先 減速慢行，以利注意該穿越道上狀況暨及時應變暫停。⑷自 前開勘驗結果（含所製採證照片），可見系爭機車行近行人 穿越道前，行人即已踏上該穿越道中，開始穿越車道，非突 然衝入該穿越道（見本院卷第158頁），足徵原告主張行人 突然衝出云云，核非事實。⑸自前開勘驗結果（含所製採證 照片），可見系爭機車沿五權路行經系爭路口右轉系爭路段 時，係以傾斜車身、靠向彎心路緣等方式，行近行人穿越道 前，未先減速慢行，即持續行駛而壓上該穿越道，致撞擊行 人，進致行人跌倒在地面，而受有系爭體傷（見本院卷第15 7至160頁），足徵原告係因自身未依安全規則第103條第1項 規定，於行近無號誌管制之交岔路口及行人穿越道時，先減 速慢行，始致自身於行至行人穿越道時，未能及時注意路況 暨作出反應，進致撞擊行人，自不能認其就系爭違規行為之 發生，有不能注意之情狀，其主張自身已減速慢行云云，核 非事實。⑹從而，原告據前詞主張其無主觀責任條件云云， 尚非可採。
⒊至原告又主張處罰條例第44條規定，未區分機車或汽車，均 為處罰，違反比例原則；原告與行人已達成和解，倘遭吊扣 駕駛執照，將嚴重影響生活及工作云云。然而，⑴依處罰條 例第44條第2項、裁罰基準表等規定，可知騎乘機車或駕駛 汽車違反前開規定，未導致行人傷亡者，因尚未發生傷亡實 害，自得依車種判斷其違規情節及危害程度（應受責難程度 及所生影響），而給予不同罰鍰額度；惟依處罰條例第44條 第4項、裁罰基準表等規定，可知駕駛車輛違反前開規定， 已導致行人傷亡者，因已發生傷亡實害，自得依傷亡程度判 斷其違規情節及危害程度（應受責難程度及所生影響），而 給予不同罰鍰額度，實符合責罰相當性原則，而未違反比例 原則。⑵依處罰條例第44條第4項規定，於駕駛人有第2項所 定違規行為時，因而肇事致人受傷（非重傷）者，即應處吊 扣駕駛執照1年，被告尚無決定是否吊扣及吊扣期間之裁量 權；被告依法律羈束，吊扣駕駛執照12個月，難認有何違法 。⑶從而，原告據前詞請求撤銷原處分云云，亦非有據。五、綜上所述，被告依處罰條例第44條第4項、第24條第1項、裁 罰基準表等規定，以原處分處原告罰鍰7,200元、吊扣駕駛 執照12個月、接受道路交通安全講習，核無違誤，原告請求
撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。 七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費 用額為300元，命由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日 法 官 葉峻石
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日 書記官 彭宏達