臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
114年度交字第51號
原 告 林正洲
被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦（處長）
訴訟代理人 周岳律師
複 代理人 周易律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年1月
13日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條 例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體事項：
一、爭訟概要：原告駕駛訴外人勝國交通有限公司（下稱勝國公 司）所有車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛） ，於民國113年10月12日23時42分許，行經桃園市桃園區三 民路二段與民生路口（下稱系爭路口），因有「非遇突發狀 況，在行駛中驟然煞車」之違規行為，經民眾檢舉及受理檢 舉之桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所（下稱原舉發單 位）員警檢視舉證影像後，對勝國公司製開桃警局交字第DG 0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通 知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴後，車主勝國公 司向被告辦理轉歸責於實際駕駛人即原告，經被告確認違規 屬實，爰依道交條例第43條第1項第4款、第85條第1項、第2 4條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下 稱裁處細則）等規定，於114年1月13日製開桃交裁罰字第58 -DG0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣 （下同）24,000元，並應參加道路交通安全講習。原告不服 ，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟。二、原告主張：案發時，伊駕駛系爭車輛在系爭路口停等紅燈， 嗣路口號誌燈號轉為綠燈時，後方車輛突鳴按喇叭，伊才停
車回頭查看，待確認並無任何情況後，隨即駛離現場，伊並 非在行駛中驟然煞車，原處分認定有誤等語。並聲明：原處 分撤銷。
三、被告則以：
㈠依原舉發單位之查復函略以：「…旨案為本分局l13年l0月13 日受理民眾檢舉違反道路交通管理事件，旨揭車輛於同月12 日23時42分，行經桃園市桃園區三民路二段與民生路口非遇 突發狀況，在行駛中驟然煞車，經審視所附佐證圖像顯示， 因違規事實明確，本分局依道路交通管理處罰條例第43條第 1項第4款規定製單（桃警局交字第DG0000000號）舉發，核 無違誤…」。
㈡據原舉發單位之採證影像，於影片時間2024/l0/12 23：42： 39，系爭車輛驟然煞車：於影片時間23：42：40開車門向探 頭往後望，直到影片時間23：42：50才關車門駕車離去。 ㈢綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。 並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千 元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、非遇 突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停 。」、「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車 牌照六個月」，道交條例第43條第1項第4款、第4項前段定 有明文。又「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然 減速、煞車或於車道中暫停。」，道路交通安全規則第94條 第2項亦有明文。
㈡再按道交條例第43條第1項第4款之構成要件中所指之「突發 狀況」，應係指具有立即發生危險之緊迫狀況存在（如前方 甫發生車禍事故、前方有掉落之輪胎、倒塌之路樹襲來或其 他相類程度事件），駕駛人若不立即採取驟然減速、煞車或 於車道中暫停之措施，即會發生其他行車上之事故或其他人 員生命、身體之危險等，始足當之。是車輛於行駛中如無此 等重大危險性或急迫性之突發狀況存在，均不得任意驟然減 速、煞車或於車道中暫停，否則即應依上開規定裁處（本院 110年度交上字第383號判決意旨參照）。 ㈢本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造 所不爭執，並有原處分書、本案舉發通知單、汽車車籍查詢 、駕駛人基本資料、採證光碟等件在卷為證，核堪採認為真 實。
㈣原告雖以前揭情詞為主張，惟查，經本院當庭勘驗採證影片 ，其結果略為：「畫面一開始可見，檢舉人車輛行駛於桃園
市桃園區三民路二段之內側車道，前方路口為民生路，路口 號誌燈號為綠燈，檢舉人車輛前方有一台車牌號碼000-0000 號營業小客車（下稱系爭車輛），其剎車燈亮起。檢舉人鳴 按一聲喇叭後，系爭車輛向前起動，惟緩慢向前行駛，待通 過斑馬線，檢舉人再度鳴按一聲喇叭，可見系爭車輛剎車燈 亮起後停車，隨即原告開啟車門並伸頭查看檢舉人車輛。此 時檢舉人對原告大喊，原告確認並未發生交通事故後，關閉 車門繼續行駛。」(見本院卷第104頁)，依前揭勘驗結果， 可知系爭車輛道路前方在號誌轉為綠燈時，為屬可以通行之 狀態，原告所稱後方車輛鳴按喇叭，自可先由後照鏡確認是 否發生狀況，而並非任意將系爭車輛驟然剎車暫停，是本件 並無道交條例第43條第1項第4款之構成要件中所指之「突發 狀況」，是原告之系爭車輛於行經系爭路口，於未遇突發狀 況之情況下任意驟然剎車。足認原告確有「非遇突發狀況， 在行駛中驟然煞車」之違規事實，應堪認定。原告前揭主張 ，為無可採。
㈤是以，本案違規事實明確，被告以原處分裁罰原告，洵屬有 據。
五、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 。
六、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無 理由，應予駁回。本件第一審裁判費為300元，爰確定第一 審訴訟費用額為300元，由敗訴之原告負擔。 中 華 民 國 114 年 6 月 5 日 法 官 余欣璇
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日 書記官 游士霈
, 台灣公司情報網