臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
114年度交字第430號
原 告 李宣用
被 告 交通部公路局臺北市區監理所
代 表 人 戴邦芳
訴訟代理人 吳孟娟
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年2月7日北
市監基裁字第25-AM0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例） 第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1， 應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確， 本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：原告於民國113年12月7日12時37分許，駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市 遼寧街116巷與遼寧街之交岔路口時，因行人穿越道有行人 穿越，不暫停讓行人先行通過之違規，為民眾於113年12月1 0日檢具行車紀錄器錄影資料，向臺北市政府警察局中山分 局(下稱舉發機關)檢舉，經舉發機關查證屬實，而於113年1 2月19日填製北市警交大字第AM0000000號舉發違反道路交通 管理事件通知單(下稱原舉發通知單)，記載應到案日期為11 4年2月2日前，並於113年12月19日移送被告處理。原告於11 4年1月13日陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事 實後，認原告確有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時 ，不暫停讓行人先行通過」之違規，即依道交條例第44條第 2項、道路交通安全講習辦法第4條(第1項第10款)、違反道 路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)等 規定，於114年2月7日填製北市監基裁字第25-AM0000000號 違反道路交通管理事件裁決書(下稱裁決書)，裁處原告罰鍰 新臺幣（下同）6,000元，並應參加道路交通安全講習。原 告不服，乃提起本件行政訴訟。
三、原告主張：我工作及開車都非常小心，於巷道內開車一向緩 慢，尤其在巷口處，深怕機車、小孩、行人竄出，一定先停 、再看，安全無虞後再緩慢轉彎，檢舉影片可見我邊開邊踩 煞車、打方向燈，就是非常注意安全。而行人踩到第1個枕
木紋時，系爭車輛左前輪已經在第3、4個枕木紋間，是在安 全無虞的情況下才轉彎穿越過去的，我真的是無心，沒有故 意不禮讓行人等語。並聲明：撤銷原處分。
四、被告則以：系爭車輛於113年12月7日12時37分行至臺北市遼 寧街116巷與遼寧街處，行至行人穿越道線時，左側行人已 步出人行道，惟系爭車輛未完全停止，且在距離行人行進方 向1個車道寬以內穿越通行，其不暫停讓行人先行通過違規 事實明確，另檢舉人所提供之影像資料為連貫性畫面，尚查 無所述電腦合成或偽造、變造具體事實，員警依道交條例第 44條第2項舉發並無違誤等語置辯。並聲明：原告之訴駁回 。
五、本院之判斷：
㈠按道交條例第3條第4款規定：「本條例用詞，定義如下：…… 四、行人穿越道：指在道路上以標線劃設，供行人穿越道路 之地方。」第7條之2第1項第2款規定：「汽車駕駛人之行為 有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行 舉發：：……二、搶越行人穿越道。」第44條第2項規定：「 汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人 穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者 ，處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。」道交條例第92 條第1項授權訂定之道路交通安全規則第103條第2項規定： 「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲 犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌 指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」道交 條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則 (下稱設置規則)第185條第1項規定：「枕木紋行人穿越道線 ，設於交岔路口；其枕木線型為平行行車方向之枕木紋白色 實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔 為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組 標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」道交條例第92條 第3項授權訂定之道路交通安全講習辦法第4條第1項第10款 規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外 ，並應施以講習：……十、違反本條例第44條第2項至第4項規 定。」又內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原 則第1點規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以 距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入 行人穿越道上為取締認定基準。」上開強化行人路權執法計 畫係主管機關內政部警政署就如何判斷汽、機車是否有暫停 讓行人優先通行而訂定之取締原則與認定標準，並未逾越母 法意旨，且未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀
合理，被告自得作為處分之依據。
㈡道交條例第92條第4項授權交通部會同內政部訂定裁處細則及 其附件裁罰基準表，以維持裁罰之統一性與全國因違反道路 交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生 偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功 能（司法院釋字第511號解釋理由意旨參照）。裁罰基準表 記載汽車駕駛人駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行 人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過 者，處罰鍰6,000元，並應接受道路交通安全講習，業斟酌 機車、汽車等不同違規車種，依其可能危害道路交通安全之 輕重程度，分別為不同之處罰，符合相同事件相同處理，不 同事件不同處理之平等原則，且罰鍰額度並未逾越法律明定 得裁罰之上限，被告自得依此基準而為裁罰。
㈢前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單暨採證照片(本院卷第25-27頁)、交通違規陳述單(本院卷第67-68頁)、舉發機關114年1月17日北市警中分交字第1143042019號函(本院卷第71-72頁)、原處分暨送達證書(本院卷第79-81頁)等在卷可稽。復經本院當庭勘驗檢舉人行車紀錄器錄影檔案，勘驗結果略以：影片開始於12:36:56秒許，原告駕駛系爭車輛行駛於臺北市遼寧街116巷，檢舉人車輛則行駛於系爭車輛正後方；12:36:57至12:37:08秒許，系爭車輛緩慢前行；12:37:09至11秒許，系爭車輛顯示左方向燈；12:37:12至13秒許，系爭車輛顯示煞車燈及左方向燈，駛越停止線，進入遼寧街116巷之行人穿越道，另12:36:56秒至12:37:13秒許，均可見一名身著紅色上衣之女性行人(下稱A行人)在系爭車輛、檢舉人車輛左前方之興國公園人行道持續朝遼寧街方向行走；12:37:14秒許，系爭車輛持續亮起煞車燈及顯示左方向燈，行駛至遼寧街116巷之行人穿越道上方，A行人則走至人行道邊緣處；12:37:15秒許，系爭車輛顯示左方向燈左轉，嗣煞車燈熄滅，車頭駛入網狀線區域，A行人前向行走至紅實線路面邊線上方；12:37:16秒許，系爭車輛顯示左方向燈繼續左轉，車頭駛過網狀線區域，接近遼寧街之行人穿越道(下稱系爭行人穿越道)，A行人則通過路面邊線，走近系爭行人穿越道之第1個枕木紋；12:37:17秒許，系爭車輛左彎，其左前懸自第2個至第3個枕木紋之間接近第3個枕木紋處駛進系爭行人穿越道，A行人則距系爭行人穿越道第1個枕木紋不到1足之長度，嗣系爭車輛持續左彎，前半車身均駛入系爭行人穿越道，A行人則走至第1個枕木紋上方；12:37:18至19秒許，系爭車輛持續左轉通過行人穿越道，A行人亦繼續前行，走至3個枕木紋處；影片結束於12:37:23秒許。又上開影片，所拍攝之影像時間均為連續，系爭車輛之行駛過程、 行經之路面、兩旁之建物、公園等景物均為連貫等情，此有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參(本院卷第102頁、第105-129頁)。可知原告駕駛之系爭車輛前懸駛入系爭行人穿越道時，左前車頭係在第2個至第3個枕木紋間較接近第3個枕木紋處，斯時A行人已行走在系爭行人穿越道上，距離第1個枕木紋不到1足之長度，即系爭車輛與A行人距離僅約2個枕木紋及2個間距，依設置規則第185條第1項規定（枕木紋白色實線寬度為40公分，間隔為80公分）計算，僅約240公分，未達1個車道即約3公尺寬，惟原告仍繼續行駛，未暫停讓行人先行通過，客觀上自有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規甚明。 ㈣復按行政罰法第7條第1條規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」準此，行政罰之責任，包括故意及過失之違反行政法上義務行為均屬可罰，而所謂「過失」，指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生。依道路交通安全規則第103條第2項規定，汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越，即應暫停讓行人先行通過，而依上開勘驗結果，A行人自影片起始即在系爭車輛與檢舉人車輛左前方，持續於興國公園人行道上行走，朝遼寧街方向前行，其所著紅色上衣顏色鮮明，核無遭遮蔽之情形。復系爭車輛行駛至遼寧街116巷行人穿越道時，A行人已抵人行道邊緣，並無停頓猶疑之情狀，旋即步入系爭行人穿越道。是原告駕駛系爭車輛行近系爭行人穿越道時，應可注意A行人已沿系爭行人穿越道走來，然疏未注意A行人之動態，而未停讓A行人先行通過，原告雖非故意違規，然其就違反本件行政法上義務之行為，仍有過失，主觀上自具可非難性，被告認依法應加以處罰，尚無違誤。六、綜上所述，原告於上開時地駕駛系爭車輛確有「駕駛汽車行 近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違 規，則被告依道交條例第44條第2項、道路交通安全講習辦 法第4條(第1項第10款)及裁處細則等規定，以原處分裁處原 告罰鍰6,000元，並應參加道路交通安全講習，自無違誤。 原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決 結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本 件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主 文。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 法 官 洪任遠一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書記官 磨佳瑄