臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
114年度交字第352號
原 告 潘亮安
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國l14年1月9日北
市裁催字第22-A07R3L0A8號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
原告不服被告所為道路交通管理處罰條例(以下簡稱處罰條 例)第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1 ，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確 ，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。貳、實體方面：
一、爭訟概要：
原告駕駛訴外人潘儀所有000-0000號自用小客車(以下稱系 爭車輛)，於民國l13年1月16日17時56分許，停放在臺北市○ ○區○○○路0段000號旁之身心障礙者專用停車位（下稱系爭停 車位），而有「於身心障礙專用停車位違規停車」之違規， 遭臺北市政府警察局南港分局(以下稱舉發機關)依處罰條例 第56條第1項第l0款規定，逕行舉發第A07R3L0A8號舉發違反 道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)，被告於l13年l 1月20日以北市交裁管字第000000000000號歸責駕駛人通知 書付郵交寄原告，原告不服，於l14年1月9日向被告申請開 立北市裁催字第22-A07R3L0A8號裁決書（下稱原處分），裁 處原告罰鍰新臺幣（下同）1200元。原告不服，遂提起本件 行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
㈠系爭車輛因下課時段，從南港東向西往忠孝東路六段464號的 方向，經可迴轉處迴轉至起家雞店門口，原先如違停在忠者 東路店門口上，應得依照違反道路交通管理事件統一裁罰基 準及處理細則(下稱處理細則)第12條先行勸導，但原告考量 主要道路車流阻礙，決定改繞一圏暫停在旁邊車流量極低的
巷子口。因系爭車輛長4.7米阻礙到前方斑馬線，造成上下 班行人阻礙，故向後緊靠，因此暫用到機車身障車格，但系 爭車輛係基於考量造成交通與行人的最小影響才如此選擇， 系爭車輛為汽車車身4.7米長度，身障機車停車格為2.3米長 度，怎能認定汽車車輛違停於機車車位，這種不符停車車格 的邏輯的方式開罰不符合停車動機，且未考慮處理細則第12 條第5款等語。
㈡聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：
㈠本案據舉發員警表示，當時於案址執行勤務，見系爭車輛停 置於系爭停車位，車牌無身心障礙標示圖，前擋風玻璃明顯 處亦未見置有專用停車位識別證，爰予製單舉發；另再經調 閱路口監視器，系爭車輛自17時48分許駛入臺北市忠孝東路 6段462巷，復於18時5分時駛出至忠孝東路6段，停放逾3分 鐘事實明確，員警依法舉發尚無違誤等語。
㈡聲明：原告之訴駁回。
四、本院的判斷：
㈠應適用之法令：
⑴道路交通標誌標線號誌設置規則：
①第118條之1：
身心障礙者停車位標誌「指49」，用以指示身心障礙者 專用停車位之位置，設於身心障礙者專用停車位之適當 處所。本標誌為藍底白色圖案。
②第190條第1項、第2項本文、第6項： 車輛停放線，用以指示車輛駕駛人停放車輛之位置與範 圍。
本標線之線型為白實線，線寬十公分。 身心障礙者專用停車位，除平行停車外，其寬度應在三 點三公尺以上，其地面應繪製身心障礙者圖案。 ⑵道路交通安全規則第112條第1項第5款、第5項： 汽車停車時，應依下列規定：
五、在設有身心障礙者專用停車標誌處所，非身心障礙者用 車不得停放。」
第1項第10款應以最高額處罰之……。
⑶處罰條例第56條第1項第l0款、第5項： （第1項）汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元 以上1,200元以下罰鍰：……十、於身心障礙專用停車位違規 停車。（第5項）第1項第10款應以最高額處罰之……。 ⑷按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定 訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁
罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件 違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，處理細則第1 條、第2條第1項、第2項分別定有明文，是處理細則即係基 於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統 一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」 ）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或 其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納 或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰 或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內 ，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以 上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準 ，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外 發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之（就「於身心障礙 專用停車位違規停車」之違規事實，統一裁罰基準為罰鍰1, 200元。）。
㈡前開爭訟概要欄所述之事實，有舉發通知單（見本院卷第43 頁）、違反道路交通管理事件歸責駕駛人通知書及違規移轉 駕駛人申請書（見本院卷第45至47頁）、舉發機關函文及交 通違規答辯報告表（見本院卷第61至65頁）、原處分暨送達 證書（見本院卷第55至57頁）、採證照片及監視器影片翻拍 畫面（見本院卷第69至77頁）、駕駛人基本資料、汽車車籍 資料查詢（見本院卷第91至95頁）等附卷可證，堪信為真實 。
㈢由採證照片以觀（見本院卷第69至71頁），系爭停車位於舉 發當時可見地上繪有白實線在外、藍實線在內之停放線，系 爭停車位旁之牆壁上並設置身心障礙者專用停車標誌，原告 於上揭時間停車時，一望即可知系爭停車位為身心障礙者專 用停車位，非一般車輛可任意停車使用，惟系爭車輛停放時 ，其後半車身幾乎完全佔據系爭停車位，且依監視器翻拍畫 面可知，系爭車輛佔用系爭停車位之時間達10幾分鐘，足見 系爭車輛確有「於身心障礙專用停車位違規停車」之違規事 實無訛，則被告據之乃以原處分裁處原告前揭處罰內容，觀 諸前開規定，依法洵屬有據。
㈣雖原告執前揭情詞而為主張，惟按處理細則第12條第1項第5 款規定：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全 、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或 依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發： …五、駕駛汽車因上、下客、貨，致有本條例第五十五條之 情形，惟尚無妨礙其他人、車通行。」，惟查本件原告係違 反處罰條例第56條第1項第l0款之規定，當無適用處理細則
第12條第1項第5款之可能。且按處罰條例第56條第5項前段 規定「第1項第10款應以最高額處罰之……。」，故被告應依 法定罰鍰最高額即1,200元處罰並無裁量之空間，是以被告 據此裁處原告罰鍰1,200元，並無裁量濫用或裁量怠惰之情 事，原告前開主張，難認可採。又原告考領有普通小型車駕 駛執照，有駕駛人基本資料（本院卷第91頁）在卷可參，是 原告對其所有車輛於行駛時應注意並遵守之道路交通相關法 規，自難諉為不知，本為原告所應遵守之注意義務，原告在 主觀上就此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為， 即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一 審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴 訟費用額如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 法 官 陳宣每一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書記官 洪啟瑞訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 300元
合 計 300元