臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
114年度交字第350號
原 告 元德交通有限公司
代 表 人 黃國元
訴訟代理人 李淼昌
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國114年1月15日
北市裁催字第22-A00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經 言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確， 爰不經言詞辯論而為判決。
二、爭訟概要：
訴外人李淼昌（下逕稱訴外人）於民國113年9月6日6時17分 許，駕駛原告所有之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱 系爭車輛），行經臺北市大安區基隆路3段156巷與基隆路4 段（下稱系爭地點）時，因有「非遇突發狀況，在行駛途中 驟然煞車」之違規行為，遭民眾檢舉，經臺北市政府警察局 大安分局（下稱舉發機關）員警認定系爭車輛確有上開違規 事實，而填製北市警交字第A00000000號舉發違反道路交通 管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，並移送被告 處理。嗣被告於114年1月15日開立北市裁催字第22-A000000 00號裁決書，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 43條第1項第4款，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）24,000元， 記汽車違規紀錄1次（下稱原處分），原告不服，遂提起行 政訴訟。
三、原告起訴主張：
系爭車輛行駛於系爭地點時，駕駛人因心臟刺痛、身體不適
踩下煞車，並減速慢行，卻遭後方車輛檢舉，然事後查看行 車紀錄器，發現檢舉人逼車、驟然變換車道，導致駕駛人即 訴外人緊急煞車，檢舉人始終未保持安全距離。爰聲明：原 處分撤銷。
四、被告則答辯以：
經檢視檢舉影片，系爭車輛於檢舉人之車輛前方，非欲突發 狀況，突然煞車，導致檢舉人車輛受影響而向左偏移變換置 內側車道。隨後系爭車輛向左變換車道，繼續前行又煞車， 檢舉人車輛受影響而減速，兩車距離極為靠近。系爭車輛行 駛之狀態顯非正常駕駛行為。原告所述訴外人因罹患心臟病 而驟然煞車，然影像中之訴外人並無任何不適跡象，其驟然 煞車行為，導致周遭用路人暴露於生命、身體損害之高度風 險，與原告主張之私益顯有失衡。爰答辯聲明：原告之訴駁 回。
五、本院之判斷：
㈠本件應適用法規：
⒈道路交通安全規則第94條第2項：「汽車除遇突發狀況必須減 速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須 減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕 駛人應隨時注意前車之行動。」
⒉處罰條例：
⑴第43條第1項第4款、第4項：「(第1項)汽車駕駛人，駕駛汽 車有下列情形之一者，處6,000元以上3萬6,000元以下罰鍰 ，並當場禁止其駕駛：四、非遇突發狀況，在行駛途中任意 驟然減速、煞車或於車道中暫停。(第4項)汽車駕駛人有第1 項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；經受吊扣牌照 之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行 為者，沒入該汽車。」
⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者 ，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通 安全講習。」
⑶第63條之2第1項第1款、第2項：「(第1項)逕行舉發案件之被 通知人為自然人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人者 ，駕駛人之行為應接受道路交通安全講習或吊扣、吊銷汽車 駕駛執照者，處罰被通知人。但被通知人無可駕駛該車種之 有效駕駛執照者，依下列規定處罰被通知人：一、駕駛人之 行為應接受道路交通安全講習者，記該汽車違規紀錄一次。 (第2項)逕行舉發案件之被通知人為非自然人，其為汽車所 有人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人時，駕駛人之 行為應接受道路交通安全講習或應吊扣、吊銷汽車駕駛執照
者，依前項但書各款規定處罰被通知人。」
㈡前揭爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執， 並有舉發通知單、交通違規案件陳述書、舉發機關113年11 月14日北市警安分交字第1133077479號函所附採證光碟及翻 拍照片、原處分暨送達證書、駕駛人基本資料、汽車車籍查 詢、汽車車主歷史查詢、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷 可證（見本院卷第43至79、124至131頁），堪信為真實。 ㈢經本院會同兩造當庭勘驗採證光碟影像，有勘驗筆錄及截圖 照片附卷可稽（見本院卷第124至131頁），勘驗內容略以： ⒈檢舉人行車紀錄器
(檔名：000000000CZ00000000000000000.mp4） ⑴畫面時間顯示為06：17：10-26。畫面係由檢舉人之紀錄器向 前拍攝，畫面可見前方有一車牌號碼為「000-0000」之營業 小客車（下稱系爭車輛）。畫面時間06：17：10，可見系爭 車輛開啟左方向燈，並向左變換車道，畫面時間06：17：11 ，系爭車輛煞車燈亮起並減速，檢舉人車輛隨即變換至內側 車道(截圖如照片1 至照片2)。
⑵畫面時間顯示為06：17：15-57。畫面時間06：17：15，可見 系爭車輛向左變換車道，隨後煞車燈亮起並減速，畫面時間 06：17：18，可見系爭車輛再次亮起煞車燈並減速。畫面時 間06：17：22-25，可見系爭車輛煞車燈再次亮起，並持續 減速向前行駛。勘驗結果顯示，過程中前方路況車流正常， 並未阻塞，且系爭車輛前方無其他車輛阻擋(截圖如照片3至 照片6)。
⒉系爭車輛行車紀錄器(檔名:0906.mp4) 畫面時間顯示為06：15：16-49。畫面由系爭車輛駕駛之行 車紀錄器向前拍攝。畫面時間06：15：16，可見系爭車輛右 前方有一車號為000-0000之小客車（下稱A車）。畫面時間0 6：15：48-49 ，可見A車開啟左側方向燈，向左切換至系爭 車輛前方（截圖如照片7至照片9）。
㈣經查：
⒈按依處罰條例第43條第1項第4款規定以觀，其立法意旨乃在 於駕駛人若恣意驟然減速、煞車或暫停，嚴重者將導致後方 之車輛應變不及而造成追撞，是除非遇有突發狀況影響行車 動線而不得不然，否則依法即嚴禁驟然減速、煞車或暫停， 亦即上開規範目的乃在於使駕駛人能合理預期他方之行車動 態，俾能有充分之時間應變，避免因無預期於車道中暫減速 、煞車或暫停，導致其他駕駛人因反應不及而失控，或因驟 然減速而產生連鎖反應致肇事。又所謂「突發狀況」，應具 有立即發生之危險性及急迫性之狀況存在（如前方發生車禍
事故、前方有掉落之輪胎、倒塌之路樹襲來或其他相類程度 事件），駕駛人若不立即採取減速、煞車或於車道中暫停之 措施，即會發生其他行車上之事故或其他人員生命、身體之 危險等，始足當之。依上開勘驗結果，訴外人駕駛原告所有 之系爭車輛於系爭地點行駛途中多次突然煞車並減速行駛， 致使檢舉人車輛受影響而減速，然違規當時前方路況車流正 常，並未阻塞，且系爭車輛前方無其他車輛阻擋，顯無「突 發狀況」之存在而有煞車之必要。訴外人駕駛系爭車輛於行 駛途中，貿然煞車，易使後方車輛不及反應而增添交通事故 發生之危險，是以，原告系爭車輛確有「非遇突發狀況，在 行駛途中驟然煞車」之違規行為甚明。
⒉原告雖執前揭情詞置辯，主張撤銷原處分云云，惟查原告所 附之訴外人診斷證明書（見本院卷第17頁），至多僅可證明 訴外人確有心臟血管相關疾病而就醫並服用相關藥物之情形 ，而無法證明上述違規行為係因心臟病所致。又縱原告所述 訴外人於行駛過程中心臟刺痛等情為真，亦應暫停路旁等待 休息抑或通知家屬友人來協助，何況依安全規則第94條第2 項規定，其應預先顯示燈光或手勢告知後車，而不得驟然煞 車，以維護己身及其他用路人之安全，是原告上開主張仍非 處罰條例第43條第1項第4款規定之「突發狀況」，而可例外 不予處罰。另原告主張檢舉人逼車乙節，縱然屬實，然此係 發生於訴外人前開違規行為之前，而在本件違規之際非屬系 爭車輛被逼車之當下，難認此情屬得於驟然煞車之「突發狀 況」。況檢舉車輛是否違規，為舉發機關與裁決機關是否對 於檢舉車輛舉發或裁決之問題，與系爭車輛是否違規係屬二 事，當無法作為其免責之理由。是以，原告前開主張，均不 足憑採。
㈤綜上所述，原告所有系爭車輛確有「非遇突發狀況，在行駛 途中驟然煞車」之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所 示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
八、結論：原告之訴無理由。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 法 官 林禎瑩
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理
由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書記官 盧姿妤
, 台灣公司情報網