臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
114年度交字第1165號
原 告 吳明翰
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年3月20日北
市裁催字第22-A00000000號、第22-A00000000號裁決，提起行政
訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例） 第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1， 應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確， 本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：原告於民國114年1月14日11時02分許，駕駛其所 有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）， 行經臺北市萬華區堤外便道往北(忠孝橋至華江橋)時，為臺 北市政府警察局(下稱舉發機關)萬華分局執勤員警以雷射測 速儀測得有「限速40公里，經測時速86公里，超速逾40公里 至60公里以內」、「駕駛人行車速度超過規定之最高時速40 公里(處車主)」之違規，而於114年1月22日填製北市警交字 第A00000000、A00000000號舉發違反道路交通管理事件通知 單(下稱原舉發通知單)逕行舉發車主即原告，記載應到案日 期分別為114年3月7日、8日前，並於114年1月22日移送被告 處理。原告於114年2月4日到案陳述不服舉發，經被告函請 舉發機關協助查明事實後，認確有「行車速度，超過規定之 最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之 最高時速40公里(處車主)」之違規，爰依道交條例第43條第 1項第2款、第4項、道路交通安全講習辦法第4條(第1項第9 款)、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱 裁處細則)等規定，於114年3月20日填製北市裁催字第22-A0 0000000號裁決書(下稱871號裁決書)，裁處原告罰鍰新臺幣 （下同）12,000元，並應參加道路交通安全講習，另填製北 市裁催字第22-A00000000號裁決書(下稱155號裁決書，與87
1號裁決書合稱原處分)，裁處吊扣汽車牌照6個月及諭知易 處處分。原告不服，乃提起本件行政訴訟，被告重新審查後 更正刪除155號裁決書關於汽車牌照逾期不繳送之易處處分 部分，並另送達原告。
三、原告主張：
㈠原告懷疑測速照相器有問題，應予重新鑑定，系爭機車之車 速絕對沒有超過40公里，頂多只超過20公里，車速如依測速 照相儀器所測得之86公里，車子應已無法控制，而有飛越或 撞車之情形，足認測速照相儀器有問題；再者，縱系爭機車 車速有超過10公里，亦在免予舉發之範圍。
㈡原告家貧如洗，與身體欠佳之母親租屋相依為命，系爭機車 為原告賴以為生之工具，車牌遭吊扣生活將無以為繼等語。 ㈢並聲明：撤銷原處分。
四、被告則以：本案雷達測速照相儀，業經經濟部標準檢驗局委託工業技術研究院檢定合格，準確度堪值信賴，由該測速儀器所測得之數據資料當屬正確無訛；另於系爭機車違規發生地點前約121.8公尺處，設置「測速取締標誌(警52)」警示標誌及「速限標誌(40公里)」，用以提醒駕駛人應依速限行駛，符合道交條例第7條之2第3項於一般道路之測速距離規定，系爭機車違規屬實等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：
㈠按道交條例第3條第8款規定：「本條例用詞，定義如下：…… 八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（ 包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。」第7條 之2第1項第7款、第2項第9款、第3項規定：「（第1項）汽 車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單 舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證 明其行為違規。（第2項）前項第7款之科學儀器屬應經定期 檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路 段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之 一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低 於規定之最低速限。……（第3項）對於前項第9款之取締執法 路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、 快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。 」第43條第1項第2款、第4項規定：「（第1項）汽車駕駛人 駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上36,000 元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規 定之最高時速40公里。……（第4項）汽車駕駛人有第1項或前 項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；……」道交條例第92條 第3項授權訂定之道路交通安全講習辦法第4條第1項第9款規 定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外， 並應施以講習：……九、違反本條例第43條第1項或第3項規定 ；……」道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號 誌設置規則第55條之2規定：「(第1項)測速取締標誌『警52』 ，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行 車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限
。(第2項)測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至30 0公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺 前，設置本標誌。」
㈡道交條例第92條第4項授權交通部會同內政部訂定裁處細則及 其附件裁罰基準表，以維持裁罰之統一性與全國因違反道路 交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生 偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功 能（司法院釋字第511號解釋理由意旨參照）。依裁罰基準 表之規定，機車或小型車之駕駛人行車速度，超過規定之最 高時速逾40公里至60公里以內，於期限內繳納或到案聽候裁 決者，處罰鍰額度為12,000元，並應參加道路交通安全講習 ，業斟酌機車及小型車、大型車、載運危險物品車輛之不同 違規車種，依其可能危害道路交通安全之輕重程度，並就其 是否逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，其衍生 交通秩序危害之情節，分別為不同之處罰，符合相同事件相 同處理，不同事件不同處理之平等原則，且未逾越法律明定 得裁罰之上限，被告自得依此基準而為裁罰。
㈢前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第49頁 )、測速採證照片(本院卷第69頁)、機車車籍查詢單(本院卷 第72頁)、交通違規案件陳述書(本院卷第51頁)、舉發機關1 14年2月13日北市警萬分交字第1143013641號函(本院卷第52 -53頁)、原處分(本院卷第57頁、第63頁)等在卷可稽。又本 件舉發機關使用之雷達測速儀【器號：20J222、檢定合格單 號碼：J0GA0000000(主機尾碼為A)，下稱系爭測速儀】，業 經經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢定合格 （檢定日期：113年9月13日、有效期限：114年9月30日）， 有檢定合格證書影本乙紙附卷足憑(本院卷第68頁)；再觀諸 上開測速採證照片，業明確標示「日期：2025/01/14 11:02 :13」、「地點：堤外便道往北(忠孝橋至華江橋)」、「速 限：40km/h」、「車速：86km/h(車尾)」、「主機：20J222 」、「證號：J0GA0000000A」，復度量衡法第5條規定：「 為確保交易公平、維護大眾安全健康及環境保護，主管機關 得就供交易、證明、公務檢測、環境保護、公共安全、醫療 衛生有關之度量衡器，指定為法定度量衡器。」同法第18條 授權訂定之度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第6款第1目規 定：「(第1項)應經檢定之法定度量衡器，其種類及範圍如 下：……六、速度計：（一）公務檢測用雷達測速儀。……」第 17條第1項規定：「檢定合格並在使用中之法定度量衡器， 應接受檢定機關（構）之定期或不定期檢查。」則雷達測速 儀經列為法定度量衡器之測速設備裝置，由國家專責機關檢
定合格後加以使用，並定期檢測，自有公信力，系爭測速儀 既經檢驗合格，所測得之車輛及速度資料，當屬可採。再者 ，本件執行取締超速勤務之員警係在臺北市萬華區堤外便道 往北朝駛過之系爭機車測速，系爭機車車尾距系爭測速儀約 1.8組車道線(1組車道線為1白實線加上1空白間距，依設置 規則第182條第1項、第2項規定，車道線線段長4公尺、間距 6公尺，1.8組車道線即約18公尺)，另在系爭測速儀前方約1 03公尺處之道路旁豎立設置有最高速限40公里標誌牌面、測 速取締牌面即警52牌面，亦有員警申訴答辯書(本院卷第65 頁)、現場標誌照片(本院卷第66頁)、臺北市政府警察局移 動式測速照相執法地點一覽表(本院卷第78頁)可參，是本件 警52牌面位置距系爭機車違規行為地點約121公尺(計算式： 18公尺＋103公尺＝121公尺)，符合前揭道交條例第7條之2第3 項「一般道路應於100公尺至300公尺前設置測速取締標誌」 之要件。準此足認，原告駕駛系爭機車確有行車速度超過規 定最高時速40公里至60公里之違規，且舉發機關之舉發程序 ，並無違誤。
㈣再者，原告考領有普通重型機車駕駛執照，有其駕駛人基本 資料在卷可參(本院卷第73頁)，對於應注意並遵守車輛於行 駛時不得超速之道路交通法規，當有所認識，是其就違反本 件行政法上義務之行為，縱無故意亦有過失，主觀上具可非 難性及可歸責性，被告依法處罰，並無違誤。
㈤末原告稱吊扣汽車牌照6個月，將造成其嚴重生活上之壓力云 云。然依道交條例第43條第4項規定，對於汽(機)車駕駛人 行車速度超過規定之最高時速40公里者，吊扣汽車牌照6個 月，為立法者所明定，係屬羈束處分，被告無裁量空間，原 告所指上節，核非屬法定得減輕或免除其處罰之事由，被告 並無縮短期限或免除此部分裁罰之權限，原告上開主張，自 非為可採，併予敘明。
六、綜上，原告於前開時地駕駛其所有之系爭機車有行車速度超 過規定之最高時速逾40公里至60公里以內之違規，被告援引 道交條例43條第1項第2款、第4項、道路交通安全講習辦法 第4條(第1項第9款)及裁處細則等規定，以原處分裁罰原告 罰鍰12,000元、吊扣汽車牌照6個月、並應參加道路交通安 全講習，自屬適法。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予 駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決 結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本 件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主
文。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 法 官 洪任遠一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書記官 磨佳瑄