臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
114年度交字第1149號
原 告 陳光日
被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦
訴訟代理人 周岳律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年3月18日桃
交裁罰字第58-AM0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此， 依 行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：
原告駕駛所有車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛 ，本院卷第75頁，以下同卷)，於民國000年00月00日下午6 時45分許，行經臺北市中山區民族東路與松江路口時，因有 「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為 ，經民眾於113年11月30日檢舉(第61頁)，而於113年12月10 日經臺北市政府警察局中山分局(下稱舉發機關)員警逕行製 單舉發(第73頁)，並於113年12月10日移送被告處理(第85頁 )。經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第53 條 第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，114 年3月18日桃交裁罰字第58-AM0000000號違反道路交通管理 事件裁決書(下稱原處分，第69頁)，裁處新臺幣(下同)2,70 0元。原告不服，於是提起行政訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠主張要旨：原告當日自松山機場接配偶返回中壢，於前開時 地尾隨前方大型貨櫃車時，前方仍為綠燈(採證影片3秒處) ，嗣大型貨櫃車右轉上高速公路時，原告亦欲右轉上高速公 路，因視線被前方大型貨櫃車遮蔽，而未發現民族東路對向 原綠燈已變為紅燈(採證影片4秒處)，仍繼續前行並打右轉 方向燈，不料南下封閉且交管中，原告已不可能直行，只能 在民族東路往西方向停止，暫停處之右方係建國高架橋之梁 柱，且松江路路幅極寬，並不足以妨害其他方向車流通行，
是原告行為與交通部109年6月30日「闖紅燈行為之認定原則 」會議結論一、㈠所述狀況不同，反而符合會議結論一、㈤前 段情形，但原告系爭車輛未「致妨礙其他車輛通行」，亦不 適用道交條例第58條第3款規定。原告不符合闖紅燈行為之 認定原則。被告未依會議結論「三、車輛於紅燈亮起前通過 停止線，僅因橫向車流阻隔或路口範圍甚大等，而於紅燈後 仍停等路口範圍，並俟他向車流減少或空隙之時逕予穿越致 銜接路段，該行為不列闖紅燈態樣」審酌實際情節，率爾認 定原告闖紅燈，屬重大瑕疵裁決。
㈡聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
⒈舉發機關查復略以：系爭車輛於上開時地，因有行經有燈光 號誌管制交岔路口紅燈直行行為，經民眾於113年11月30日 檢具違規證據資料檢舉，由員警依道交條例第7條之1規定舉 發。
⒉檢視採證影片時間2024/11/27 18：45：27路口號誌燈已變換 為紅燈，當下系爭車輛尚未超越停止線，後續逕自穿越路口 ，按交通部109年11月2日交路字第1095008804號函略以：…… ㈡車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他 方向人(若有行人穿越道)、車通行亦視為闖紅燈……」，原告 於紅燈時車身超越停止線，逕自穿越路口，已符闖紅燈定義 ，違規事實明確，原處分應無違誤。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠按停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其 前懸部分不得伸越該線；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行， 不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規 則第170條第1項前段、第206條第5款第1目亦分別定有明文 。而有關「闖紅燈」行為之認定，於道交條例中並未見相關 之解釋，若依上開規定認定超越停止線即為闖紅燈，則一般 大眾恐難以接受，亦非道交條例當初立法精神。是為促使駕 駛人回歸於對標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接 受程度，交通部109年11月2日交路字第1095008804號函闖紅 燈定義略以：「道路交通管理處罰條例有關闖紅燈行為之認 定，本部前曾以82年4月22日交路字第009811號函示面對圓 形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定原則，經本次會議討論 決議該函示應有檢討之需要，爰為促使駕駛人回歸於對標誌 、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，修 正車輛「闖紅燈」行為之認定如下：(一) 車輛面對紅燈亮
起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右 轉(依箭頭綠燈允許行駛者除外)，即視為闖紅燈之行為。（ 二）車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其 他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈；若僅 前輪伸越停止線者，則視為不遵守標線指示。……」，而上開 函釋，核屬交通部基於主管權責，就法令執行層面所為之解 釋，與法律之本旨並無違誤，自得予以援用。是車輛於紅燈 時，如逕行跨越停止線，進入人行穿越道之路口範圍，無論 係迴轉、直行或左轉，均已危及路口其他用路人通行安全， 當屬闖紅燈之違規行為。
㈡查原告駕駛系爭車輛於前揭時地，在路口號誌燈已顯示為紅 燈時，仍超越停止線直行至銜接路段乙節，為原告所不爭執 (即原告起訴所指影片4秒處，已變換為紅燈，系爭車輛仍繼 續前行)，且依採證影片截圖所示，18：45：27系爭路口號 誌已變為紅燈，系爭車輛尚未通過停止線，18：45：28系爭 車輛竟逕行穿越停止線至銜接路段，有採證影片截圖可佐( 第95-103頁)，是原告駕駛系爭車輛於紅燈亮起後，仍持續 直行超越停止線至銜接路段之事實明確，依前開說明，即視 為闖紅燈之行為。被告據此以原處分裁罰原告，並無違誤。 至原告主張視線遭前方大型貨櫃車遮蔽而未發現綠燈已變為 紅燈云云，查原告駕駛車輛行至交岔路口，既負有遵守燈光 號誌而行進之義務，如真有遭前方大車遮蔽視線而未明路口 號誌狀態之情事，自應於確認路口號誌仍為綠燈時，始得穿 越停止線通過路口，其未確認路口燈光號誌之燈號即逕行穿 越停止線至銜接路段，就其闖紅燈之行為，縱無故意，難謂 無過失。又原告闖紅燈之行為係於紅燈亮起後仍穿越停止線 至銜接路段，與其所指原證9交通部109年11月2日交路字第1 095008804號函會議結論「一、㈤車輛面對號誌非為紅燈時， 已超越停止線，不視為闖紅燈……」或「三、車輛於紅燈亮起 前通過停止線，……」等情況，並不相同，自無從援引而為原 告有利之認定。是原告所執，洵無可採。
㈢被告適用道交條例第53條第1項規定，並衡酌原告於應到案日 期前陳述意見，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作 成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回 。
㈣本判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明 。至原告聲請舉發員警實際測量松江路路幅寬度、建國高架 橋下梁柱位於民族東路上之長度，以證明系爭車輛暫停位置 不致妨礙其他車輛通行乙節，與本件違規事實之認定無關，
核無調查必要。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日 法 官 楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日 書記官 楊貽婷
附錄應適用法令：
1.道交條例第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌 管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰。 」
2.道路交通安全規則第102條第1項第1款規定：「汽車行駛至交 岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌 或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並 用時，以交通指揮人員之指揮為準。」
3.道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目規定：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」