臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
113年度簡字第501號
114年5月8日辯論終結
原 告 張○○
被 告 桃園市政府
代 表 人 張善政
訴訟代理人 鄭兆元
黃琛瑜
上列當事人間檢舉獎金事件，原告不服桃園市政府中華民國113
年12月17日府法訴字第1130303582號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
訴願決定撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
⒈原告起訴狀原列桃園市政府為被告，然因起訴爭訟之標的甲 證1市政信箱回覆內容，信末記載「桃園市政府農業局局長 陳冠義」，經本院裁定命其補正「被告：桃園市政府農業局 ，代表人：陳冠義」(本院卷第25頁，以下同卷)，嗣經原告 於民國114年1月5日具狀補正被告桃園市政府農業局，代表 人陳冠義，惟該狀同時明確表示：原書狀被告桃園市政府代 表人張善政維持不變等語(第53頁)，是應認原告在本案訴訟 中，除原列被告桃園市政府之外，另有追加被告桃園市政府 農業局之意。然因本院114年5月8日言詞辯論期日闡明釐清 權限機關，而由被告確認本案申請檢舉獎金准駁之主管機關 應為被告桃園市政府，而桃園市政府農業局並未經桃園市政 府公告授權行使檢舉獎金申請案之准駁權限，且原告陳述當 初是法院裁定命其補正農業局，可以撤回被告桃園市政府農 業局部分等語(第160、164頁)，而經原告當庭撤回對於被告 桃園市政府農業局之訴，被告於期日到場，雖未為同意與否 之表示，然10日內未提出異議，依行政訴訟法第113條第5項 規定，視為被告同意原告撤回桃園市政府農業局部分。 ⒉按行政訴訟法第111條第1項、第3項規定：「（第1項）訴狀 送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或 行政法院認為適當者，不在此限。……（第3項）有下列情形 之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數
人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴 訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事 變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤 為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他法律之規定，應許 為訴之變更或追加。」查原告起訴聲明原為：「1.訴願決定 及原處分均撤銷。2.被告必須依據『農業用地違規使用檢舉 獎勵辦法』第4條『應不待檢舉人之請求』，暨遵守同法第5條 第1項給付原告檢舉13件獎金新臺幣(下同)3萬元，自檢舉成 立日起未給付，概以5%計算利息。」，惟因本件係屬依法申 請案件，且應由主管機關就人民之申請作成准駁之行政處分 ，應提起課予義務訴訟，經本院闡明後，原告變更聲明第2 項為：「被告桃園市政府應依原告113年10月2日以桃園市政 信箱之申請，作成核發獎勵金3萬元之行政處分。」，核屬 適法之聲明方式，且請求之基礎不變，經本院認為適當，應 予准許。
貳、實體事項
一、爭訟概要及相關證據：
原告於民國113年10月2日以桃園市政府市政信箱○○○○○○○） ，反映主旨為：「檢舉13筆農地非農用，第二次索取獎勵金 核發」，主張其檢舉13筆位於桃園市龜山區之農地違規使用 ，依農業用地違規使用檢舉獎勵辦法（下稱獎勵辦法）第4 條、第5條第1項規定請求發給檢舉獎金（第13、85頁）。案 經以113年10月15日市政信箱回覆信（案件編號：000000000 00，下稱系爭回覆信即原處分，第79、85頁）略以：「……二 、依桃園縣政府（改制前)98年5月20日核准簽(依獎勵辦法 第5條規定訂定)，本府自該日起，相關檢舉案件，業已不發 放獎勵金，以發給檢舉獎勵狀為主。三、本案本府係依上述 之規定辦理，尚無您所謂不遵照法令。……」等語。原告不服 ，提起訴願，遭桃園市政府以113年12月17日府法訴字第113 0303582號訴願決定不受理（第103-107頁），原告仍不服， 遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
㈠主張要旨：
⒈原告實名檢舉農地非農用共計13筆，權責機關未曾依獎勵辦 法第4條所定「應不待檢舉人之請求」自動給付檢舉獎金， 原告依同辦法第5條多次請求給付，再遭系爭回覆信拒絕給 付。然本案檢舉查核屬實成立，「不發放獎勵金」屬應作為 卻故意不作為。
⒉原告所行使之檢舉行為符合獎勵辦法，且同辦法第4條明示「 應不待檢舉人之請求」，即原告無須任何申請，權責機關得
按同法第5條給予獎勵，簡單說即是不需要透過申請程序。 又同辦法第11條第1項及第2項規定，顯然提撥獎金為法令制 定的必須機制。末就法律位階，獎勵辦法為中央法規係主法 ，權責機關僅稱以「於民國98年5月20日經簽奉核准在案， 本府自該日期起，農業用地檢舉案件，不發放獎勵金，僅以 發給檢舉獎勵狀為主」，逕自拒絕不發放獎勵金，明確不符 法律位階。
⒊原告索取獎勵獎金於法有據，被告恣意妄為濫權違法，僅以 簽奉核准「不發放獎勵金」替代獎勵辦法，不僅不利原告之 「權利或利益者」，且違背法令又逾越法律位階，故本案訴 願不受理為不合法。
⒋農業局恣意妄為，未能依據獎勵辦法第2條、第5條辦理給予3 萬元予原告，即便原告提出核予給付獎勵金，亦遭無理拒絕 。其上級機關桃園市政府顯然監督不周、針對法令之落實機 制失靈，造成機關廉潔聲譽受損，又失信於檢舉之民眾，故 代表人受有連帶責任。
㈡聲明：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉被告應依原告113年10月2日以桃園市政信箱之申請，作成核 發獎勵金3萬元之行政處分。
三、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
⒈按訴願法第2條第1項規定：「人民因中央或地方機關對其依 法申請之案件，於法定期間內應作為而不作為，認為損害其 權利或利益者，亦得提起訴願。」、最高行政法院96年度判 字第1735號判決：「…所謂『依法申請之案件』，係指人民依 據法令之規定，有向機關請求就某一特定具體之事件，為一 定處分之權利者而言；所謂『應作為而不作為』，係指行政機 關對於人民之申請負有法定作為義務，卻違反此一作為義務 而言。是法令如僅係規定行政機關之職權行使，因其並非賦 予人民有公法上請求行政機關為行政處分之權利，人民之請 求行政機關作成行政處分，性質上僅是促使行政機關發動職 權，並非屬於『依法申請之案件』，行政機關對該請求之人民 並不負有作為義務，即令其未依其請求而發動職權，該人民 無從主張其有權利或法律上利益受損害。…」及100年度判字 第2124號判決：「…法令若未賦予人民申請權，即非…依法申 請案件，其聲請（申請）、陳情或檢舉僅係促請行政機關考 量是否為其請求之行為，無論行政機關之答覆如何，對於該 提出請求的人而言，均不發生何種法律效果，並非行政處分 ，亦不直接影響其權利或法律上利益…」。
⒉次按最高行政法院97年度裁字第4274號裁定：「…如檢舉人檢 舉他人違反之法令，並未賦與檢舉人向國家請求處罰被檢舉 人之權利，且該法令賦與主管機關處罰被檢舉人之職權，係 在維護公益，檢舉人之私益並未在其保護範圍，檢舉人之檢 舉僅是促使主管機關發動職權，主管機關之函覆，係將檢舉 調查結果函知檢舉人，未對檢舉人之權利或法律上利益產生 影響，不生法律效果，該項檢舉非屬依法申請之案件。…主 管機關為獎勵人民檢舉他人違規行為，訂有發給檢舉獎金辦 法，檢舉人能否依該檢舉獎金辦法獲得獎金，並非在檢舉違 反之法令之保護範圍…」。
⒊依95年11月7日修正發布之獎勵辦法第2條規定之立法理由， 農業用地違規使用檢舉獎勵制度係在落實農地農用，故考量 政府財政資源之合理分配，除核發檢舉獎金外，亦得選擇核 發獎牌或獎勵狀，是原告主張被告應發給檢舉獎金，容有誤 解。次查觀諸獎勵辦法之規定內容，旨在規範行政機關如何 處理檢舉案件及檢舉獎金、獎牌或獎勵狀之核發等事項，而 該辦法第4條亦僅規定關於檢舉獎金之核發程序，並未賦予 檢舉人得向行政機關請求對被檢舉人作成裁罰之行政處分及 請求檢舉獎金之公法上請求權。因此，檢舉人依獎勵辦法， 於其所檢舉之案件經查證屬實並經裁罰有案者，發放檢舉獎 金、獎牌或獎勵狀，乃屬檢舉人對主管機關職務之執行所享 有之反射利益，並非直接利益，檢舉人之私益顯未在上開辦 法之保護範圍。從而，原告因被告對其檢舉事件之處理結果 ，得否依獎勵辦法取得檢舉獎金、獎牌或獎勵狀，並非該辦 法所保護之範圍，自不得認原告之權利或法律上利益因系爭 回覆信而受到損害。
⒋被告以系爭回覆信答覆原告，自98年5月20日後農地違規使用 之檢舉案件，已不發放檢舉獎金，以發給獎勵狀為主，核其 內容既係對於非「依法申請之案件」所為之答覆，並不發生 准駁之效力，亦即對原告之權利或法律上利益未發生具體法 律上效果，其性質上僅屬行政機關之單純事實敘述或理由說 明，並非行政處分，原告逕行提起訴願，揆諸首揭法令規定 及裁判意旨，自屬程序不合，本件應不予受理。 ⒌被告於98年5月20日業經簽奉核准，已不發放獎勵金，僅以發 給檢舉獎勵狀為主，符合獎勵辦法之規定，尚無原告所謂恣 意妄為濫權違法。
㈡聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：
⒈原告於113年10月2日在桃園市政府市政信箱所提「檢舉13筆 農地非農用，第二次索取獎勵金核發」，是否屬依法申請案
件？系爭回覆信是否為行政處分？
⒉被告否准原告請求之檢舉獎金有無理由？
五、本院之判斷：
㈠本件應適用之法規：
⒈農業發展條例
第2條：「本條例所稱主管機關︰在中央為行政院農業委員會 ；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」 第32條第2項：「為加強農業用地違規使用之稽查，中央主 管機關得訂定農業用地違規使用檢舉獎勵辦法。」 ⒉獎勵辦法
第1條：「本辦法依農業發展條例第32條第2項規定訂定之。 」
第2條：「檢舉人於農業用地違規使用稽查單位未發現前， 檢舉農業用地違規使用事實，經直轄市、縣（市）主管機關 查證屬實並經裁罰有案者，得發給檢舉獎金、獎牌或獎勵狀 。」
第4條：「直轄市、縣（市）主管機關應不待檢舉人之請求 ，依區域計畫法或都市計畫法裁罰等有關資料，審核後發給 獎金。檢舉人亦得於裁罰確定後，向直轄市、縣（市）主管 機關提出申請。」
第5條第1項、第4項、第5項：「(第1項)檢舉人檢舉農業用 地違規使用案件，經查證屬實並經裁罰有案後，直轄市、縣 （市）主管機關得發給每案件獎金新臺幣3,000元。但同一 檢舉人於該直轄市或縣（市）內全年度之核發總額以新臺幣 3萬元為限。(第4項)直轄市、縣(市)主管機關得就有關符合 檢舉獎金發給或其他獎勵條件之核發獎勵方式、項目、基準 及程序，另訂處理規定辦理之。(第5項)直轄市、縣(市)主 管機關依前項訂定之處理規定，應報中央主管機關備查。」 第11條：「(第1項)直轄市、縣（市）主管機關應依上年度 農業用地違規裁罰案件罰鍰金額百分之20編列年度預算，作 為檢舉獎金及相關費用。(第2項)前項經費如有不足，得由 直轄市、縣（市）主管機關依法設置之農業發展基金相關經 費項下勻支，或申請中央主管機關酌予補助。」 ㈡本件原告於市政信箱所提「索取獎勵金核發」，應屬依法申 請案件，系爭回覆函為被告桃園市政府作成之行政處分 ⒈按「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回 ，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後 ，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內 容之行政處分之訴訟。」為行政訴訟法第5條第2項所明定。 上開規定所稱「依法申請之案件」，係指法令有賦予人民請
求主管機關作成行政處分或特定內容行政處分之公法上請求 權。是人民依此規定提起課予義務訴訟，係以依其所主張之 事實，法令上有賦予請求主管機關作成行政處分或特定內容 行政處分之公法上請求權，經向主管機關申請遭駁回為要件 。又我國行政訴訟係以保障人民之主觀公權利為宗旨，個人 是否具有公法上權利，以保護規範理論為界定之基準。如法 律已明確規定特定人得享有權利，或對符合法定條件而可得 特定之人，授予向行政主體或國家機關為一定作為之請求權 者，其規範目的在於保障個人利益，固無疑義；如法律雖係 為公共利益或一般國民福祉而設之規定，但就法律之整體結 構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合 判斷，可得知亦有保障特定人之意旨時，受該法律保護之人 ，始具有公法上請求權（司法院釋字第469號解釋理由書參 照）。是以，於法律明確規定特定人得享有權利者，或符合 法定要件而可特定得向機關為一定作為之請求者，於規範保 護範圍內，自具有請求行政機關作成行政處分之公法上請求 權。
⒉按立法者為確保我國農業永續發展，因應農業國際化及自由 化，促進農地合理利用，調整農業產業結構，穩定農業產銷 ，增進農民所得及福利，提高農民生活水準，特制定農業發 展條例，並於條例第32條第1項明定地方政府對於農業用地 之違規使用，應加強稽查及取締，以落實農地農用之管理， 另為加強農地違規使用之稽查，於同條第2項規定授權中央 主管機關(中華民國112年7月27日行政院院臺規字第 112501 4346 號公告，包含第32條第2項在內之諸多規定所列屬「行 政院農業委員會」之權責事項，自112年8月1日起改由「農 業部」管轄）得訂定農業用地違規使用檢舉獎勵辦法，希藉 由民眾檢舉，以加強稽查農業用地之違規使用，有效降低農 地違規使用問題，是以，獎勵辦法規定地方主管機關查證屬 實並經裁罰有案者，得發給獎金、獎牌或獎勵狀，係屬獎勵 性質給與，至於應對何種事項為給付，給付之種類，項目為 何，應由行政機關基於其行政之積極性、公益性，酌量當時 之社會經濟狀況，財政收支情形，除非涉及公共利益之重大 事項，應有法律或法律授權之命令為依據之必要外，自應有 行政機關整體性考量之自由形成空間。
⒊又關於檢舉獎金發給部分，中央主管機關於訂定獎勵辦法之 初，原僅於辦法第4條規定：「檢舉獎金之發給，應不待檢 舉人之請求，於案件裁罰後迅速發給獎金。」，而令地方主 管機關不待檢舉人請求，應於案件裁罰後職權主動發給獎金 ，而不以檢舉人提出申請為給付之前提，惟由該規定「不待
檢舉人之請求……迅速發給獎金」等文義觀之，並未排除檢舉 人於案件裁罰後自行向地方主管機關提出發給獎金申請之情 形，是該條解釋適用上，應認檢舉人於案件裁罰後，亦得依 該條規定向地方主管機關提出發給檢舉獎金之申請。嗣95年 11月7日修正獎勵辦法第4條：「直轄市、縣（市）主管機關 應不待檢舉人之請求，依區域計畫法或都市計畫法裁罰等有 關資料，審核後發給獎金。檢舉人亦得於裁罰確定後，向直 轄市、縣（市）主管機關提出申請。」，可知該次修正係將 檢舉人得就檢舉獎金之發給提出申請乙事，予以明文化，而 明確規定檢舉人就檢舉獎金之發給，係具有向地方主管機關 提出申請之公法上請求權。惟因檢舉人之申請事項，尚待地 方主管機關審認並裁量是否核發獎金、核發獎金金額若干或 核發其他獎勵方式及相關核發基準等項，故應由地方主管機 關就檢舉人之申請作成准駁或特定內容之行政處分，並據該 處分為發給獎勵之依據。又因獎勵性質之給付行政，應由行 政機關衡酌當時之社會經濟狀況、財政收支情形而享有整體 性考量之自由形成空間，從而，中央主管機關於95年11月7 日修正獎勵辦法第2條，將原以核發獎金為單一條件，修正 為得發給獎牌或獎勵狀等方式以取代獎金，至於第2條所定 獎勵項目之擇定發給，既尚待地方主管機關審認裁量而作成 特定內容之行政處分，則屬檢舉人依獎勵辦法第4條規定請 求發給獎金有無理由之問題，尚不因地方主管機關現實上只 發給獎牌或獎勵狀，而使檢舉人依獎勵辦法第4條規定提出 之發給獎金申請，成為非屬「依法申請」案件。 ⒋經查，原告於113年10月2日以市政信箱反映主旨：「檢舉13 筆農地非農用，第二次索取獎勵金核發」，並於內容敘明依 獎勵辦法第4條、第5條第1項規定，向桃園市政府請求盡速 核發獎勵金，並據實以正式公文函復等語(第85頁)，雖經被 告主張原告於市政信箱所為僅屬陳情性質，並無來文提出申 請等語，惟原告於市政信箱之陳述內容已表明其係因檢舉農 地非農用而依獎勵辦法之規定，向桃園市政府請求核發獎勵 金等意思，自應認原告有依法規提出申請之意思，且依現代 網路技術及資訊發達之社會現況，公務機關不乏以網路傳輸 之方式受理人民申請案者，各縣市政府基於便民、行政效率 、首長民選機制而重視施政滿意度等因素，亦多於官網設有 「信箱」以廣納來自該縣市人民之聲音，對於人民而言，該 信箱具有向行政機關傳遞「意思表示」之功能，且獎勵辦法 並未規定檢舉獎金之申請有何法定申請程式，復未經被告提 出另定之處理規定以證明設有申請檢舉獎金之法定要式性， 又被告收受原告於市政信箱所為之上開申請內容後，如認依
規定原告應以「書面」向被告提出檢舉獎金申請，始屬申請 案件，被告亦應於回覆內容告知原告應補正事項令其補正， 惟系爭回覆信係逕予回覆「本府依98年5月20日簽辦理，以 發給獎勵狀為主」之旨，已有受理原告所提檢舉獎金申請案 之意思，自應認被告市政信箱係屬得受理申請案之途徑，而 獎勵辦法第4條已明定檢舉人得向地方主管機關提出獎金發 給之申請，應認檢舉人就此具有公法上請求權，業如前述， 且原告於市政信箱之內容已具體指明請求之法令依據及請求 事項，自屬依法申請案件。
⒌又農業發展條例所定主管機關在直轄市為直轄市政府，而獎 勵辦法為其授權訂定之子法，所稱主管機關自為相同規範， 是於本件應以桃園市政府為主管機關。再按所謂行政處分者 ，係指行政主體基於職權，就公法上具體事件，所為對外直 接發生法律效果之單方行政行為而言，此觀訴願法第3條第1 項、行政程序法第92條第1項之規定自明。查，系爭回覆信 內容：「有關您反映檢舉13筆位於龜山區農地非農用，第二 次索取獎勵金核發案，經交付本府農業局處理情形如下：…… 二、依桃園縣政府（改制前)98年5月20日核准簽(依獎勵辦 法第5條規定訂定)，本府自該日起，相關檢舉案件，業已不 發放獎勵金，以發給檢舉獎勵狀為主。三、本案本府係依上 述之規定辦理，尚無您所謂不遵照法令。……桃園市政府農業 局 局長陳冠義敬上」等語，雖回覆內容之末係以桃園市政 府農業局及其代表人為署名，然其內容引據改制前桃園縣政 府98年5月20日簽呈已准依獎勵辦法第2條規定，獎勵方式僅 以發給檢舉獎勵狀為之，並敘明「本案本府係依上開規定辦 理」，可知上開回覆內容已明確就原告之獎金申請為否准之 決定，且既稱「本府」依規辦理，自應認該否准決定係由桃 園市政府所作成，不因信末係由桃園市政府農業局署名而認 係農業局作成，且回覆內容之開頭雖稱「經交付本府農業局 處理」，然觀回覆信之整體內容，可知桃園市政府僅係將已 作成決定內容之「回覆通知」此行政事實行為，交付所屬農 業局辦理，從而，系爭回覆信應認屬桃園市政府就公法上具 體事件，對外發生否准原告請求核發獎金法律效果之單方行 政行為，核屬行政處分無訛。
⒍至被告答辯及訴願決定理由所援引最高行政法院97年度裁字 第4274號裁定意旨，僅在於說明依該案所涉菸酒管理法第31 條第1項、第37條等規定，僅為社會大眾普遍之公益，尚難 依據該規定推論有保護個別人民如檢舉人私益之目的，且檢 舉或查獲違規菸酒案件獎勵辦法，亦無賦予檢舉人得向行政 機關請求對被檢舉人作成裁罰處分之請求權，檢舉人對主管
機關審認檢舉事項不成立之函覆，不得執獎勵辦法而主張其 因主管機關之函覆受有權利或法律上利益之損害，其檢舉非 屬依法申請之案件，而不得對該函覆提起課予義務訴訟等旨 ，該裁定之論述理由在於說明「檢舉人得否提起課予義務訴 訟，請求行政法院判令主管機關對被檢舉人作成處罰，應視 所檢舉違反之法令，是否賦與檢舉人向國家請求處罰被檢舉 人之權利而定。如檢舉人檢舉他人違反之法令，並未賦予檢 舉人向國家請求處罰被檢舉人之權利，該檢舉即非屬依法申 請案件」，而無涉檢舉人對機關有無檢舉獎金之公法上請求 權，是尚無從由前開裁定意旨，推論得出被告答辯及訴願決 定理由所稱：獎勵辦法第4條未賦予檢舉人得向行政機關請 求檢舉獎金之公法上請求權，系爭回覆信係對於「非依法申 請案件」所為之答覆云云，被告答辯及訴願決定理由基於對 前開最高行政法院裁判意旨之錯誤理解，否定檢舉人依獎勵 辦法對機關申請獎金之公法上請求權，並據此否認系爭回覆 信具有對原告依獎勵辦法提出檢舉獎金申請予以否准之行政 處分性質，均無可採。
㈢原告已合法提起訴願，本件訴願管轄機關為行政院農業部， 被告桃園市政府所為之訴願決定為管轄錯誤，應予撤銷： ⒈訴願法第4條第3款規定：「訴願之管轄如左：三、不符縣(市 )政府之行政處分者，向中央主管部、會、行、處、局、署 提起訴願。」第14條第4項規定：「訴願人誤向原行政處分 機關或受理訴願機關以外之機關提起訴願者，以該機關收受 之日，視為提起訴願之日。」第58條第1項、第3項規定：「 (第1項)訴願人應繕具訴願書經由原行政處分機關向訴願管 轄機關提起訴願。……(第3項)原行政處分機關不依訴願人之 請求撤銷或變更原行政處分者，應盡速附具答辯書，並將必 要之關係文件，送於訴願管轄機關。」第61條規定：「(第1 項)訴願人誤向訴願管轄機關或原行政處分機關以外之機關 作不服原行政處分之表示者，視為自始向訴願管轄機關提起 訴願。（第2項)前項收受之機關應於10日內將該事件移送於 原行政處分機關，並通知訴願人。」訴願管轄權為法定權限 ，不具法定管轄權限者所為之訴願決定屬管轄錯誤，原判決 如予維持者，最高行政法院應廢棄原判決並撤銷訴願決定， 以維護當事人權利(最高行政法院99年6月份庭長法官聯席會 議㈡決議意旨參照)。可見訴願管轄有無錯誤，為行政法院依 職權應調查之事項及法定權限，故行政法院如認定訴訟事件 之訴願決定管轄錯誤，當事人縱未指摘，亦應為撤銷訴願決 定之判決(最高行政法院106年度判字第106號判決意旨參照) 。
⒉查本件原告不服之救濟標的為被告桃園市政府所作成之113年 10月15日系爭回覆信即原處分，而原處分未有救濟教示(第7 9、85頁)，原告於113年10月16日向被告桃園市政府提出訴 願書(第95頁)，自無逾越行政程序法第98條第3項所定1年之 訴願期間。且原告訴願書表明對桃園市政府以98年簽呈為由 ，拒給獎勵金，表示不服，足認原告已於法定期間內對原處 分聲明不服，依前揭規定，業已合法提起訴願。被告桃園市 政府應依訴願法第58條規定辦理，訴願管轄機關應為行政院 農業部，然被告桃園市政府卻因原告於訴願書誤載原處分機 關為桃園市政府農業局，而誤認其所屬農業局為原處分機關 ，並以訴願決定機關自居，逕為訴願決定，則被告桃園市政 府所為訴願決定，顯有訴願機關管轄錯誤之情事，法院即應 為撤銷訴願決定之判決。又因行政院農業部因未曾收受原告 之訴願書而無從審議，自無於法定期間怠為決定可言。依前 揭說明，應由本院將訴願決定撤銷，被告桃園市政府應依本 院法律見解，將原告訴願書及必要之關係文件，送由有管轄 權之行政院農業部另為訴願決定，方為適法。從而，原告訴 請撤銷訴願決定，為有理由，應予准許。
⒊至原告訴請撤銷原處分之實體上主張，尚待行政院農業部為 訴願決定，因訴願前置程序尚未完成，本院尚無審酌論究之 必要，應待訴願決定後，如有不服，再行訴訟。 ㈣本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併 予敘明。
六、結論：原告之訴有理由。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日 法 官 楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日 書記官 楊貽婷