臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
113年度稅簡字第44號
114年5月8日辯論終結
原 告 蘇黃照君
被 告 財政部臺北國稅局
代 表 人 吳蓮英
訴訟代理人 郭建宏
上列當事人間有關綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國1
13年5月10日台財法字第11313911060號訴願決定，向本院提起行
政訴訟，經本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠、原告不服被告所為民國112年8月1日第0000000000號108年度 申報核定(下稱原處分)及112年11月20日財北國稅法務字第1 120031904號復查決定關於綜合所得稅補稅事件而涉訟，因 本件補稅金額為新臺幣(下同)181,576元，既未逾50萬元， 屬行政訴訟法第229條第2項第1款規定之簡易行政訴訟事件 ，應適用簡易訴訟程序，以地方行政法院為第一審管轄法院 。
㈡、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；訴訟標的 之請求雖有變更，但其請求之基礎不變情形者，訴之變更或 追加，應予准許，行政訴訟法第236條適用第111條第1項前 段、第3項第2款分別定有明文。查原告起訴時聲明原為「一 、訴願決定及原處分均撤銷。」（本院卷第9頁）。嗣原告 變更聲明為：「一、訴願決定及原處分(含復查決定)均撤銷 。」（本院卷第136頁），故原告於訴狀送達後，變更上開 聲明，惟其請求之基礎不變，且被告無異議而為言詞辯論( 本院卷第136-141頁)，自應予准許。
二、事實概要：
原告108年度綜合所得稅結算申報，列報取自惟瓦地建設股 份有限公司(下稱惟瓦地公司)及亞昕國際開發股份有限公司 (下稱亞昕公司)之其他收入分別為1,160,359元及733,766元 ，經自行減除成本及必要費用1,160,359元及733,766元後， 申報取自上開公司之其他收入所得均為0元。嗣被告所屬大
安分局依惟瓦地公司及亞昕公司開立之免扣繳憑單等資料， 分別核定其他收入為974,945元及733,766元，歸課綜合所得 總額1,720,920元，綜合所得淨額1,456,711元，應補稅額15 6,742元。嗣再依查得資料核增原告取自亞昕公司之其他收 入所得907,883元，重行核定綜合所得稅總額2,628,803元， 綜合所得淨額2,364,594元，並另行開徵應補稅額181,576元 。原告不服，申請復查，未獲變更。原告仍不服，提起訴願 ，經訴願決定駁回，遂提起行政訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠、主張要旨：
1.原告所有臺北市○○區○○街00巷○0號房屋(下稱系爭房屋)，因 惟瓦地公司及亞昕公司先後實施都市更新，有「2次拆遷」 、「2個不同地號全部拆除」及「2次損害事實」，且上開兩 案簽約日期已間隔6個月以上，原告確實發生2次拆遷之事實 ，應分別認定2次免稅額度，是有關惟瓦地公司補償金之計 算式：補償金1,400,000元-損害補償金2,537,450元(計算式 ：地上物補償費923,406元＋人口遷移費16萬元＋安置費90萬 元＋限期點交獎勵金554,044元＝2,537,450元)＝-1,137,450元 ；而亞昕公司補償金之計算式：補償金2,300,000元-損害補 償金2,537,450元(計算式：地上物補償費923,406元＋人口遷 移費16萬元＋安置費90萬元＋限期點交獎勵金554,044元＝2,53 7,450元)＝-237,450元，原告據實申報108年度綜合所得稅上 開公司之其他收入所得為0元，均無違誤。
2.原告無法居住系爭房屋，餐風露宿、無家可歸達1年4個月又 27日，應列記綜合所得稅「財產損害」之減免。原告因配合 臺北市政府都市更新竟落得如此下場，無法列計損害免稅額 ，而需繳納高額之稅款，對於87歲老奶奶此生煎熬無人知悉 。
㈡、聲明：訴願決定及原處分(含復查決定)均撤銷。四、被告答辯及聲明：
㈠、答辯要旨：
1.依「臺北市舉辦公共工程拆遷補償自治條例」(下稱拆遷補 償自治條例)第7條、第10條及第12條關於「違章建築拆遷處 理費」及「人口遷移費」之規定，應可理解為臺北市政府依 照土地徵收條例第31條第3項及第34條第2項規定，並參照「 建築改良物徵收補償費查估基準」及「人口遷移費及人口暫 行遷移費計算基準表」所訂定之補償標準，稽徵實務據此認 定不課徵綜合所得稅之額度，原告亦有於來函中援引拆遷補 償自治條例相關規定以為主張，是原處分據此計算原告取自 惟瓦地公司及亞昕公司之其他收入所得，應無不合。
2.經依拆遷補償自治條例第7條、第10條及第12條規定計算後 ，本件違章建築拆遷處理費為923,406元(計算式：重建單價 16,460元/㎡×66㎡×85%)，人口遷移費為16萬元(按3人計算)， 本件僅有一戶違章建築須予拆遷補償，不因原告分別自惟瓦 地公司及亞昕公司取得對價，即有2倍免稅額度可於計算課 稅所得額中減除，故原告主張本件可扣除2倍免稅額度等語 ，當有疑義。被告按上開公司之拆除面積17.6㎡及27.26㎡占 全部拆除面積之比例分攤免稅額度，計算原告取自惟瓦地公 司之其他收入所得為974,945元【計算式：協議給付金額1,4 00,000元-〔(違章建築拆遷處理費923,406元+人口搬遷費160 ,000元)×拆除面積比例(17.6㎡/44.86㎡)〕】，及取自亞昕公 司之其他收入所得為1,641,649元【計算式：協議給付金額2 ,300,000元-〔(違章建築拆遷處理費923,406元+人口搬遷費1 60,000元)×拆除面積比例(27.26㎡/44.86㎡)〕】，並無違誤。 3.本件「違章建築拆遷處理費」之計算，依拆遷補償自治條例 第10條規定，考量系爭房屋之面積僅有45.4㎡，被告乃以面 積66㎡計算違章建築拆遷處理費為923,406元(計算式：重建 單價16,460元/㎡×66㎡×85%)，自無不合。又本件「人口遷移 費」之計算，依拆遷補償自治條例第12條及「人口遷移費及 人口暫行遷移費計算基準表」規定，以系爭房屋設籍有原告 、其女兒蘇亞蘭及其孫女李若瑄3人，認定人口遷移費為16 萬元，可知該等金額僅考慮設籍人數，並未實質查明是否確 有居住之事實，故原告稱確實發生「2次拆遷」等情，尚難 憑採。
4.至原告稱其可適用都市更新條例第67條及同條例施行細則第 31條規定之租稅優惠一節，類此主張無非假設其參加惟瓦地 公司或亞昕公司之權利變換計畫並取得新房地，甚或出售新 房地，然類此情事並未實際發生，且所減免之稅目亦不包含 綜合所得稅，故對本件稅捐核課處分及原告取自上開公司其 他收入所得之計算，並不生影響。
㈡、聲明：駁回原告之訴。
五、本院之判斷：
㈠、前提事實：
查事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所 不爭執，並有敦南街都更案涉道路用地地上物拆遷補償費用 估算（原處分卷1第43頁）、亞昕公司領款簽收單（原處分 卷1第44頁）、亞昕公司切結書（原處分卷1第44-1頁）、亞 昕公司收據（原處分卷1第45頁）、無產權登記建築物同意 拆除切結書（原處分卷1第46至47頁）、地籍圖謄本（原處 分卷1第48頁、第70-1頁）、亞昕公司與原告之公證書（原
處分卷1第49至56頁）、財政部臺北國稅局信義分局111年7 月1日財北國稅信義綜所字第1110157697號函（原處分卷1第 76至77頁）、惟瓦地公司與原告之公證書（原處分卷1第87 至89頁）、108年度綜合所得稅申報書（原處分卷1第98至99 頁）、查詢108年度所得資料紀錄（原處分卷1第99-2頁）、 108年度第一次申報核定（原處分卷1第94至95頁）、原處分 （原處分卷1第93-3至93-4頁）、復查決定（原處分卷第126 至133頁）及訴願決定（本院卷第21至29頁）在卷可佐，堪 認屬實。
㈡、應適用之法理及說明：
1.所得稅法第2條第1項規定：「凡有中華民國來源所得之個人 ，應就其中華民國來源之所得，依本法規定，課徵綜合所得 稅。」
2.所得稅法第14條第1項第10類本文規定：「個人之綜合所得 總額，以其全年下列各類所得合併計算之：……第10類：其他 所得：不屬於上列各類之所得，以其收入額減除成本及必要 費用後之餘額為所得額。」
3.拆遷補償自治條例第1條規定：「臺北市（以下簡稱本市） 為處理臺北市政府（以下簡稱市政府）舉辦公共工程用地內 ，拆遷補償合法建築改良物（以下簡稱合法建築物）及農作 改良物暨處理違章建築，特制定本自治條例。」第3條第3款 第1目規定：「本自治條例用詞定義如下：三、違章建築： 指下列情形之一者：㈠舊有違章建築：52年以前之違章建築 。」第7條第1項第2款第1目規定：「估定合法建築物拆遷補 償費及違章建築拆遷處理費計算方式如下：二、違章建築拆 遷處理費：㈠舊有違章建築按合法建築物重建價格百分之八 十五計算。」第10條規定：「(第1項)合法建築物或舊有違 章建築全部拆除者，其拆除面積未達66平方公尺，一律以66 平方公尺計算拆遷補償或拆遷處理費。既存違章建築以實際 面積計算。(第2項)前項面積計算，未滿1平方公尺，以1平 方公尺計算。」第11條規定：「建築物所有權人於限期內將 建築物騰空點交予主管機關者，發給拆遷補償費或拆遷處理 費百分之六十之獎勵金。……。」第12條第1款規定：「有下 列情形之一者，應發給遷移費：一、拆遷公告2個月前在該 址設有戶籍並有居住事實之現住人口。」
㈢、被告依查得資料以原處分核定原告108年度綜合所得稅應補稅 額181,576元，並無違誤：
1.按所得稅法規定，凡損害賠償金，除法律另有規定或契約另 有訂定外，如屬填補債權人之損害者，免課綜合所得稅，如 未受損害而收受給付者，則屬所謂之其他所得依法應課計所
得稅(最高行政法院73年度判字第1257號判決意旨參照)。次 按所得稅法所稱之所得，係指納稅義務人之財產因收入而增 加之數額，如其收入係為填補原有財產之損失致原有財產並 未增加，固無所得而無庸課徵所得稅；惟納稅義務人之財產 提供他人使用而不減損其價值者，其因此所取得之代價並非 填補原有財產所受損失，縱其收入之名目為「補償費」，亦 應認屬所得稅法上之課稅所得(本院104年度訴字第1545號判 決意旨參照)。準此，凡屬填補債權人損害之賠償金，始免 課綜合所得稅，而非凡冠以損害賠償名目者，均免課綜合所 得稅。
2.查原告108年度綜合所得稅結算申報，列報取自惟瓦地公司 及亞昕公司之其他收入分別為1,160,359元及733,766元，經 自行減除成本及必要費用1,160,359元及733,766元後，申報 取自上開公司之其他收入所得均為0元，有前述之查詢108年 度所得資料紀錄及108年度綜合所得稅申報書在卷可參，是 原告108年度綜合所得稅申報時就取自惟瓦地公司及亞昕公 司之其他收入扣除免稅額後，所列報之其他收入所得額為「 0元」，被告依查得資料以原處分重行核定原告應補稅額為1 81,576元是否妥適，即為本件應審酌之爭點。 3.惟瓦地公司及亞昕公司分別就坐落臺北市○○區○○段0○段0000 0地號等26筆土地及同小段281地號等19筆土地以權利變換方 式實施都市更新，而原告所有系爭房屋係52年以前所搭建完 成，有門牌證明書（訴願卷附件2）在卷可佐，依拆遷補償 自治條例第3條第3款第1目規定，屬於舊有違章建築。又系 爭房屋坐落在同區小段510-7地號及510-2地號土地，惟瓦地 公司及亞昕公司為實施都市更新事業計畫及權利變換計畫， 乃與原告分別簽訂協議書，並依約分別給付原告140萬元及2 30萬元，作為拆遷舊有違章建築之對價等情，為兩造所不爭 執，並有上開事證可佐，堪以認定。
4.亞昕公司支付原告補償金230萬元，按拆遷補償自治條例估 算拆遷補償費約為1,566,234元，核屬損害賠償性質，依法 免納所得稅，就超出免稅額部分為733,766元，則由亞昕公 司於108年度依法申報所得扣繳等情，有亞昕公司110年10月 4日亞昕(研)字第YS16YSZ000000000號函（原處分卷1第63頁 ）及民間自辦都更網頁資料（原處分卷1第69-2頁）在卷可 佐。被告另查得原告取自亞昕公司之其他收入907,883元， 故重行核增此筆其他收入（原處分卷1第93-4頁），認列原 告取自亞昕公司之其他收入所得額為1,641,649元。又參酌 惟瓦地公司112年6月8日陳述書（原處分卷1第70-3頁）所載 ：「臺北市○○區○○段0○段000地號等18筆土地都市更新計畫
案(螢光筆範圍)及地籍圖謄本為惟瓦地公司都更範圍，都更 範圍不包含臺北市○○街00號建物，且可明顯區分○○街00巷臨 0號與○○街00號之不同，應不存在誤將○○街00號房屋面積納 入之情形。」等情，核與卷附之臺北市○○區○○段0○段000地 號等18筆土地都市更新事業計劃案1/500現況地形套繪計畫 道路圖（原處分卷1第70-2頁）、地籍圖（原處分卷1第70-1 頁）及民間自辦都更網頁資料（原處分卷1第93-2頁）相符 。依上開資料可知，原告所有系爭房屋係屬舊有違章建築， 因惟瓦地公司及亞昕公司為實施權利變換計畫而分別與原告 協議，並按各自拆除面積分別支付對價予原告，足認本件僅 屬於原告所有「一戶」舊有違章建築須拆遷補償之情形，並 無原告所稱有2次拆遷而可扣除2次免稅額度之情事。從而， 依拆遷補償自治條例第7條、第10條及第12條規定，本件違 章建築拆遷處理費為923,406元(計算式：重建單價16,460元 /㎡×66㎡×85%＝923,406元)。又依拆遷補償自治條例第12條第1 款及「人口遷移費及人口暫行遷移費計算基準表」規定，系 爭房屋有原告、其女兒蘇亞蘭及其孫女李若瑄3人設籍，此 有戶籍謄本資料(原處分卷1第7-10頁)在卷可佐，核算可扣 除之人口遷移費為16萬元(以3人計算)。被告依惟瓦地公司 及亞昕公司各自拆除面積比例分攤可扣除之免稅額度，據此 核定原告取自惟瓦地公司之應稅其他收入所得為974,945元 【計算式：協議給付金額1,400,000元-〔(違章建築拆遷處理 費923,406元+人口搬遷費160,000元)×拆除面積比例(17.6㎡/ 44.86㎡)〕】及亞昕公司之應稅其他收入所得為1,641,649元 【計算式：協議給付金額2,300,000元-〔(違章建築拆遷處理 費923,406元+人口搬遷費160,000元)×拆除面積比例(27.26㎡ /44.86㎡)〕】，而以原處分核定原告108年度綜合所得稅應補 稅額為181,576元，並無違誤。
㈣、至原告所執前詞主張其取自惟瓦地公司及亞昕公司之其他收 入，係2家不同公司且先後間隔6個月以上之拆遷補償，故有 2次拆遷，自應扣除2次違章建築拆遷處理費及人口遷移費等 語，並提出先後拆遷房屋照片為憑。惟查，觀諸原告所提出 之先後拆遷房屋照片(本院卷第113至119頁、第197至203頁) 所示，縱如原告所稱惟瓦地公司及亞昕公司為兩家不同公司 ，其有先後兩次之拆遷行為，惟上開兩家不同公司先後僅對 原告所有一戶系爭房屋各自拆除17.6㎡及27.26㎡部分面積， 並各按其拆除面積分別支付補償金予原告，足認本件實際上 原告僅有「一戶」舊有違章建築遭兩家不同公司先後拆遷， 是被告依惟瓦地公司及亞昕公司各自拆除面積17.6㎡及27.26 ㎡之比例認列違章建築拆遷處理費及人口搬遷費之免稅額度
，並無違誤。故原告上開主張，容有誤解，尚難採認。㈤、另原告主張其取自惟瓦地公司及亞昕公司之其他收入所得均 應各自扣除限期點交獎勵金554,044元及安置費90萬元等語 。惟查，依拆遷補償自治條例第11條規定所發給之限期點交 獎勵金，其立法意旨係為鼓勵拆遷戶配合施工依限搬離，具 有獎勵性質，核與土地徵收條例第31條、第32條及第34條所 規定之各類補償有別，非屬損害賠償性質，自不得認列為免 稅額度而予以扣除。故原告主張其取自上開公司之其他收入 可扣除限期點交獎勵金554,044元(計算式：923,406元×60%＝ 554,044元)等語，容有誤解，尚難採認。另依拆遷補償自治 條例第21條第1項第1款規定：「拆除合法建築物、舊有違章 建築或既存違章建築之全部時，主管機關應對建築物所有權 人以下列方案安置：一、符合臺北市社會住宅出租辦法（以 下簡稱出租辦法）承租資格者，得優先辦理承租社會住宅。 建築物拆除前，無法完成配租作業供其遷入而須等候者，按 月發給安置房租津貼新臺幣（下同）2萬元，不足1個月以1 個月計算。最高安置房租津貼總額不得逾90萬元。」查原告 於本院開庭時陳稱：系爭房屋拆遷後就回到臺北市辛亥路房 屋或女兒所購買新北市樹林區房屋居住，沒有另外租屋支付 租金情形等語（本院卷第137、139頁），且原告名下尚有臺 北市○○區○○路0段0巷0號4樓房屋(原處分卷1第12頁)，原告 女兒蘇亞蘭名下亦有新北市○○區○○路000號9樓房屋（原處分 卷1第11頁），且依拆遷補償自治條例第21條尚有配租社會 住宅或發給安置費(即租金補貼)之相關配套規定，足認原告 於系爭房屋拆遷後，仍有其他房屋供其居住，自無原告所稱 餐風露宿、無家可歸之情事，亦不符合綜合所得稅認列房屋 災害損失減免之要件。另原告實際上亦未因拆遷而實際支付 安置費(即租金補貼)90萬元，故原告主張其取自上開公司其 他收入應扣除安置費90萬元等語，並無理由，不足採認。㈥、綜上所述，原告主張各節，核無可採。被告以原處分核定原 告應補稅款181,576元，並無違誤，復查決定及訴願決定遞 予維持，核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本 院前開論斷結果，不予一一論述，併予敘明。 七、結論：原告之訴無理由。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 法 官 黃子溎
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原
判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 書記官 佘筑祐
, 台灣公司情報網