臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
113年度監簡字第49號
114年5月14日辯論終結
原 告 黃春棋
訴訟代理人 薛煒育律師（法扶律師）
被 告
代 表 人 詹益鵬
訴訟代理人 蕭聖樺
上列當事人間監獄行刑法事件，原告不服被告民國113年5月7日1
13年北監北分申字第8號申訴決定，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件被告代表人原為劉明彰，於訴訟進行中變更代表人為詹 益鵬，並已具狀聲明承受訴訟（見本院卷第177-179頁）， 核無不合，應予准許。
二、事實概要：
原告為收容於被告孝二舍5號房內之受刑人，於民國113年1 月18日晚間6時35分至38分許，在孝二舍5號房内，與在孝二 舍42號房內之收容人徐旻誼、在孝二舍6號房內之收容人鍾 志泓，透過舍房內之瞻視孔相互交談，自行傳遞訊息（下稱 系爭違規行為）。被告認系爭違規行為已構成監獄行刑法第 86條、監獄對受刑人施以懲罰辦法（下稱懲罰辦法）暨受刑 人違規行為及懲罰基準表（下稱懲罰基準表）第1項第2款第 2目，遂施以「警告、停止接受送入飲食5日、停止使用自費 購買之非日常生活必需品11日、移入違規舍22日」之懲罰( 下稱原處分，已執行完畢)，並於113年4月8日送達原告。原 告不服提起申訴，經被告於113年5月7日以113年北監北分申 字第8號申訴決定申訴無理由，駁回申訴。原告仍不服，提 起本件行政訴訟訴請確認原處分違法。
三、原告起訴略以：
懲罰基準表第1項第2款前3目：「1.冒用他人信期發信或未 經檢查私發書信者、2.未經許可替人、託人或自行傳遞訊息 者、3.囑託、勾串或脅迫得出入監獄之人員攜入違禁物品或 未經檢查物品者。」此應均為規避戒護物體性之規範。懲罰
基準表第1項第3款第14目、第15目：「14.於舍房、工場（ 教室）、接見室或其他公眾出入處所高聲喧嘩，經勸導改善 而未改善者。」、「15.互為爭吵者。」此則為違反應遵守 言論事項類之規範。原告於113年1月18日18時35分許，6號 房及42號房同學透過瞻視孔詢問原告「什麼年貨比較好吃」 ，原告念及同學情誼回答「腰果比較好吃，但一顆要一塊錢 」等隔房講話之情，此是原告自身聊天行為，核與懲罰基準 表第1項第2款第2目規定之規避戒護無關，縱認屬懲罰基準 表第1項第3款第14目違反應遵守言論事項類之違規行為，惟 並無經被告勸導原告改善而未改善之情形，尚不構成妨害監 獄秩序之行為。況本案情節輕微，應有便宜原則之適用，尚 無施予行政罰之必要。並聲明：確認原處分違法。 四、被告答辯略以：
被告調閱監視器影像及提出譯文，認定原告係與特定對象就 意思明確之内容進行言語傳達，應認係傳遞訊息無訛。又原 告配置之舍房，該房舍設計係以牆壁、門窗等實體、物理性 結構區隔收容人個別生活作息，而配房屬被告戒護管理之一 環，是以，藉任何手段將所欲傳達之訊息突破所配予居住之 舍房以外之場域，不論係言語或紙條，皆可認其有規避戒護 管理之實。原告稱主張如前，然原告所稱之高聲喧嘩，係指 以相對明顯之音量，對於無特定對象，發出無特定意義、或 縱有明確意思但不特定接收者未能理解有何意義之行為，如 以狀聲詞大吼大叫、吹口哨、唱歌等行為，本件原告係與特 定對象就意思明確之内容進行言語傳達，應認係傳遞訊息無 訛。被告審酌原告違規行為之手段、行為對監獄秩序所生之 危險及損害、行為後之態度等，依懲罰基準表第1項第2款第 2目之規定，於規定處罰範圍內作成原處分，洵屬有據，亦 未逾越裁量基準。並聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷：
㈠應適用之法令及法理說明：
按監獄行刑法第86條規定：「（第1項）受刑人有妨害監獄 秩序或安全之行為時，得施以下列一款或數款之懲罰：一、 警告。二、停止接受送入飲食3日至7日。三、停止使用自費 購買之非日常生活必需品7日至14日。四、移入違規舍14日 至60日。（第2項）前項妨害監獄秩序或安全之行為態樣與 應施予懲罰之種類、期間、違規舍之生活管理、限制、禁止 及其他應遵行事項之辦法，由法務部定之。」監獄行刑法第 86條第2項規定授權訂定之懲罰辦法第2條第5款規定：「本 辦法用詞定義如下：……五、違規行為：指本法第86條第1項 所稱妨害監獄秩序或安全之行為。」第3條規定：「前條第5
款所稱違規行為之態樣及應施予懲罰之種類如附表。」該附 表即為懲罰基準表，其中第1項第2款第2目規定：「一、妨 害監獄秩序之行為……（二）規避戒護類……2.未經許可替人、 託人或自行傳遞訊息者：警告、停止接受送入飲食3日至7日 、停止使用自費購買之非日常生活必需品7日至14日、移入 違規舍14日至30日。」立法者本立法裁量，斟酌規範事物之 性質，權衡監獄實施矯正管理之需要及憲法保障基本人權之 意旨，對於監獄受刑人基本權利依法律保留原則（依法律或 法律明確授權訂定之法規命令）所為之限制，由主管機關基 於母法之授權，在符合立法意旨且未逾越母法規定之限度內 所發布，業已遵守憲法位階之相關原則，公約保障人權之意 旨，以及刑罰執行目的原則，且受刑人再社會化之矯正功能 ，亦包括建立其恪遵客觀法律規範之法治觀念。是以被告所 為管理措施係依憑懲罰辦法所訂定懲罰基準表，其中關於妨 害監獄秩序或安全行為而為相應之懲罰基準，與監獄行刑法 立法目的並無牴觸，要件亦屬明確，被告自得予以援用作為 裁罰之依據。又鑑於監獄為具有高度目的性之矯正機構，為 使監獄能達成監獄行刑之目的○○○○○○秩序及安全、對受刑人 施以相當之矯正處遇、避免受刑人涉其他違法行為等），監 獄對受刑人得為必要之管理措施，司法機關應予較高之尊重 （司法院釋字第755號解釋理由書意旨參照）。 ㈡前揭事實概要欄所載之經過，除據兩造陳述在卷外，並有死 刑定讞待執行者懲罰報告表(本院卷第109頁)、死刑定讞待 執行者懲罰陳述意見書(本院卷第110頁)、原告陳述書及其 他收容人陳述書（本院卷第111-114頁）、原告與他房舍收 容人對話譯文(本院卷第115-117頁)、原處分書（本院卷第1 19頁）、收容人不服處分申訴登記簿(本院卷第121頁)、原 告申訴書(本院卷第122-125頁)、法務部○○○○○○○○113年5月1 5日函檢附申訴決定書（本院卷第127-130頁）、簽文及法務 部○○○○○○○○113年第8次收容人申訴案件審議小組審議紀錄暨 簽到單(本院卷第131-132頁、第133-141頁、第143頁)、法 務部○○○○○○○○收容人個別輔導紀錄(本院卷第142頁)、法務 部○○○○○○○○113年4月24日簽及附件收容人基本資料卡（本院 卷第144-152頁）、申訴決定書送達證書（本院卷第169頁） 等在卷可憑，且經本院當庭勘驗架設於被告孝二舍5、6、42 號房舍內監視器錄影檔案畫面及聲音顯示內容與前揭被告答 辯狀檢附之原告與他房舍收容人對話譯文內容一致等情（本 院卷第302頁），堪認屬實。
㈢按監所之戒護，一般係指監視、警戒、戒備、查看、檢查、 指導、處置、制裁及保護等，其主要目的之一為維持監所安
全秩序，而原告配置之舍房，係以牆壁、門窗等實體、物理 性結構區隔收容人個別生活作息，而配房當屬被告戒護管理 上重要之一環，被告將某幾位收容人配置於同一房舍內、將 某幾位收容人特意配置於其他房舍之規劃，當有其監所管理 上之特別考量，是以，如收容人已進入各自配置房舍內而處 於應於房舍內受區隔戒護之情形下，藉由言詞或其他方式， 突破所配置收容之舍房以外之場域，傳遞訊息予他方，當可 認其有危害監獄秩序、規避戒護管理之行為，至於其所傳遞 之訊息內容則應非所問（蓋收容人傳遞訊息內容或有隱晦不 明或有弦外之音等情，其訊息之實質內容及所生影響均無礙 於其行為對於監獄秩序管理已產生之危害，當非此懲罰事由 所應考量之成立要件）。經查，原告於113年1月18日晚間6 時35分至38分許，在被收容之孝二舍5號房內，與在孝二舍4 2號房內之收容人徐旻誼、在孝二舍6號房內之收容人鍾志泓 ，透過舍房內之瞻視孔相互交談，其間三方進行你一言我一 語地對話，時間約達3分鐘等情，業有被告提出之原告與他 房舍收容人對話譯文(本院卷第115-117頁)，並經本院當庭 勘驗三間房舍內之監視器錄影檔案畫面內容明確（本院卷第 302頁），則原告前揭言詞舉止，與其他房舍內收容人以言 談傳遞訊息，顯已突破被告所設置房舍以為區隔戒護之管理 ，危害監獄秩序之維護，核係監獄行刑法第86條第1項規定 妨害監獄安全之違規行為，為懲罰基準表第1項第2款第2目 所定未經許可自行傳遞訊息之違規行為甚明。
㈣至原告主張其行為至多僅構成懲罰基準表第1項第3款第14目 ：「(第14目)於舍房、工場（教室）、接見室或其他公眾出 入處所高聲喧嘩，經勸導改善而未改善者。」惟此違規行為 僅規範收容人於舍房內有高聲喧嘩之行為即構成，可能為自 己大聲叫罵或自言自語、也可能為與同房舍收容人高聲對談 ，此等高聲喧嘩行為易為監所管理人員所立即發現並得即時 勸導改善，但本件為原告突破房舍之區隔戒護，與其他二個 房舍內之收容人三方言詞交談達約3分鐘，顯已非前揭規定 所得涵蓋，亦非監所管理人員得立即發現並勸導改善，原告 執此主張僅構成懲罰基準表第1項第3款第14目之違規行為應 先經勸導未改善才能處罰云云，洵無可採。至原告主張被告 所為前開裁處過重，有違比例、平等等原則云云。然懲罰辦 法所附懲罰基準表，係主管機關為統一行使懲罰裁量權，就 妨害監獄秩序或安全之各類行為，所訂定之相應懲罰裁量基 準，業如前述，本係考量受刑人間之公平性、受刑人違規行 為與責罰間之相當性後制定，且屬監獄對受刑人所為必要管 理措施，司法機關應予較高程度尊重，復如前述，倘前開懲
罰基準表適用於個案之結果，未見有明顯失衡之狀況，自不 容任意指謫為違反比例原則或平等原則，本件被告考量原告 前揭違規行為情狀對監獄秩序所生危害及程度，依懲罰基準 表規定之範圍內施以懲罰，未見有何明顯失衡狀況，原告主 張原處分處罰過重、違反比例原則或平等原則等語，尚非可 採。
㈤末按監獄為處理申訴事件，應設申訴審議小組（下稱審議小 組），置委員9人，監獄行刑法第95條前段定有明文。而審 議小組應自受理申訴之次日起30日內「作成決定」，必要時 得延長10日，並通知申訴人。「審議小組」屆期「不為決定 」者，視為撤銷原處分，監獄行刑法第101條第1項、第3項 定有明文。是審議小組應就申訴事實、理由為審議，並於法 定期間內作成決定，其若屆期不為決定，始視為撤銷原處分 （立法意旨參照）。前開規定係要求「審議小組」於30日內 作成「決定」，是前開30日期間，乃審議小組應作成決定之 期限，非監獄機關應通知或送達前開決定之期限，且僅於審 議小組屆期不為決定時，始生視為撤銷原處分效力，至監獄 機關於何時將前開決定通知或送達申訴人，則不影響原處分 效力（高雄高等行政法院高等行政訴訟庭112年度監簡上字 第4號判決意旨參照）。查原告於113年4月9日提起申訴，有 原告申訴書在卷可稽（本院卷第162頁)，於次日即4月10日 起算前開30日期間，於5月11日屆至前開期限。被告於113年 5月7日即召開申訴審議小組會議，由5名委員組成，該審議 小組於當日即以5名委員全數通過作成申訴無理由、應予駁 回決定，有法務部○○○○○○○○113年第8次收容人申訴案件審議 小組審議紀錄在卷可憑（本院第133-143頁），其審議程序 核無違誤，亦核無審議小組屆期不為決定情形，當不生視為 撤銷原處分效力。至被告固於l13年5月15日始將申訴決定書 發文送達於原告（本院卷第127頁），並經原告於同年月17 日收領（本院卷第169頁），惟不影響原處分效力，業如前 述，原告執此指摘，亦無可採。
㈥綜上所述，原告上開主張均無可採。被告以原告未經許可， 在所收容房舍內透過舍房瞻視孔對他房舍收容人自行傳遞訊 息，依監獄行刑法第86條、懲罰辦法及懲罰基準表第1項第2 款第2目規定，作成原處分裁處原告警告、停止接受送入飲 食5日、停止使用自費購買之非日常生活必需品11日及移入 違規舍22日，認事用法並無違誤，申訴決定遞予維持，核無 不合。原告訴請確認原處分違法，核無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要
，併予敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 法 官 陳雪玉一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 書記官 林苑珍