臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
113年度巡交字第177號
原 告 陳進榮
訴訟代理人 陳建凱
被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦
訴訟代理人 周岳律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月25日桃
交裁罰字第58-CH9D61092號違反道路交通管理事件裁決書，提起
行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣946元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁 決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件 訴訟程序；且本件事證明確，本院爰依同法第237條之7規定 ，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。
二、事實概要：
原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛） ，於民國113年1月21日12時21分許，行經新北市○○區○○街00 巷0號（下稱系爭地點），與訴外人王金山之車牌號碼000-0 00普通重型機車（下稱系爭機車）發生交通事故，因有「汽 車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃 逸」之違規行為，為新北市政府警察局中和分局（下稱舉發 機關）交通分隊員警舉發並填製第CH9D61092號舉發違反道 路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），被告乃依道路 交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第62條第1項規定，以1 13年6月13日桃交裁罰字第58-CH9D61092號裁決書裁處。原 告不服，提起行政訴訟。經送被告重新審查，刪除上開裁決 處罰主文二易處處分，並重新製作113年7月25日桃交裁罰字 第58-CH9D61092號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處 分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元整，吊扣駕駛 執照1個月，並應參加道路交通安全講習。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠被告未審酌原告不具逃逸之故意，實有適用法規之謬誤，處 罰條例第62條第1項，因未涉及人身或生命權之保障，此與
同條第3項有『致人受傷或死亡者』所欲保護之法益顯有不同 ，則解釋上第1項此處之肇事，應限於足以歸責於受處分人 之故意或過失行為所造成之損害，否則該項規定形同要求行 為人對於未造成人身或生命侵害之結果，仍必須停留於現場 ，不得離去，實有違反比例原則。
㈡原告雖於肇事當下，未有留下聯絡方式予被害車主，以及通 知警察機關到場，即予以離去。然處罰條例第62條第1項後 段所稱之「逃逸」要件，應限於肇事者主觀上有故意逃避肇 事損害賠償等民事責任之「惡意」，然原告至始至終並未有 逃避肇事責任之意圖，因原告於發生肇事後積極尋找被害車 主，另外原告經警察機關通知受害車主之聯絡資訊後，當天 立即就與受害車主達成和解，顯示原告至始至終並未有逃避 肇事責任之意圖，僅是因為肇事當下緊張及被當地民眾情緒 性對待，致原告一時恐懼，怕留下聯絡資訊會被敲詐，以及 原告自己認為，肇事未發生致人受死傷情況下，不需要通知 警察機關，因此最後才會不得不單純駛離。
㈢原告向被告申訴時提及駕駛人應得主張行政罰法第8條但書規 定，惟被告對此並未說明，即開具原處分，有裁量怠惰之情 事；另原告從事水電維修行業，工作上必須運用車輛，若吊 扣駕照則影響當事人生計，處罰條例第62條第1項後段規定 ，逃逸者一律要吊扣駕照，實有違反比例原則等語。 ㈣聲明：原處分撤銷。
四、被告之答辯及聲明：
㈠舉發機關員警接獲報案處理交通事故案，經調閱監視器影像 顯示，系爭車輛於113年1月21日12時21分，行駛至系爭地點 ，擦撞訴外人停放於路旁之系爭機車後，駕駛人未留在現場 及報警處理，肇事未依規定處置逃逸，違規屬實，爰依處罰 條例第62條第1項後段舉發，尚無不當。原告雖主張無逃逸 故意，惟駕駛人於發生道路交通事故時，有留在肇事現場、 通知警察機關至現場處理、不得任意移動肇事汽車及現場痕 跡證據等處置義務，本件原告於發生交通事故後未通知警察 機關亦未留下聯絡資料即離開現場，確有「駕車肇事後逃逸 」之違規。至原告主張不知發生交通事故後應報警一節，惟 原告係持有合格駕照之成年駕駛人，有駕駛人基本資料為憑 ，對於處罰條例有關之規範俱已明確，原告當知悉甚詳並應 確實遵守，不存在不知法規之禁止錯誤，且依行政罰法第8 條之規定，原告不得因不知法規而免除其行政處罰責任等語 。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠應適用之法令
⒈處罰條例第62條第1項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無 人受傷或死亡而未依規定處置者，處1千元以上3千元以下罰 鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。」 ⒉處罰條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反 本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人 接受道路交通安全講習。」
⒊道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第2條第1款規定:「 本辦法用詞，定義如下：一、道路交通事故：指車輛、動力 機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡 ，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事 故。」第3條規定：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人 應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當 距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排 除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消 防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並 儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡 證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均 同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將 車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關。但無人受 傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。前項第四款 車輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能行 駛之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄。」
⒋次按處罰條例第62條第1項規定，既將違規行為態樣，分為前 段之「依規定處置」與後段之「逃逸」等二者，如有前段之 「未依規定處置」違規行為，即應科處前段之罰鍰，如有後 段之「逃逸」違規行為者，尚應再科處後段之吊扣駕駛執照 ，顯係立法者依憲法第23條所揭示比例原則，參酌駕駛人的 違規情節輕重，就不同的違規行為態樣及主觀犯意，採取不 同的處罰規定。因前段課予「適當處置義務」，係為維護現 場安全、確認有無人員傷亡、保存事證、通知警察機關釐清 責任等規範目的，處理辦法第3條各款所定各種處置，核與 前開規範意旨相符，故駕駛人於肇事後，倘未依處理辦法第 3條各款規定處置，即構成前段所稱「未依規定處置」；至 後段所謂「逃逸」，文義本質即具非難色彩，顯與單純地駛 離有別，且立法者就此行為，亦課較前段更重的處罰，故解 釋上應限於駕駛人於知悉肇事後，仍有意離去(或預見肇事 而離去不違背其意)，而具有肇事逃逸「故意」，始足構成 後段所稱「逃逸」，尚不包括過失情形，方能寓有意圖逃避 肇事責任的意涵；是以，就駕駛人肇事後離去之行為，究係
該當「未依規定處置」，或尚構成「逃逸」，應依前開立法 意旨、審酌個案具體事實判斷之，僅在客觀上有不盡適當處 置義務而離開現場之行為，且主觀上須知悉肇事(或預見肇 事)仍決意離開(或離開不違背其意)而具有故意之主觀責任 條件，始得以逃逸論處（本院高等行政訴訟庭112年度交上 字第273號、110年度交上字第274號判決意旨參照）。所謂 「故意」，係指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事 實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背 其本意而言（最高行政法院110年度上字第294號判決意旨參 照）。
⒌再按處罰條例第92條第4項規定已授權交通部會同內政部訂定 違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理 細則)，依處理細則第2條所附裁罰基準表（下稱裁罰基準表 ）規定，汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依 規定處置逃逸，違反處罰條例第62條第1項後段之規定，於 應到案期限內，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者，統一裁罰基準 為3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應接受道路交通安全講 習。核上開規定，既係基於母法之授權而為訂定，且裁罰基 準表中有關處罰條例第62條第1項規定之裁罰基準內容，就 其違規行為可能衍生危害交通安全之輕重不同，而區分違反 處罰條例第62條第1項前段及後段之行為，並就違規行為人 是否逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分別裁 以不同之裁罰標準，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別 處以不同之裁罰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處 理之平等原則，並未牴觸母法，且無違反比例原則，被告依 此基準而為裁罰自無裁量違法之情事。
㈡如事實概要欄所載之事實，有舉發機關交通分隊道路交通事 故調查卷宗（本院卷第109至124頁）、監視器翻拍畫面截圖 （本院卷第125至126頁）、交通違規案件陳述書及附件（本 院卷第141至144頁）、舉發通知單（本院卷第145頁）及原 處分（本院卷第129頁）附卷可稽，此部分事實應堪認定。 ㈢查原告駕駛系爭車輛沿忠孝街62巷往忠孝街62巷1之2號方向 倒車，系爭機車靜止熄火停放在忠孝街62巷1之2號前，兩車 發生交通事故之情，有監視器影像格式(本院卷第125頁)附 卷可參；又系爭車輛於上開地點倒車時，不慎碰撞停在後方 的系爭機車，原告下車將系爭機車扶起，原告於事故現場找 不到車主，於事故現場等待10幾分鐘駛離事故現場，且系爭 機車於事故後有修復拉桿及面板之情事，亦有舉發機關道路 交通事故談話記錄表及估價單翻拍照片(本院卷第114頁、第 37頁)在卷可稽，足認系爭車輛與系爭機車確實有發生交通
事故，原告應依上開規定留在現場報警處理並負有適當處置 之義務，惟原告僅短暫停留後即駕駛系爭車輛離開現場，自 有違處罰條例第62條第1項及處理辦法第3條之規定，原處分 據以裁罰自非無據。
㈣原告雖稱事後已達成和解無逃避民事賠償責任之惡意及逃逸 之故意等語，惟原告既已知悉系爭機車因與系爭車輛發生交 通事故而倒地，原告並下車扶起系爭機車，當已知悉肇事， 且系爭機車受有面板及拉桿之損害應屬明顯可見，原告於交 通事故發生後在系爭地點既無法尋得車主，即應依上開規定 報警並留置現場，靜待警察到場查驗人別及採證處理，俾日 後釐清肇事責任歸屬，然原告並未依上開規定處置即逕自駕 駛系爭車輛離去，依據前揭說明，自已構成處罰條例第62條 第1項之違規行為無訛，且應認其離去現場的行為，已構成 逃逸行為且有故意，縱參酌證人即原告配偶徐春碧到庭所證 述之證詞及原告事後經警方通知而與系爭機車車主達成和解 等情，亦難認原告已符處理辦法第3條第5款但書規定「無人 受傷或死亡且當事人當場自行和解」之要件而得免除報警及 留置現場處置之義務，故原告前揭所稱，當無足取。 ㈤原告既為合法考領汽車駕駛執照之人，有駕駛人基本資料（ 見本院卷第135頁）為憑，其對上述規定應知之甚詳，並應 確實遵守。又依行政罰法第8條前段規定，不得因不知法規 而免除行政處罰責任，是以原告尚難以不知曉處罰條例第62 條第1項及處理辦法第3條規定而免除行政義務之責任，且本 件非屬無法避免之欠缺不法意識情形，原告所稱之情亦難認 已構成減輕處罰之具體、特殊情狀，當無行政罰法第8條但 書規定之適用，原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足 取。
六、綜上所述，原告於事實概要欄所示之時、地，駕駛系爭車輛 有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定 處置逃逸」之違規行為屬實。從而，被告依處罰條例第62條 第1項、第24條第1項及裁罰基準表等規定，以原處分裁處原 告罰鍰3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安 全講習，核無違誤。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併 予敘明。
八、本件第一審裁判費為300元，證人日旅費646元，依行政訴訟 法第98條第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
九、結論：原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 法 官 陳宣每一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 書記官 洪啟瑞
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 300元
證人 日旅費 646元
合 計 946元