臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
113年度地訴字第262號
114年5月7日辯論終結
原 告 祭祀公業呂良德
代 表 人 呂真偅
被 告 新北市政府
代 表 人 侯友宜
訴訟代理人 謝秀琳
呂芳旻
李雁婷
上列當事人間徵收補償事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按徵收土地應給予補償；主管機關核定補償費發放金額及對 象之行政行為，乃其基於公權力所為之單方面決定，且其結 果將直接影響應受補償人請求補償之公法上權利，固屬行政 處分；惟主管機關據該核定所具體形成暨確定的財產上給付 關係（補償費發放金額及對象）之發放行為，僅係前開行政 處分之履行行為，即清償所負債務之事實行為，非屬行政處 分；是申領人向土地徵收補償費保管專戶（下稱保管專戶） ，請求給付保管款(即所保管補償費)時，主管機關僅係形式 審查申領人是否為前開處分所定之權利人、得領取保管款之 金額，非再作成行政處分確認補償費發放金額及對象，故主 管機關就申請人請求給付保管款案所為函覆，僅屬說明拒絕 給付理由之觀念通知，非屬行政處分，申領人向保管專戶請 求給付保管款時，應依行政訴訟法第8條第1項規定，提起一 般給付訴訟，而非撤銷訴訟或課與義務訴訟（最高行政法院 108年度判字第254號、本院高等行政訴訟庭106年度訴字第6 24號判決意旨參照）。
二、經查：坐落新北市○○區○○段○○○段00○00地號土地（分割自39 之3地號土地；下稱A土地）、同段公館小段37之6地號土地 （分割自37之4地號土地；下稱B土地，與A土地合稱系爭土 地）經核准及公告徵收，並核定徵收補償費發放金額及對象 ，嗣將徵收補償費存入保管專戶，原告向被告申領保管款未 果後，向本院提起一般給付訴訟，請求被告給付保管款（見
本院卷第257、264、273、296頁），其所擇採訴訟類型及聲 明，應屬適法，先予敘明。
貳、實體事項：
一、事實概要：
㈠A土地前經臺灣省政府於88年4月9日以八八府地二字第147346 號函准予徵收，並經被告(改制前臺北縣政府)於88年5月14 日以八八北府地四字第179224號公告徵收，嗣核定補償費金 額新臺幣（下同）57萬4,794元，發放對象為公告時登記所 有權名義人「呂良德」（於112年1月13日更正土地登記所有 權人名義人為「呂良德公」，管理人均為呂震盛、呂阿潭及 呂芳林等3人）。嗣因應受補償人受領遲延，被告遂於88年1 2月24日提存至改制前臺灣板橋地方法院提存所，嗣於96年9 月20日依土地徵收條例（下稱土徵條例）第26條及「土地徵 收未受領補償費保管辦法」（下稱保管辦法）第5條規定， 改存入「新北市土地徵收補償費保管專戶」（保管日期及字 號為96年9月20日96年保管字第1060號），並於97年10月29 日發文通知受補償人前開管理人領取保管款即地價補償費57 萬4,794元（下稱A保管款）。
㈡B土地前經內政部於97年9月18日以台內地字第0970153998號 函准予徵收，並經被告(改制前臺北縣政府)於97年10月6日 以北府地徵字第0970742415號公告徵收，且依土徵條例第24 條第1項規定，核定補償費金額為11萬6,642元，發放對象為 公告時登記所有權名義人「呂良德」（管理人為呂震盛、呂 阿潭及呂芳林等3人)。嗣因應受補償人受領遲延，被告遂於 98年1月17日依土徵條例第26條及保管辦法第5條規定，存入 「新北市土地徵收補償費保管專戶」，並於98年6月3日發文 通知應受補償人前開管理人領取保管款即地價補償費11萬6, 642元（下稱B保管款，與A保管款合稱系爭保管款）。 ㈢原告於111年3月10日提出申請書，主張其為系爭土地所有權 人，乃應受補償人，申請給付系爭保管款，被告遂於111年3 月16日以新北府地徵字第1110456316號函表示系爭土地原登 記所有權名義人均為「呂良德」（管理人為呂震盛、呂阿潭 及呂芳林等3人），而非原告「祭祀公業呂良德」，且原告 祭祀公業備查文件所附不動產清冊中，亦無系爭土地在內， 爰請先向瑞芳地政事務所申請將系爭土地所有權登記更正為 原告，再向雙溪區公所申請將系爭土地增列至原告前開備查 文件所附不動產清冊中，嗣檢附前開文件、祭祀公業規約文 件或管理人切結等相關文件，再送被告續為審查等語（下稱 系爭函覆）。
㈣原告不服系爭函覆，於113年4月30日提起訴願，經內政部於1
13年6月26日以台內法字第000000000號訴願決定書，決定訴 願不受理，於113年6月28日送達與原告。原告不服，於113 年8月20日提起本件行政訴訟，嗣特定其訴訟類型為一般給 付訴訟，訴訟聲明為被告應給付其系爭保管款69萬1,436元 。
二、原告主張略以：
㈠原告於36年7月1日土地總登記前，即已存在，管理人原為呂 再連，於50年12月26日始變更為呂震盛等3人。原告於79年 以「祭祀公業呂良德」（派下員呂震盛等140人）名義提出 派下員名冊，經雙溪鄉公所證明在案，並於101年7月選任管 理人為呂真偅，該公所准予備查在案，嗣於101年10月提出 不動產清冊，經該公所准予備查在案，又於102年再度提出 變動後現存派下員名冊，經該公所准予備查在案。 ㈡A土地於土地總登記前之共有人名簿，即記載所有權人為「祭 祀公業呂良德公」（管理人呂再連），可徵嗣後土地登記舊 簿及新簿所記載「呂良德公」或「呂良德」，與原告具同一 性，僅係登記記載名稱不同。B土地於土地總登記前之共有 人名簿，即記載所有權人為「祭祀公業呂良德」（管理人呂 再連），可徵嗣後土地登記舊簿及新簿所記載「呂良德」， 與原告具同一性，僅係登記記載名稱不同。原告得申請系爭 保管款即地價補償費69萬1,436元（A保管款即地價補償費57 萬4,794元＋B保管款即地價補償費11萬6,642元）。 ㈢爰聲明：被告應給付原告69萬1,436元。三、被告抗辯略以：
㈠系爭土地公告徵收時，土地登記薄記載所有權名義人均為「 呂良德」，非「祭祀公業呂良德」，且原告「祭祀公業呂良 德」備查文件所附不動產清冊中，亦無系爭土地，難證原告 「祭祀公業呂良德」與「呂良德」間具同一性，難認原告係 系爭土地公告徵收時之所有權人，而屬系爭保管款即地價補 償費之受領權人，被告以系爭函覆請其先向地政事務所申請 將系爭土地所有權登記更正為原告，再向區公所申請將系爭 土地增列其不動產清冊中，嗣檢附相關文件，再送被告續審 等語，係依保管辦法第7條、「土地或土地改良物徵收補償 費核計核發對象及領取辦法」（下稱核發領取辦法）第7條 第1項等規定辦理，核無違誤。原告未能補具相關資料，即 請求給付系爭保管款，自屬無憑，被告拒絕給付之，應屬有 據。
㈡爰聲明：如主文所示。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令及法理：
⒈土徵條例：
⑴第24條第1項：「被徵收土地或建築改良物之所有權或他項權 利，以公告之日土地登記簿或建築改良物登記簿記載者為準 。但於公告前因繼承、強制執行、法院之判決或其他依法律 規定取得土地或建築改良物之所有權或他項權利而未經登記 完畢者，其權利人應於徵收公告期間內，向該管直轄市或縣 （市）主管機關申請將其權利備案。」
⑵第26條第1、3、4、5項：「(第1項)直轄市或縣（市）主管機 關應於國庫設立土地徵收補償費保管專戶，保管因受領遲延 、拒絕受領或不能受領之補償費，不適用提存法之規定。直 轄市或縣（市）主管機關應於本條例規定應發給補償費之期 限屆滿次日起3個月內存入專戶保管，並通知應受補償人。 自通知送達發生效力之日起，逾15年未領取之補償費，歸屬 國庫。(第3項)未受領之徵收補償費，依第一項規定繳存專 戶保管時，視同補償完竣。(第4項)第一項未受領補償費保 管辦法，由中央主管機關定之。(第5項)前四項規定，於本 條例施行前未辦竣提存之未受領補償費，準用之。」 ⑶第30條第1項前段：「被徵收之土地，應......補償其地價。 」
⑷第36條之1：「被徵收土地或土地改良物，其補償費之核計、 核發對象、領取補償費應備文件等事項之辦法，由中央主管 機關定之。」
⒉依土徵條例第36條之1授權訂定之核發領取辦法： ⑴第7條第1項第9款：「被徵收之土地或建築改良物，其徵收補 償費由徵收公告時登記簿記載之權利人領取。但有下列情形 之一者，不在此限：九、祭祀公業所有者，如規約有明確規 定，從其規約；無規約或規約無明確規定，依下列方式辦理 ：㈠祭祀公業已選定管理人，且經備查有案者，得由管理人 切結由其領取補償費未受規約或派下決議限制並檢具相關證 明文件，經直轄市或縣（市）主管機關查證其管理人備查文 件無誤後，由管理人領取。但如有派下員提出異議者，應由 管理人就領取被徵收土地補償費事宜召開派下員大會，以多 數決授權由管理人領取。㈡祭祀公業管理人之權限如有爭議 ，且已繫屬法院者，應俟法院判決確定後，再行處理。㈢祭 祀公業未選定管理人者，應經派下員全體（即公同共有人全 體）之同意，始得領取補償費。」
⑵第13條第1項：「領取徵收補償費，應依附表規定提出相關證 明文件。」、附表：「㈣祭祀公業具領地價補償費時，應提 出：⒈管理人資格證明文件、規約書、派下員名冊、不動產 清冊（須經民政機關備案）；⒋其他文件（參照自然人應備
文件檢附）。㈠自然人具領地價補償費時，應提出：⒉權利書 狀......（......尚未換發新權狀者，先向所轄地政事務所 換領，或於領款時繳交舊權狀，由直轄市、縣（市）主管機 關送還地政事務所作廢，並製作新權狀後，再通知領取）； ⒍其他：⑶權利移轉證書」
⒊依土徵條例第26條第4項授權訂定之保管辦法： ⑴第2條第1項、第2項第1款：「(第1項)本辦法所稱未受領補償 費，係指受領遲延、拒絕受領或不能受領之徵收補償費。( 第2項)前項徵收補償費範圍如下：一、地價補償費及其加成 部分。」
⑵第5條：「(第1項)未受領補償費存入專戶保管之作業程序： 一、直轄市或縣（市）主管機關應繕造保管清冊，......三 、直轄市或縣（市）主管機關存入保管專戶後應即以雙掛號 通知應受補償人，......(第2項)直轄市或縣（市）主管機 關應將通知送達之日填載於其留存之保管清冊，自該日起算 ，逾15年未領取之補償費，歸屬國庫；(第3項)前項應歸屬 國庫之補償款項，直轄市或縣（市）主管機關應於每年6月 及12月底清理並辦理繳庫手績。」
⑶第7條：「應受補償人請求領取未受領補償費時，應檢具有關 證明文件，經直轄市或縣（市）主管機關審核無誤後填具領 款單交應受補償人向保管處所具領，保管處所核對印鑑及保 管清冊無誤後准予領取。」
⒋可知，請求領取已核發卻未受領致存入保管專戶之補償費者 ，依保管辦法第7條規定，應檢具有關證明文件，經直轄市 或縣（市）主管機關審查無誤後，始得領取之；惟該主管機 關僅就有關證明文件，進行形式審查，如涉及私權爭執，應 先訴請民事法院判決，該主管機關再依該確定判決辦理（最 高行政法院100年度判字第1525號判決意旨參照）；又前開 保管辦法所稱應檢具有關證明文件，包括核發領取辦法第7 條第1項、第13條第1項（含附表）等所定關於領取徵收補償 費應提出證明文件；如涉及私權爭執時，應先訴請民事法院 判決，再依確定判決辦理；倘申領經保管之補償費，卻未能 備具規定之要件時，主管機關拒絕給付所保管之補償費，應 屬有據（最高行政法院108年度判字第254號判決意旨參照） 。
㈡關於兩造不爭執事項欄所示事實，為兩造所未爭執，並有系 爭函覆（見本院卷第69頁）、A土地准予徵收函及公告、補 償費公告及發放清冊、補償費存入保管專戶清冊及通知（見 本院卷第45至51頁、訴願卷第18、21至22頁）、B土地准予 徵收函及公告、補償費公告及發放清冊、補償費存入保管專
戶清冊及通知（見本院卷第53至61頁、訴願卷第19至20頁） 等件可證，應堪認定。
㈢經查：
⒈依核發領取辦法第7條第1項第9款規定，被徵收土地之補償費 ，應由「徵收公告時」「登記簿記載之權利人」領取，已如 前述。主管機關作成核定補償費發放金額及對象之行政處分 後，再據該核定所具體形成暨確定的財產上給付關係（補償 費發放金額及對象）之發放行為，僅係前開行政處分之履行 行為，是申領人向保管專戶，請求給付經保管補償費時，主 管機關僅須形式審查申領人是否為前開處分所定之權利人、 得領取保管款之金額，倘申請人未能備具規定之要件時，主 管機關拒絕給付所保管之補償費，應屬有據，亦如前述。 ⒉A土地前經被告於88年5月14日公告徵收，嗣核定補償費發放 對象為公告徵收時登記所有權名義人「呂良德」（嗣更正土 地登記所有權人名義人為「呂良德公」），非「祭祀公業呂 良德」；B土地前經被告於97年10月6日公告徵收，並核定補 償費發放對象為公告徵收時登記所有權名義人「呂良德」， 非「祭祀公業呂良德」等節，除有前開A、B土地准予徵收函 及公告、補償費公告及發放清冊等件可參外，尚有A土地登 記異動索引、查詢資料（所有權人「呂良德」嗣變更為「呂 良德公」）、土地登記舊簿（所有權人「呂良德」）、共有 人名簿（所有權部「呂良德公」）等件可佐（見本院卷第83 至103頁），另有B土地土地登記異動索引、查詢資料（所有 權人「呂良德」）、土地登記舊簿（所有權人「呂良德」） 、共有人名簿（所有權部「呂良德」）等件可證（見本院卷 第105至122頁），應堪認定。
⒊再者，原告祭祀公業備查文件所附不動產清冊中，未有系爭 土地在內乙節，復有新北市雙溪區公所101年10月19日准予 備查函暨所附「祭祀公業呂良德」不動產清冊等件可參（見 本院卷第67至68頁），同堪認定。
⒋是以，被告依保管辦法第7條、核發領取辦法第7條第1項（徵 收公告時登記簿記載權利人）、第13條第1項暨附表（經民 政機關備案不動產清冊、權利書狀）等規定，形式審查前開 資料後，認無法證明原告「祭祀公業呂良德」，與登記簿記 載權利人暨補償費發放對象「呂良德」或「呂良德公」間， 具備同一性，致難認原告為系爭土地之所有權人，亦難認原 告為核定補償費處分之發放對象，自非無理。
⒌從而，被告以系爭函覆表示原告應先向地政事務所申請將系 爭土地所有權登記更正為原告「祭祀公業呂良德」，再向區 公所申請准予備查將系爭土地增列其不動產清冊中，嗣檢附
相關文件送其續審等語，說明其拒絕給付所保管補償費的理 由，核未違法，且系爭函覆性質，非屬行政處分，內政部以 訴願決定書決定訴願不受理，亦無違誤；又原告迄今未能備 具前開保管辦法及核發領取辦法所定要件，其請求給付系爭 保管款，即屬無憑，被告拒絕給付所保管補償費，則屬有據 。
五、綜上所述，原告請求被告給付系爭保管款即地價補償費69萬 1,436元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項本文。中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 審判長法 官 陳雪玉
法 官 林禎瑩
法 官 葉峻石
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 書記官 彭宏達