臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
113年度交字第3822號
原 告 陸海明
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月21日
新北裁催字第48-A00G13331號、第48-A01ZWX042號裁決，提起行
政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此， 依 行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：
原告駕駛登記為陸海明個人計程車之車牌號碼000-00號營業 小客車(下稱系爭車輛，本院卷第93頁，以下同卷)，於民國 000年0月00日下午6時43分許，行經臺北市長春路與林森北 路時，因有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫 停讓行人先行通過」之違規行為，經臺北市政府警察局中山 分局(下稱中山分局)員警目睹而當場攔停製單舉發(第51頁) ，並於112年5月15日移送被告處理(第55頁)。經被告依道路 交通管理處罰條例(下稱道交條例)第44條第2項及違反道路 交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年11月21日新 北裁催字第48-A00G13331號違反道路交通管理事件裁決書( 下稱原處分1，第67頁)，裁處新臺幣(下同)6,000元罰鍰。 嗣原告於000年0月00日下午6時6分許，駕駛系爭車輛行經臺 北市八德路三段與八德路三段200巷時，因有「紅燈迴轉」 之違規行為，經臺北市政府警察局松山分局(下稱松山分局) 員警親眼目睹而當場攔停製單舉發(第53頁)，並於112年6月 26日移送被告處理(第57頁)。經被告依道交條例第53條第1 項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，已113 年11月21日新北裁催字第48-A01ZWX042號違反道路交通管理 事件裁決書(下稱原處分2，第69頁)，裁處2,700元罰鍰，並 記違規點數3點。原告不服，於是提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：
㈠主張要旨：
⒈原處分1：員警選擇性辦案，當時共3台車輛行駛林森北路右 轉長春路，卻只攔原告第2台計程車，此時斑馬線上無行人 ，原告當時車上乘客說斑馬線上無人，員警開單太離譜， 若路口沒有監視器，請法官讓證據說話。
⒉原處分2：員警用眼睛看，說原告闖紅燈，員警距離系爭車輛 20公尺外，角度差距甚大。原告說沒有闖紅燈，請員警拿 出路口監視器佐證。
㈡聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
⒈原處分1：
①中山分局員警答辯稱於前開時地，員警站立位置在長春路2 7號旁，發現系爭車輛從林森北路(北往西方向)右轉長春 路出來，行駛過程中林森北路(南往北方向)有行人行經行 人穿越道，系爭車輛駕駛有未讓行人情事違規事實明確， 員警立即以手勢將該車攔查，現場告發，未有濫權違法。
②員警錄影影像「000-00攔停.MP4」影片時間00：00-00：02 時，系爭車輛右轉行經行人穿越道，已有一戴白帽著黑色 衣物之行人正行走於行人穿越道上，系爭車輛並未停等， 禮讓行人，係行人減慢步伐待系爭車輛經過後始加速離開 ，足認人車間距離已不足一個車道寬，受道交條例第44條 第2項規制效力所及，原處分1應無違誤。
⒉原處分2：
①松山分局員警達辯稱於112年6月24日17時至19時擔服交通 執法勤務時，行經八德路三段200巷口，見系爭車輛東往 西迴轉，當時該路口東西向交通號誌為紅燈多時，系爭車 輛違反交通號誌迴轉時，車輛已侵入南北向通行之行人穿 越道，其駕駛行為已違反道交條例第53條第1項之紅燈迴 轉，故上前攔停製單舉發。
②員警錄影影像「FILE0016.MOV」影片時間00：20-00：30時 ，系爭車輛遇前方燈號號誌已變為紅燈，仍打左轉方向燈 逕行迴轉，遭員警鳴笛攔停，輔以採證照片可知，系爭車 輛執行於該路段，遇紅燈號誌時，未停下等候燈號而逕行 迴轉該路口事實足堪認定，受道交條例第53條第1項規制 效力所及，原處分2核無違誤。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠原處分1部分
⒈道交條例第44條第2項規定為行人穿越道優先路權之規定，為 讓行人能夠信賴斑馬線，除加強取締未讓行人優先通行的違 法車輛外，汽車駕駛人行近穿越道或其他依法可供行人穿越 之交岔路口，有行人穿越時，自應採取各種可能之措施，例 如：減速慢行、暫停後再啟動，以讓行人優先通行，而不得 搶先經過路口。又依內政部警政署強化行人路權執法計畫之 取締認定原則第1點規定：「路口無人指揮時，汽車在行人 穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及 前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」 ⒉經本院於114年3月31日調查證據期日會同兩造勘驗原處分1相 關之員警採證光碟，勘驗結果：「1.檔案說明：「000-00攔 停」檔案影像長度6秒。依蒐證影像畫面日期為0000-0-00， 時間為6：42：22PM至6：42：28PM（檔案時間00：00至00： 06）。2.畫面截圖說明：新北裁催字第48-A00G13331號裁決 書相關：以下畫面中間偏右顯示日期及時間，共3張畫面截 圖（【圖1】至【圖3】），時間為6：42：22、6：42：23及 6：42：24。【圖1】畫面行人正於行人穿越道上由畫面右方 向左方跨越路口，而系爭車輛位於畫面左方路口欲右轉進入 銜接路段；【圖2】系爭車輛於行人穿越道上有行人通行時 ，並未暫停讓行人先通過而是逕自右轉，此外【圖2】及【 圖3】顯示系爭車輛與行人之距離在1個車道寬（約3公尺） 以內，且不足1組枕木紋。」，有本院勘驗筆錄及附件可按( 本院卷第107-115頁)。
⒊是以，系爭車輛確有行人穿越行人穿越道時，與該行人相距 不足一個車道寬，顯在3公尺之範圍內，仍逕行通過行人穿 越道，而未暫停讓行人先行通過之違規事實，已合於前揭取 締認定原則及道交條例第44條第2項之構成要件。從而，被 告以原告於前揭時、地，確有「駕駛汽車行經行人穿越道有 行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，以原處 分1裁罰原告，即核屬合法有據。至原告主張行人穿越道上 無行人云云，則與採證光碟內容不符，而無可採。又原告庭 後另具狀稱圖1中貨車邊站立之貨車司機並沒有要過馬路乙 節，查本件原處分1裁罰原告未停讓行人之事實，與貨車司 機無涉，而是由畫面右方向左方跨越路口且正走在行人穿越 道上之行人，而該行人確實走在行人穿越道上，並無原告所 稱「站在人行道，不是行走在斑馬線上」等情，併予說明。
㈡原處分2部分
⒈按停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其 前懸部分不得伸越該線；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，
不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規 則第170條第1項前段、第206條第1項第5款第1目亦分別定有 明文。而有關「闖紅燈」行為之認定，於道交條例中並未見 相關之解釋，若依上開規定認定超越停止線即為闖紅燈，則 一般大眾恐難以接受，亦非道交條例當初立法精神。是為促 使駕駛人回歸於對標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大 眾接受程度，交通部109年11月2日交路字第1095008804號函 闖紅燈定義略以：「道路交通管理處罰條例有關闖紅燈行為 之認定，本部前曾以82年4月22日交路字第009811號函示面 對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定原則，經本次會議 討論決議該函示應有檢討之需要，爰為促使駕駛人回歸於對 標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度 ，修正車輛「闖紅燈」行為之認定如下：(一) 車輛面對紅 燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉 及右轉(依箭頭綠燈允許行駛者除外)，即視為闖紅燈之行為 。（二）車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨 害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈； 若僅前輪伸越停止線者，則視為不遵守標線指示。……」，而 上開函釋，核屬交通部基於主管權責，就法令執行層面所為 之解釋，與法律之本旨並無違誤，自得予以援用。是車輛於 紅燈時，如逕行跨越停止線，進入人行穿越道之路口範圍， 無論係迴轉、直行或左轉，均已危及路口其他用路人通行安 全，當屬闖紅燈之違規行為。
⒉本院於前開期日會同兩造另勘驗原處分2相關之員警採證光碟 ，勘驗結果：「1.檔案說明：以下檔案影像長度皆為2分59 秒，依員警密錄器影像畫面日期均為2023/06/24，「FILE00 16」時間為 17：28：21至17：31：21（檔案時間00：00至0 2：59）；「FILE0017」時間為 17：31：21至17：34：21（ 檔案時間00：00至02：59）；「FILE0018」時間為17：34： 21至17：37：21（檔案時間00：00至02：59）；「FILE0019 」時間為17：37：21至17：40：21（檔案時間00：00至02： 59）；「FILE0020」時間為 17：40：21至17：43：21（檔 案時間00：00至02：59）。2.畫面截圖說明：1.以下畫面左 下方顯示日期及時間，共4張畫面截圖（【圖4】至【圖7】 ），時間為17：30：41、17：30：45、17：30：46及17：30 ：49，影像皆來自檔案「FILE0016」。【圖4】中系爭車輛 行駛於由雙黃線劃分雙向車道之內側車道，而前方路口號誌 為紅燈，舉發員警位於系爭車輛後方；【圖5】可見路口周 圍車輛皆在停等紅燈，而系爭車輛向左前方行駛，於超越前 方路口之停止線後，接續如【圖6】、【圖7】所示迴轉至對
向車道。」(第115-119頁)依前開說明，系爭車輛於前方號 誌燈仍為紅燈時，仍持續前行超過路口停止線，並迴轉銜接 對向車道，其駕駛行為顯已符合「闖紅燈」之定義。被告據 此以原處分2裁罰原告，並無違誤。至原告單純否認闖紅燈 云云，顯與採證光碟之畫面內容不合，而無可採。 ㈢被告適用道交條例第44條第2項、第53條第1項規定，並衡酌 原告於應到案日期前為申訴，依違反道路交通管理事件統一 裁罰基準表作成原處分1、原處分2，並無違誤。原告訴請撤 銷，均為無理由，應予駁回。
㈣本判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明 。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 法 官 楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 書記官 楊貽婷
附錄法條：
⒈道交條例
第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其 他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行 人先行通過者，處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。」 第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路 口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰。」⒉道路交通安全規則
第102條第1項第1款：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎 ，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮 ，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員
之指揮為準。」
第103條第2項：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶 白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員 指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過 。」
⒊道路交通標誌標線號誌設置規則
第170條第1項前段：「停止線，用以指示車輛停止之界限，車 輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。」
第185條第1項：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其枕 木線型為平行行車方向之枕木紋白色實線，線段長度以2公尺 至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於 最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以 利行人穿越。」
第206條第1項第5款第1目：「行車管制號誌各燈號顯示之意義 如左：五、圓形紅燈（一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通行， 不得超越停止線或進入路口。」