臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
113年度交字第3630號
原 告 李同興
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
送達代收人 李姿瑩
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月19
日新北裁催字第48-C00000000號裁決(嗣經被告以114年4月28日
新北裁催字第48-C00000000號改為裁決)，提起行政訴訟，本院
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經 言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確， 爰不經言詞辯論而為判決。
二、爭訟概要：
原告於民國112年10月3日20時22分許，駕駛車牌號碼000-00 00號營業小客車（下稱系爭車輛），行經新北市中和區中山 路（下稱系爭地點）時，因有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致 人受傷而逃逸」之違規行為，經新北市政府警察局中和分局 （下稱舉發機關）員警認定系爭車輛確有上開違規事實，而 填製新北警交字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件 通知單（下稱舉發通知單）肇事舉發，並移送被告處理。嗣 被告於113年11月19日開立新北裁催字第48-C00000000號裁 決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱處罰 條例）第62條第3項（漏載)、第4項，裁處原告罰鍰新臺幣 （下同）6,000元，吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照 ，並載明案經臺灣新北地方法院(下稱新北地院)113年度審 交訴字第122號刑事判決處有期徒3月、緩刑2年，仍須繳納 違規罰鍰6,000元(又原處分處罰主文欄原第2項易處處分部 分，業經被告於114年4月28日改以相同案號裁決書更正刪除 〈見本院卷第103頁〉，已非本件審理範圍，另增列「本案經 提起行政訴訟，以法院判決確定日為繳送日」之意旨)，原
告不服，遂提起行政訴訟。
三、原告起訴主張：
新北地院就此案件已經有刑事判決了，且原告係被撞，車禍 鑑定也沒有肇事因素，為何還要交通裁罰。原告只是疏忽大 意沒有留在現場，故裁罰吊銷駕照過重，小題大作，被告應 考量整體狀況為裁決。爰聲明：原處分撤銷。
四、被告則答辯以：
經查路口監視影像內容，系爭車輛駛越路口後，於畫面右上 處突然煞停，導致後方訴外人劉裕緯（下稱訴外人）機車與 之發生碰撞，其後原告未下車察看或通知警察機關處理即當 場自行離去，未留下任何聯絡資訊，直至接獲警方通知方到 案，而訴外人於此次事故中受有左側膝部挫傷併十字韌帶撕 裂、右側腕部挫傷併韌帶撕裂等傷害，是原告就交通事故之 發生主觀上知悉，惟其於事故發生後並未報警、未叫救護車 ，亦未留下聯絡資料即離開，核其行為已然具備逃逸之主客 觀要件。被告據上開事實裁處原告，應無違誤。爰答辯聲明 ：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠按「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取 救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移 動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處3,000元以上9,000元 以下罰鍰。」、「前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷 其駕駛執照；致人重傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照， 並不得再考領。」、「汽車駕駛人，曾依……第62條第4項前 段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照」處罰條 例第62條第3項前段、第4項、第67條第2項前段分別定有明 文。
㈡次按道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第3條規定：「 （第1項）發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列 處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立 車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤 除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三 、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消 防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無 人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車 輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不 妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。 但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。（ 第2項）前項第4款車輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人 傷亡且車輛尚能行駛之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄
。」又處罰條例第62條第3項及第4項規定之「肇事」，有特 別強調被害人生命、身體法益之保護作用，不限於「因駕駛 人就交通事故發生具有故意或過失」，以符同條第3項所規 定應採取救護措施及依規定處置之法定義務。復參照上開處 理辦法第3條第1項第4、5款規定，縱駕駛人對於交通事故之 發生無故意或過失，亦應先標繪車輛位置及現場痕跡證據， 將車輛移置不妨礙交通之處所，及通知警察機關。其目的乃 係為保存現場跡證，以待將來就有無財損之認定及肇事責任 之釐清，自不容許任意破壞，遑論擅自逃逸。至於最終調查 結果，是否應由該駕駛人承擔肇事之責，則非所問。因此， 如駕駛人對於其駕車發生交通事故之事實已有認識，進而決 意擅自駛離現場，即難謂非意圖規避上述法定義務而故意逃 離現場。
㈢前揭爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執， 並有舉發通知單、違規歷史資料查詢報表、交通違規案件陳 述書、原處分暨送達證書、舉發機關113年12月20日新北警 中交字第1135322405號函所附道路交通事故調查卷宗、更正 後114年4月28日裁決書、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢資 料、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證（見本院卷第49 至107、120、123至129頁），堪信為真實。 ㈣經本院會同兩造當庭勘驗採證光碟影像，有勘驗筆錄及截圖 照片附卷可稽（見本院卷第120、123至129頁），勘驗內容 略以：
⒈監視器畫面-1.mov
畫面時間顯示為20：22：03-59。畫面時間20：22：15，可 見有一營業小客車（按即系爭車輛，以下同）及一機車（下 稱訴外人機車）行駛於一直向道路（按即中山路），畫面時 間20：22：19-21，可見系爭車輛亮起煞車燈，並自外側車 道朝內側車道行駛，此時訴外人機車撞擊系爭車輛車尾，隨 後訴外人人車倒地。畫面時間20：22：22-27，可見系爭車 輛持續向前行駛，直至影片結束（截圖如照片1至照片6）。 ⒉監視器畫面-2.mov
畫面時間顯示為20：22：50-36：05。畫面由監視器向前拍 攝。畫面時間20：22：09，可見系爭車輛之車號為「000-00 00」(截圖如照片7)。
㈤經查：
⒈原告於前揭時間，駕駛系爭車輛行經系爭地點，遭同向後方 由訴外人騎乘之普通重型機車追撞，訴外人因此人車倒地， 受有左側膝部挫傷、右側腕部挫傷併韌帶撕裂等傷害，詎原 告明知發生交通事故致人受傷，應即採取救護或其他必要措
施，並向警察機關報告，不得駛離現場，竟未報警處理或召 救護車前來救助，即逕行駕駛系爭車輛逃逸離去乙節，有卷 附交通事故調查卷宗、新北地院113年度審交訴字第122號刑 事判決在卷可稽（見本院卷第69至101、111至113頁），復 經本院調閱上開刑事案件電子卷證核閱無誤，足認原告確有 駕駛車輛肇事致人受傷而逃逸之客觀事實無誤。又汽車駕駛 人駕駛汽車肇事而逃逸之故意，參照刑法第13條之規定，應 包括「直接故意」與「未必故意（即間接故意）」，而所謂 「直接故意」係指「行為人對於構成違反行政法義務之事實 ，明知並有意使其發生者」，另「未必故意」係指「行為人 對於構成違反行政法義務之事實，預見其發生而其發生並不 違背其本意者」。本案原告並非不知訴外人人車倒地係因擦 撞原告駕駛系爭車輛導致，詎其卻未依規定處置，亦未通知 警察機關處理即逕自駛離。而原告自承知悉事禍發生時，應 靜留現場等語(見本院卷第120頁)，是原告應可預見其未加 處置即駛離，將構成未盡肇事後處置責任及肇事逃逸之違規 事實，又依斯時之客觀情狀，原告報警請警方釐清事故責任 與其是否相涉又屬輕易可為之事，詎其捨此而不為，竟仍恣 意駛離，足認原告係容任該違規事實之發生而屬「未必故意 」，故當具「故意」之責任條件。且此與原告之駕駛行為是 否有過失，核屬無涉。是原告前揭辯稱，洵屬無據。原告所 為自已構成處罰條例第62條第3項發生交通事故致人受傷未 依規定處置，並符合第62條第4項肇事致人受傷而逃逸之處 罰要件。
⒉再按，行政罰法第26條第1項前段規定：「一行為同時觸犯刑 事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。」 查肇事逃逸除放任損害擴大之虞外（未能及時救護傷者）， 尚有不易追查肇事者，釐清事故責任之可能，已如前述，是 縱使肇事者事後業經和解、賠償損失，並承擔相關刑事責任 外，仍有就妨害交通秩序部分裁罰之必要。循此，原告前開 肇事致人受傷而逃逸之違規行為，雖經新北地院113年度審 交訴字第122號刑事判決判處有期徒刑3月，緩刑2年確定， 惟揆諸前揭行政罰法第26條第1項前段所定，行政機關仍得 就原告此一違反行政法上義務規定之行為予以其他種類行政 罰之裁處，並無違反一事不二罰之法理。又原告是否受刑事 訴追，對其應受行政處罰乙節，並不生影響，故原告陳稱已 有刑事判決云云，亦無從解免本件行政罰責。從而，被告依 處罰條例第62條第3項、第4項規定，裁處原告罰鍰6,000元 ，吊銷駕駛執照(含依處罰條例第67條第2項前段所生3年內 不得考領駕照之法律效果)，核無違誤。至於原告被吊銷駕
照，生計及生活雖受影響，非無可憫之處，然此等「吊銷駕 駛執照」之法律效果乃立法形成之範疇，基於權力分立原則 ，公路主管機關既無變更權限，復無任何裁量餘地，核屬依 法行政，亦未違反比例原則。原告指摘原處分未妥適裁量、 小題大作云云，僅屬其個人一己之見，並無足採。是原告請 求免罰，並訴請撤銷原處分，於法無據，應予駁回。 ㈥綜上所述，原告確有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而 逃逸」之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法 核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
八、結論：原告之訴無理由。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 法 官 林禎瑩
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書記官 盧姿妤