臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
113年度交字第3621號
原 告 施宥安
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
送達代收人 張雅婷
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月20
日新北裁催字第48-C4OC70254號裁決，提起行政訴訟，本院判決
如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處 罰條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第237 條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，而本件因卷證資料 已經明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為 判決，合先敘明。
二、爭訟概要：
原告於民國113年6月26日19時1分許，駕駛車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭車輛），行經新北市三重區集美 街與重新路四段184巷口時（下稱系爭路口）時，因有「駕 駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通 過」之違規行為(所指汽車，兼含機車在內，參處罰條例第3 條第8款規定)，經新北市政府警察局三重分局（下稱舉發機 關）員警填製新北裁催字第C4OC70254號舉發違反道路交通 管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發，並移送被告 處理。嗣被告於113年11月20日開立新北裁催字第48-C4OC70 254號裁決書，依處罰條例第44條第2項，裁處原告罰鍰新臺 幣（下同）1,200元，記違規點數3點，並應參加道路交通安 全講習（下稱原處分），原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張：
發生事情當下即告知員警可調閱前方路口監視器，與員警密 錄器角度不同，然而員警不願釐清，且系爭路口沒有紅綠燈 及行人指示燈，當時人行道上有另外兩輛機車未禮讓行人，
然而原告經過員警就開罰。且原告亦不知行人是否要過馬路 ，因行人有停下來，又視線有被停放車輛擋住。況員警如認 為此為重要執法，員警為何不協助指揮交通，反而係坐在機 車上開罰民眾。爰聲明：原處分撤銷。
四、被告則答辯以：
駕駛行經路口時，本即應放慢速度，若該路口有發生事故之 可能，更應做好隨時暫停之準備，本件觀採證影片內容，行 人之行為無原告所稱原地發呆之跡象，且若原告發現有行人 站立於行人穿越道上，應即停車確定其動向，避免事故發生 ，而採證影片中，原告並無暫停之意思，或因行人欲通過而 放慢車輛之行為，且原告與行人間之距離顯然未達1個車道 寬。又人民不能主張不法之平等，是以，本件違規行為屬實 。爰答辯聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠本件應適用法規：
⒈道路交通安全規則第103條第1項、第2項：「(第1項)汽車行 近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行。(第2項 )汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲 犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌 指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」 ⒉道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第185條第1 項：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木 紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分 ，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且 同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」 ⒊處罰條例：
⑴第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其 他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓 行人先行通過者，處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。 」
⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者 ，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通 安全講習。」
⒋道路交通安全講習辦法第4條第1項第10款：「汽車駕駛人有 下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：…十 、違反本條例第44條第2項至第4項規定。」 ⒌內政部警政署「強化行人路權執法計畫」不停讓行人先行之 取締認定原則及應注意事項(下稱取締認定原則)：「㈠路口 無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個 車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締
認定基準。㈡路口有人指揮時，不聽從指揮強行通過者，得 逕予認定舉發。㈢以攔停舉發方式執行為原則，但當場不能 或不宜攔截製單舉發者，得直接逕行舉發。」上開取締認定 原則係主管機關內政部警政署就如何判斷汽、機車等是否有 暫停讓行人優先通行而訂定之取締原則與認定標準，並未逾 越母法意旨，且未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦屬 客觀合理，被告自得作為處分之依據。
㈡前揭爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執， 並有舉發通知單、違規查詢報表、交通違規案件陳述書、舉 發機關113年8月20日新北警重交字第1133738797號函、原處 分暨送達證書、舉發機關114年1月14日新北警重交字第1143 732269號函所附採證光碟及翻拍照片、駕駛人基本資料、機 車車籍查詢資料等附卷可證（見本院卷第67至93頁），堪信 為真實。
㈢經本院會同兩造當庭勘驗採證光碟影像，有勘驗筆錄及截圖 照片附卷可稽（見本院卷第108至109、111至118頁），勘驗 內容略以：
⒈密錄器畫面(檔名：密錄器.avi。）
畫面時間顯示為18：59：15-19：00：05。畫面由員警之密 錄器拍攝。畫面可見橫向道路（按即集美街）有一行人站立 於行人穿越道上。畫面時間18：59：20-21，可見有一機車 （按即系爭車輛，以下同）進入行人穿越道並向右轉彎，未 暫停禮讓該行人先行通過，過程中系爭車輛與上開行人距離 約1 組枕木紋。畫面時間18：59：23，可見系爭車輛通過行 人穿越道後，上開行人即繼續通過該路口。隨後系爭車輛被 員警攔查，畫面可見系爭車輛之車號為「000-000 」（截圖 如照片1至照片6）。
⒉監視器畫面(檔名：監視器-1.MOV) 畫面時間顯示為19：00：19-41。畫面由監視器向前拍攝。 畫面可見集美街上有一行人站立於行人穿越道上，持續左右 擺頭察看來車，並緩步向前。畫面時間19：00：37，可見系 爭車輛由畫面右側駛來，進入行人穿越道並向右轉彎，並未 暫停禮讓上開行人，過程中系爭車輛與上開行人之距離不足 一個車道寬。畫面時間19：00：38-41 ，上開行人於系爭車 輛通過後，繼續通過該路口( 截圖如照片7 至照片11)。 ⒊監視器畫面(檔名：監視器-2.mov) 影片時間為00：00：03-09。影片時間00：00：03，可見行 人站立於行人穿越道上，系爭車輛進入行人穿越道並向右轉 彎，並未暫停禮讓上開行人，過程中與上開行人距離不足一 個車道寬。系爭車輛通過行人穿越道後，上開行人即繼續通
過該路口（截圖照片12至照片15）。
㈣依上開勘驗結果，原告行經系爭路口時，已有一行人行走於 枕木紋行人穿越道上，且與原告所駕駛之系爭車輛相距約一 組枕木紋，參酌上揭設置規則第185條第1項規定，1組枕木 紋距離約為80至120公分，堪認原告駕駛系爭車輛進入行人 穿越道時，與上開行人行進方向之距離顯在3公尺之範圍內 。是依前揭取締認定原則，原告自有禮讓該行人優先通行之 義務。又依處罰條例第44條第2項規定之構成要件，課以用 路人遵守義務之核心，為汽車駕駛人駕駛汽車行經行人穿越 道遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，考其立法理由 係為確立行人穿越道優先路權之觀念，並讓行人能夠信賴行 人穿越道而設，規範目的則係要求汽車駕駛人將汽車停在行 人穿越道前等候，禮讓行人優先通過，使行人行走行人穿越 道穿越馬路時，不必顧慮會有汽車通行，對行人之人身造成 危險，而非僅在於保障行人的通行權利。是以，倘駕駛人於 行經行人穿越道時，即應減速接近，並遇行人通過時，應先 暫停而非搶先行駛，然原告並未暫停禮讓行人，反而逕自向 前行駛，此際如稍有不慎，瞬間將造成不測意外，是原告有 「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先 行通過」之違規行為，甚屬明確。
㈤原告執前揭情詞置辯，然查：系爭路口雖無號誌，然該路口 既設有行人穿越道，依道路交通安全規則第103條第1項、第 2項規定，原告即應注意行人穿越道上有無行人，並於有行 人行走於穿越道上時，與行人保持安全距離，保障行人之安 全。又原告在通過系爭路口時，視線並未受阻，且上開行人 於影像畫面中已行走於枕木紋行人穿越道上，察看左右有無 來車，待系爭車輛完全通過行人穿越道後，該行人即快步行 經行人穿越道，原告顯然知悉行人係在穿越馬路，而該行人 只是因原告未停讓，不敢貿然繼續向前穿越，是原告主張系 爭路口未設號誌、不知行人意圖、視線被阻擋云云，難認可 採。再按憲法之平等原則要求行政機關對於事物本質上相同 之事件作相同處理，乃形成行政自我拘束，惟憲法之平等原 則係指合法之平等，不包含違法之平等（最高行政法院93年 判字第1392號判決意旨參照）。申言之，行政機關若怠於行 使權限，致使人民因個案違法狀態未排除而獲得利益時，該 利益並非法律所應保護之利益，因此其他人民不能要求行政 機關比照該違法案例授予利益，亦即人民不得主張「不法之 平等」(最高行政法院92年度判字第275號判決意旨參照)。 據此，縱有其他違規車輛未經舉發、裁處，仍無礙原告有「 駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行
通過」之違規，原告不得執此主張「不法之平等」而要求比 照辦理，藉此免除本件違規事實而應負之罰責。另就原告主 張員警當下未調取路口監視器、未協助指揮交通云云，然汽 車駕駛人駕駛汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論 有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均有暫停讓行人先行通 過之義務，此由前揭道路交通安全規則第103條第2項規定即 明。是原告違規成立與否，與現場員警有無指揮交通等情無 涉，又員警當場是否調取監視器，亦無礙本件違規事實之認 定。是以，原告上開主張，均無足採。
㈥綜上所述，原告確有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越 時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，被告依法據以裁 處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為 無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
八、結論：原告之訴無理由。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 法 官 林禎瑩
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書記官 盧姿妤