臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
113年度交字第3573號
原 告 劉子瑞
被 告 交通部公路局臺北市區監理所
代 表 人 戴邦芳
訴訟代理人 吳孟娟
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國l13年l1月26日
北市監基裁字第25-ZAA448578號裁決，提起行政訴訟，本院判決
如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不 經言詞辯論，逕為判決。
二、被告代表人原為江澍人，嗣於訴訟進行中變更為乙○○，被告 已具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀(本院卷第83-84頁 )在卷可稽，核無不合，應予准許。
貳、實體部分
一、事實概要：
原告甲○○(下稱原告)駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車 (下稱系爭車輛)，於民國l13年6月27日上午7時37分許，於 國道○號南向16.2公里，因「行駛高速公路違規使用路肩(行 駛路肩(非開放路段))」之違規行為，經民眾檢具違規影像 ，向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊(下稱 舉發機關)檢舉，舉發機關員警檢視違規資料後，認定上述 違規屬實，遂依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第33 條第1項第9款規定，以國道警交字第ZAA448578號舉發違反 道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)予以舉發。嗣原 告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協 助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於l13 年l1月26日以原告於上開時、地有「行駛高速公路違規使用 路肩」之違規事實，依道交條例第33條第1項第9款、第85條 第1項規定，以北市監基裁字第25-ZAA448578號裁決(下稱原 處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)4,000元。原告不服， 提起本件行政訴訟。
二、原告主張：
原告係依規定通行路肩，系爭車輛與路肩起點僅差60公分。且道路設計有違常理，車輛應在箭頭標示前即可進入，而非箭頭後才能進入車道。且我切入路肩時間更早，且罰單上註明跟事實不一致。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：
系爭車輛有於上開時、地行駛高速公路違規使用路肩，經查該路段無開放路肩，違規屬實。違規地點部分，因為行駛路肩是持續性行為，所以被告僅是認定該違規地點原告有行駛之事實等語。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：
㈠應適用之法令
⒈道交條例第33條第1項第9款：「汽車行駛於高速公路、 快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項 之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千 元以上六千元以下罰鍰：九、未依規定使用路肩。」第 33條第6項規定：「第一項之管制規則，由交通部會同 內政部定之。」
⒉道交條例第7條之1第1項第4款：「民眾對於下列違反本 條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料， 向公路主管或警察機關檢舉：...四、第三十三條第一 項...第九款...。」
⒊高速公路及快速公路交通管制規則（下稱公路管制規則 ）第9條第1項第2款：「汽車行駛高速公路及快速公路 ，不得有下列行為：...二、在路肩上行駛，或利用路 肩超越前車。」 第19條第3項：「為維護高速公路及快 速公路交通安全與暢通，高速公路及快速公路管理機關 或警察機關於必要時，得發布命令，指定時段於高速公 路及快速公路特定匝道或路段之車道、路肩，禁止、限 制或開放車輛通行。」經核上開公路管制規則係依上開 道交條例第33條第6項授權訂定，並未逾越母法授權範 圍，且其規範內容與母法規定並未牴觸，應得為執法機 關所援用。
⒋違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處 理細則)第12條第1項第7款：「行為人有下列情形之一 ，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉 發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務 人員得對其施以勸導，免予舉發：…七、駕駛汽車因交 通管制設施設置不明確或受他物遮蔽，致違反該設施之 指示。」
㈡原處分以原告有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規行 為並予以裁處，並無違誤：
⒈經本院會同兩造當庭勘驗被告所提出之檢舉人行車紀錄 器影像，內容略以：「07:37:46：畫面一開始，系爭車 輛已行駛於路肩；07:37:50：系爭車輛持續行駛路肩到 『路肩通行起點 限小型車』標誌旁。」（本院卷第93-95 、112頁)，從上開勘驗結果可知，系爭車輛有於l13年6
月27日上午7時37分許，在系爭國道路段之路肩上行駛 之事實。而系爭路段於違規時並「無」開放路肩行駛等 情，有舉發機關113年10月16日國道警一交字第1130023 423號函可查（本院卷第71頁），是系爭車輛自有「行 駛高速公路違規使用路肩」之違規行為。至原告稱原處 分地點跟事實不一致云云，然原告駕駛於路肩係一繼續 性行為，而原告於系爭路段16.2公里處仍違規行駛於路 肩，自不影響原告違規行為之認定。是原告有「行駛高 速公路違規使用路肩」之違規事實，已足認定。 ⒉至原告稱道路設計前面應該有緩衝區及道路設計有違常理部分，然從上開勘驗內容可知，當時視距良好、標線清晰，不符合前開處理細則第12條第1項第7款「因交通管制設施設置不明確或受他物遮蔽，致違反該設施之指示」免於舉發之情形，原告理應遵守規定，客觀上亦無不能注意之情事，原告自應遵守行為當下系爭路段之標誌、標線、號誌之設置，不得僅憑一己主觀之判斷，遽以該路段標誌等設置不當為由，解免其違規責任。原告主張，尚有誤會。 ㈢從而，原告既駕駛系爭車輛上路，是其對於前揭道路交通 相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，且本 案並無不能注意之情事，所為縱非故意亦有過失，應堪認 定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠 惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。因此，原告執前主張要 旨訴請撤銷原處分，核無理由，應予駁回。
㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決 結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無 理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴 之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 法 官 林敬超一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書記官 陳玟卉