臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
113年度交字第3572號
原 告 梁育純
兼 上一人
訴訟代理人 李智偉
被 告 交通部公路局臺北市區監理所
代 表 人 戴邦芳
訴訟代理人 柯語喬
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月25日
北市監基裁字第25-RA7347724號及第25-RA734772E號裁決，提起
行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠、本件原告起訴後，被告之代表人由江澍人變更為戴邦芳，並 由其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。㈡、本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例） 第43條第1項第3款、同條第4項之規定，不服被告民國113年 11月25日北市監基裁字第25-RA7347724號及第25-RA734772E 號違反道路交通管理事件裁決書（下分稱724號、72E號處分 ，並合稱原處分），提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第 237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟 法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事 證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判 決，合先敘明。
二、事實概要：原告李智偉駕駛原告梁育純所有之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於113年7月18日上午8 時2分許，行經基隆市七堵區明德二路28號東側（中油六堵 站）和工建路交叉（下稱系爭路段），經民眾檢舉有「任意 驟然變換車道迫使他車讓道」之違規行為。經基隆市警察局 第三分局（下稱舉發機關）員警認定違規屬實，遂開立基警 交字第RA7347724號舉發違反道路交通管理事件通知單（下 稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為113年10月21日（ 後更新為同年11月29日）前，後移送被告處理。原告申訴表
示不服，嗣被告認定確有上揭違規事實，爰於113年11月25 日依處罰條例第43條第1項第3款、第24條之規定，以724號 處分裁處原告李智偉罰鍰新臺幣（下同）2萬4,000元，並應 參加道路交通安全講習；依處罰條例第43條第4項之規定， 以72E號處分裁處原告梁育純吊扣汽車牌照6個月。原告不服 ，提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
㈠、自檢舉影片觀之，系爭車輛一直與前方機車行駛同一車道， 無驟然變換車道之事實，系爭車輛確實於路口超越該機車， 係於同車道超車，於超車前速度明顯高於該機車，該機車見 狀亦提高速度，惟系爭路段限速為50公里，故系爭車輛行駛 速度應不致過快，以致於有爭道行駛之畫面，為處罰條例第 45條第1項第2款之違規，因未與檢舉人有何爭吵，故未留存 當日行車紀錄器影片。
㈡、因每日需接送小孩上學、載運公司貨物，吊扣牌照6個月將嚴 重影響原告平日生計。
㈢、並聲明:１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。 四、被告答辯則以：
㈠、本件經舉發機關查復略以，經重新檢視檢舉影像，系爭車輛 於系爭路段由後方超車至機車前方併行爭道，當時系爭路段 路況正常，前方視線未有障礙阻擋，系爭車輛毅然超車又迫 近機車搶先至前，迫使機車讓道，違規屬實。
㈡、並聲明:１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：
㈠、本件相關法規：
１、處罰條例第43條第1項第3款：汽車駕駛人，駕駛汽車有下列 情形之一者，處6,000元以上3萬6,000元以下罰鍰，並當場 禁止其駕駛：三、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方 式，迫使他車讓道。
２、處罰條例第43條第4項:汽車駕駛人有第一項或前項行為者， 並吊扣該汽車牌照6個月……。
３、處罰條例第45條第1項第2款:汽車駕駛人，爭道行駛有下列情 形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：二、在單車道駕 車與他車並行。
４、處罰條例第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例 規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道 路交通安全講習。
５、道路交通安全規則（下稱安全規則）第91條第2項：汽車行駛 時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使 他車讓道。
６、安全規則第94條第1項、第3項:汽車在同一車道行駛時，除擬 超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離， 不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道（第1項）。汽 車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨 時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險 方式駕車（第3項）。
㈡、如事實概要欄之事實，業據兩造所未爭執，並有舉發通知單 、檢舉影像截圖、申訴資料、舉發機關函、原處分及各該送 達證書等在卷可查（見本院卷第45、47、63、65、67、69至 73、79頁）足認為真實。
㈢、本件經本院當庭勘驗檢舉人提供之行車紀錄器，勘驗結果如 下（見本院卷第100頁勘驗筆錄）：
１、檔名:20240722182904_113072238122(2): 錄影時間:2024/07/18/08:02:10 畫面開始時系爭車輛出現 於後方，系爭車輛車身跨越其行向之車道分隔線。２、檔名:20240722182904_113072238122(1): 錄影時間:2024/07/18/08:02:17系爭車輛出現於檢舉車輛右 方，2024/07/18/08:02:20 系爭車輛欲切入檢舉車輛車道， 直至影像結束，系爭車輛仍欲切入檢舉車輛車道，過程中並 未看到系爭車輛有顯示左側方向燈燈號。
３、其餘詳如卷附107至111頁截圖所載。㈣、由前開勘驗筆錄與影片截圖可知，系爭車輛先行駛於系爭路 段之內側車道，其車身有大部分在內側車道，但有部分車身 在中線車道，之後系爭車輛與檢舉車輛一起向前，其欲切入 檢舉車輛之前方，最後並未成功。且全程並未顯示方向燈， 顯見系爭車輛於行駛至檢舉車輛旁這段時間，其車身為跨越 兩個車道，已屬跨越車道之行為。而其突然以跨越車道之方 式欲由檢舉車輛旁超車，過程並未打方向燈，並且檢舉車輛 因為其忽然壓入之行為迫使本為其行駛之車道有因之部分讓 與給系爭車輛行駛，之後方再加速超越系爭車輛，系爭車輛 之行為當屬任意以迫近之方式，迫使他車讓道。原告主張其 並未驟然變換車道，當時僅為超車，然原告跨越車道欲將系 爭車輛車身完全進入內側車道，已屬於變換車道之行為，且 變換車道未打方向燈，且依照前揭影像，時間甚短，可認為 其屬於任意驟然變換車道迫使檢舉車輛讓道。
㈤、依據處罰條例第43第4項前段文義以觀，吊扣汽車牌照係以「 違規汽車之牌照」為標的，不限於違規汽車駕駛人應與汽車 所有人為同一人為要件。立法目的係慮及汽車所有人擁有支 配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使 用等，得加以篩選控制，並擔保其汽車之使用者具備法定資
格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車 所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風 險。是以，該條例第43第1項、第4項前段關於「吊扣汽車牌 照」之規定，在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，係採行併 罰制度。而在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，依處罰條例 第43條第4項前段吊扣汽車所有人該汽車牌照之併罰規定， 固須適用行政罰法第7條之故意過失規定，但依處罰條例第8 5條第3項規定，汽車所有人原則上應負推定過失責任，必須 能舉證證明無過失，始得免罰。是汽車所有人未能舉證證明 其對於他人使用汽車之用途、使用方式，已善盡監督義務者 ，即具備處罰之主觀責任（故意或過失）條件，應論處行政 罰責。本件原告梁育純將系爭車輛提供予原告李智偉使用， 原告李智偉駕駛系爭車輛而有違反處罰條例第43條第1項第3 款之情，業如上述，而原告梁育純就此本有監督原告李智偉 是否有合法使用該車輛之義務，然原告梁育純並未盡到此一 義務，72E號處分裁處原告梁育純，並無違誤。是原告梁育 純於主觀上仍具有過失乙節，應可採認。
㈥、另原告主張吊扣車牌會影響其生計之情。衡酌該行政處分所 追求保障用路大眾交通往來安全之公共利益，所侵害原告之 工作權亦僅限於駕駛系爭車輛部分，而在系爭車輛經吊扣牌 照不能於道路上行駛期間，吊扣期間內原告並非不可駕駛其 他車輛或以其他方式維持其生計，待吊扣期滿，該車仍可上 路行駛，尚非完全禁止原告據以工作生存之權利，是亦難認 侵害其工作權，尚無違反行政法上原理原則之問題。至於處 罰條例所明定之吊扣汽車牌照部分乃羈束處分，被告就此亦 無裁量之空間。
六、綜上所述，原告所陳均不足以作為原處分認定事實有疑之依 據，被告以原處分裁處原告，並無違誤，原告訴請撤銷，為 無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟 酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，爰確定第一審訴訟費用額如主 文第2項所示。
九、據上論結，本件原告之訴無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 法 官 唐一强 一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理
由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書記官 陳達泓